Решение по делу № 22-73/2024 (22-3295/2023;) от 15.12.2023

Судья Казалов А.В. N 22-73/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 января 2024 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего - судьи Коноваловой О.В.,

судей Станкова Е.Г. и Боброва В.Г.,

при секретаре Дрохиной А.Н.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Плотникова Я.А. в интересах осужденной АНА на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 30 октября 2023 года, которым

АНА, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без его уведомления не менять места жительства и работы.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступление прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АНА признана виновной в совершении присвоения, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 01.01.2021 по 30.05.2022 в г. Усинске Республики Коми.

В апелляционной жалобе защитник Плотников Я.А. указывает на то, что квалифицировав содеянное как присвоение, суд принял на себя функцию стороны обвинения, поскольку АНА обвинялась в совершении как присвоения, так и растраты, причем без конкретизации способа совершения преступления, который также не был раскрыт и в приговоре. По его мнению, вина осужденной не доказана, а ее доводы о причинах недостачи представленными доказательствами не опровергнуты. Отмечает, что похищенные денежные средства у АНА не обнаружены, факты распоряжения ими осужденной не установлены. Просит оправдать АНА

В письменных возражениях государственный обвинитель Куштанов К.И. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности АНА в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на достаточной совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что 30.05.2022 в ходе ревизии наличных денежных средств, хранившихся в дополнительном офисе <Адрес обезличен>, в пачках, сформированных АНА, работавшей в указанной организации старшим кассиром и являвшейся материально ответственным лицом, была обнаружена недостача 2 465 000 рублей, 15 000 евро и 6 777 долларов США.

Для целей сокрытия недостачи АНА перед сдачей наличных денежных средств в хранилище указывала их недостоверную сумму на накладных, вкладывала в пачки денежных средств картонные накладки и сувенирные деньги, имеющие схожий вид с настоящими банкнотами достоинством 5 000 рублей («билеты банка приколов»).

Указанные обстоятельства стороной защиты не оспариваются, подтверждаются показаниями осужденной, представителя потерпевшей КНВ, свидетелей ИАШ, БНА, ПЭЛ и ИМН, актом выявления недостачи, записями установленных на рабочем месте АНА камер видеонаблюдения, протоколами выемки обнаруженных при ревизии картонных накладок, сувенирных денег и их осмотра, данными о месте работы и служебных функциях осужденной, договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно выдвинутой АНА версии, в октябре 2021 года в банк обратился клиент для покупки 20 000 евро и 10 000 долларов США, узнал от нее стоимость валют в рублях, передал 2 300 000 рублей и свой паспорт, при внесении данных которого в программу внезапно передумал совершать сделку, потребовав вернуть свои деньги и паспорт. При их возврате она случайно передала уже приготовленную к выдаче валюту, так и не внеся сведения о клиенте в базу данных. По окончании рабочего дня валюту не пересчитывала. Спустя несколько дней обнаружила недостачу и, опасаясь увольнения, решила ее погасить сама, что оказалось непосильной задачей. Когда возникала необходимость она либо покупала иностранную валюту, либо обменивала ее на рубли в другом банке, в результате чего образовалась недостача в рублях, размер которой был обусловлен ростом курса иностранных валют.

Указанную версию стороны защиты суд обоснованно отверг, как несостоятельную, по мотивам, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Действенных мер, направленных на погашение недостачи, осужденная не предпринимала, при размере заработной платы около 60 000 рублей в месяц могла гарантированно погасить образовавшуюся задолженность, превышающую ее доход в несколько десятков раз, только путем аналогичных по сумме займов, не имея разумных оснований полагать, что постепенное внесение в кассу на протяжении длительного времени собственных денежных средств эффективно и без риска выявления недостачи приведет к благополучному для нее разрешению ситуации.

При очевидности данного обстоятельства, сокрытие информации о недостаче и ее причинах, названных АНА, заведомо для осужденной не соответствовало указанным ею целям, носило авантюрный характер, создавало почву для возникновения в отношении нее обоснованных подозрений в совершении противозаконных действий и ничем неоправданную угрозу ее привлечения к уголовной ответственности.

В этой связи утаивание осужденной факта случайной передачи клиенту 20 000 евро и 10 000 долларов США, в том числе и по мотиву сохранения работы, имеет явно нелогичный характер, поскольку видеозапись, фиксировавшая все действия АНА на рабочем месте, могла бы полностью подтвердить ее невиновность, а также способствовать установлению личности указанного лица и возвращению утраченного имущества.

Не свидетельствуют об обратном и доводы осужденной о том, что на лице мужчины, которому она выдала деньги при указанных обстоятельствах, была надета медицинская маска, поскольку, как пояснила сама АНА, клиент приспустил маску, чтобы она могла сличить его с фотографией в паспорте. Иное было бы невозможно.

Утверждение осужденной о том, что после утраты иностранной валюты она была вынуждена для исполнения служебных обязанностей обменивать денежные средства, взятые из кассы, указывает на то, что своими действиями она продолжала увеличивать размер неправомерно изъятых у банка средств.

Давность названного осужденной периода, когда она, якобы, ошибочно выдала валюту, превышает срок хранения видеозаписей (6 месяцев). При этом АНА не указаны конкретные день и время описанных ею событий, фамилия и иные данные о лице, которые она вносила в базу данных.

Свидетель БНА подчеркнула, что при покупке иностранной валюты на сумму, превышающую по курсу 40 000 рублей, обязательно проверяется паспорт клиента, затем его данные вносятся в соответствующую программу и базу банка, только после этого пересчитывается сначала переданная клиентом сумма в рублях, а потом приготовленная для продажи валюта.

Из показаний осужденной и свидетеля БНА известно, что сумма наличных денежных средств, которую, якобы, указанное АНА лицо намеривалось обменять на иностранную валюту, являлась довольно значительной для их филиала и нечасто фигурировала в сделках. Данное обстоятельство само по себе порождает сомнения в достоверности доводов осужденной о том, что она случайно отдала денежные средства в евро и долларах США в указанном выше размере, не пересчитала валюту по окончании рабочего дня и обнаружила недостачу спустя несколько дней после случившегося.

На неправдоподобность доводов осужденной также указывает известное из ее показаний необычное и вызывающее подозрение поведение лица, которому она выдала 20 000 евро и 10 000 долларов США. Внезапная отмена им сделки в процессе ее совершения не могла не вызвать внимание к его и собственным последующим действиям. Причем АНА имеет большой опыт работы в банковской сфере.

Совокупность указанных обстоятельств наряду с данными о мерах, предпринятых АНА в целях сокрытия недостачи, бесспорно свидетельствует о ложности ее показаний в части объяснения причин образования недостачи.

В этой связи вывод суда о совершении АНА хищения вверенных ей денежных средств на сумму установленной недостачи является правильным.

Положенные в основу приговора доказательства полностью согласуются между собой, проанализированы и получили оценку в приговоре по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия по установленным судом обстоятельствам и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал вину АНА доказанной и квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, установив, что АНА совершила присвоение, за пределы предъявленного обвинения и своих полномочий не вышел.

Предъявленное АНА обвинение, скорректированное судом при определении конкретной формы хищения и размера причиненного ущерба, исчисляемого в денежных единицах РФ, соответствует положениям ст. 171 УПК РФ, изложено в обвинительном заключении и приговоре в доступном для понимания и обеспечивающем осужденной возможность реализации права на защиту виде.

Способ совершения хищения путем присвоения АНА подотчетных наличных денежных средств при их формировании в пачки с заменой похищенных банкнот картонными накладками, сувенирными деньгами и с отражением заведомо ложных сведений в части их суммы на накладных раскрыт в приговоре в достаточной степени, согласуется с предъявленным обвинением.

Вывод суда о совершении хищения в особо крупном размере основан на фактической сумме причиненного преступлением ущерба и примечании N 4 к ст. 158 УК РФ.

Нашла подтверждение и квалификация преступления по признаку его совершения с использованием АНА своего служебного положения, поскольку присвоение осужденной денежных средств было обусловлено, в числе прочего, возложенными на нее административно-хозяйственными функциями.

Как видно из материалов уголовного дела (в частности, показаний свидетеля БНА), в инкриминируемый период осужденная неоднократно выполняла обязанности ответственной за сохранность ценностей и заведующей кассы. В том числе непосредственно перед тем, как была выявлена недостача, когда АНА самостоятельно готовила к отправке в филиал банка, расположенный в г. Ухте, имевшуюся в операционном офисе валюту.

Согласно показаниям осужденной, при подготовке валюты к отправке она взяла рубли из кассы, чтобы приобрести валюту в нужном для отправки количестве, и поместила сувенирные деньги в пачки с рублями для придания им соответствующей толщины.

Данные показания не противоречат должностной инструкции старшего кассира, с которой АНА ознакомлена 22.07.2021, предоставляющей в указанных случаях осужденной право: изымать/помещать из(в) хранилища(е) ценностей денежную наличность и ценности; осуществлять контроль над достоверным отражением данных в книгах учета принятых и выданных ценностей с данными, отраженными в кассовых документах, и фактической суммой денежной наличности, передаваемой/возвращаемой кассовому работнику; перед закрытием хранилища ценностей/сейфа осуществлять сверку фактического наличия денежной наличности и ценностей, находящихся в хранилище ценностей/сейфе, с данными, отраженными в книге хранилища ценностей; осуществлять в течение и по завершении рабочего дня текущий контроль над своевременным и правильным отражением всех кассовых операций.

Указанные полномочия не только определяют характер выполнявшихся АНА в соответствующие периоды административно-хозяйственных функций, но и способствовали беспрепятственному совершению преступления.

Согласно протоколу судебного заседания основополагающие принципы уголовного судопроизводства судом были соблюдены. Уголовное дело рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно. Доказательства исследованы в установленном порядке.

При назначении наказания суд принял во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, в качестве которых признал и в полной мере учел частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, состояние беременности.

Других смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Обратное противоречило бы характеру и фактическим обстоятельствам содеянного.

В то же время, при назначении наказания суд применил условное осуждение, возложив на АНА обязанности, способствующие ее исправлению.

Назначенное с применением ст. 73 УК РФ наказание чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 30 октября 2023 года в отношении АНА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             

Судьи