Решение по делу № 1-156/2022 от 30.09.2022

62RS0№-91

П ОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Скопин 24 октября 2022 г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

судьи Климкина С.А.,

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры Ткачевой О.В.,

подсудимого Элиава Т.В.,

защитника адвоката Марюшкина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гарлупиной Е.С., а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении Элиава Т.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимого – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Элиава Т.В.. обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 23 минут Элиава Т.В. находился у банкомата № Сбербанка России, расположенного в магазине АО Тандер «Магнит Семейный» по адресу: <адрес>Б, где обналичивал денежные средства со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №. В указанное время за ним в очереди стояла ранее ему незнакомая Потерпевший №1, которая также хотела обналичить свои денежные средства с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №. Элиава Т.В., обналичив денежные средства в сумме 3 200 рублей, направился к выходу из магазина. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 27 минут Потерпевший №1 подошла к банкомату № Сбербанка России, вставила в него свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № и, как ей показалось, не произвела все необходимые действия для получения своих денежных средств, однако банкомат выдал денежные средства в сумме 8 000 рублей. Потерпевший №1 решила, что денежные средства в сумме 8 000 рублей принадлежат ФИО1, так как при их обналичивании, она не вводила пин-код своей карты. Она окликнула Элиава Т.В., спросив у него не принадлежат ли указанные денежные средства ему. Примерно в 08 часов 28 минут, у Элиава Т.В., находящегося в здании магазина АО Тандер «Магнит Семейный», расположенного по адресу: <адрес>Б, испытывающего материальные трудности, руководствовавшегося корыстным мотивом, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, Элиава Т.В., находясь в магазине АО Тандер «Магнит Семейный» по адресу: <адрес>Б, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, достоверно зная, что денежные средства в сумме 8 000 рублей, 8 купюрами номиналом по 1 000 рублей ему не принадлежат, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения: «Наверное банкомат дал сбой, и это действительно мои деньги.», таким образом обманув Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1, действуя под влиянием обмана отдала Элиава Т.В. денежные средства в сумме 8 000 рублей. Элиава Т.В., находясь в здании магазина АО Тандер «Магнит Семейный», расположенного по адресу: <адрес>Б, забрал денежные средства в размере 8000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Элиава Т.В., Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, который для нее является значительным, поскольку ее доход составляет около 30 000 рублей, которые она тратит по покупку продуктов питания, оплату коммунальных платежей и другие личные нужды.

В подготовительной части судебного заседания, потерпевшая Потерпевший №1 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Элиава Т.В. в связи с их примирением, так как подсудимый загладил причиненный ей вред в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношение обвиняемого Элиава Т.В. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за совершение преступления предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, выслушав подсудимого Элиава Т.В., защитника подсудимого – адвоката Марюшкина В.В., гос.обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры Ткачеву О.В., считает подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, ……. вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 (в редакции от 16.05.2017 г. №17) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 (в редакции от 29.11.2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.9).

Преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ, в совершении которого обвиняется Элиава Т.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

Элиава Т.В. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, по месту жительства УУП МОМВД России «Скопинский» и по месту работы - характеризуется положительно, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание у Элиава Т.В.: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение преступления средней тяжести впервые, признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ подсудимому Элиава Т.В. разъяснены и понятны, он согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Причиненный Потерпевший №1, действиями Элиавы Т.В. вред, возмещен им в полном объеме. Имущественных претензий потерпевшая к подсудимому не имеет.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда, имеются все условия и основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для принятия решения, о прекращении уголовного преследования подсудимого Элиава Т.В., в связи с примирением с потерпевшей, с прекращением уголовного дела, так как согласно ч. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех обвиняемых…..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Элиава Т.В. - удовлетворить.     

На основании ст. 76 УК РФ освободить Элиава Т.В. от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело по ст. 159 ч. 2 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Элиава Т.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу – банковскую карту, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Скопинский районный суд Рязанской области. В случае апелляционного пересмотра дела Элиава Т.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья