Решение по делу № 33-8374/2020 от 22.09.2020

Судья Макарова И.В. Дело № 33-8374/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Гареевой А.В., Рябенко Е.М.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

с участием прокурора Рогалева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курашкиной С.М. к ООО «АМИК» Центр медицинской косметологии о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, взыскании суммы оплаченных платежей по апелляционной жалобе Курашкиной С.М. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 июля 2020 года, которым исковые требования Курашкиной С.М. удовлетворены в части: расторгнут договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Курашкиной С.М. и ООО «АМИК» Центр медицинской косметологии в части оказания услуги в виде введения препарата филлера «Rejeunesse» в дозе 1.1 мл, стоимостью ... рублей, с ООО «АМИК» Центр медицинской косметологии в пользу Курашкиной С.М. взысканы денежные средства по договору об оказании услуги в размере ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, убытки в виде части суммы процентов по кредитному договору в размере ... рублей, стоимость обследования в ...» в сумме ... рублей, стоимость услуг врача аллерголога ... в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Курашкиной С.М. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» отказано.

С ООО «АМИК» Центр медицинской косметологии в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Курашкину С.М., судебная коллегия

установила:

Курашкина С.М. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АМИК» Центр медицинской косметологии заключен договор № на комплексное оказание платных услуг - мезотерапию лица (инъекционный метод коррекции возрастных изменений и других косметических недостатков) 6 процедур стоимостью ... рублей, контурную пластику (инъекционный метод омоложения кожи, коррекция овала лица, объема губ, филлер) 1 процедура стоимостью ... рублей, ботулинический токсин типа А (24единицы введенного препарата) (инъекционный метод омоложения кожи) 2 процедуры стоимостью ... рубля. Общая стоимость вышеуказанных услуг по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ учетом скидки по абонементу составила ... рублей. Оплата стоимости услуги была произведена по кредитному договору ООО КБ «Ренессанс Кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора банк перечислил сумму приобретаемых услуг в размере ... рублей ООО «АМИК» Центр косметологических услуг. Перед заключением вышеуказанного договора и проведением первоначальных процедур она поставила в известность специалистов ООО «АМИК» о наличии у нее заболевания: недифференцированного перстневидноклеточного рака с метастазами в сальник, IV стадия. Однако, сотрудники ООО «АМИК» Центр медицинской косметологии уверили ее о том, что наличие у нее данного заболевания не препятствует проведению вышеуказанных косметологических процедур, поскольку в настоящее время с их стороны применяются препараты «последнего поколения», при этом применение конкретных препаратов с ней не оговаривалось и не согласовывалось с целью избежать появления аллергических реакций на препараты, а также обострения (прогрессирования) имеющегося заболевания. Все косметологические услуги оказаны в сроки и объемах, предусмотренных договором. В период проведения определенных процедур по исполнению условий договора у нее обнаружились явные недостатки качества косметологических услуг: под глазами образовались валикообразные отеки, отек лица. После появления данных недостатков она неоднократно обращалась к ответчику в целях устранения недостатков с устными заявлениями и жалобами. Специалисты ООО «АМИК» Центр косметологических услуг в целях устранения побочных дефектов и улучшения ее состояния совершили дополнительные медицинские манипуляции: вводились многочисленные препараты для снижения отека вокруг глаз, век и носа путем проколов шприцем в проблемную область лица. Однако, полностью устранить имеющиеся недостатки качества выполненных услуг ответчик не смог, вследствие чего, вскоре, данные недостатки стали проявляться сильнее и интенсивней, что в последующем привело к осложнениям, вреду здоровью и существенным расходам по диагностированию скрытых недостатков работ, их устранению путем лечения за счет собственных средств у третьих лиц. В связи с некачественным оказанием косметологических услуг состояние ее здоровья было неудовлетворительным. Она длительный период испытывала и испытывает дискомфорт в области лица, носа, окружности глаз, начались воспалительные процессы и аллергические реакции на введенный препарат, который сопровождался зудом и покраснением кожи, чрезмерным слезоотделением. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ООО «АМИК» Центр медицинской косметологии с жалобами на ухудшение состояния здоровья с просьбой расторгнуть договор на оказание услуг, вернуть денежные средства, оплаченные по договору, и возместить расходы по устранению недостатков в связи с оказанием некачественных услуг. До настоящего времени указанные требования оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ врачом аллергологом - иммунологом ... установлен диагноз: реактивный отек нижних век и щек, неблагоприятная реакция на косметический препарат (филлер с гиалуроновой кислотой). В заключении УЗИ ... указано о выявлении у нее отека мягких тканей лица, больше слева до уровня параорбитальной клетчатки, сдавливание слезного канала слева. Из решения врачей ...» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что введение препарата филлера «...» в дозе 1.1 мл при наличии вышеуказанного диагноза противопоказано. С ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору она внесла 13 текущих платежей на сумму ... рублей и оплатила общую сумму комиссии за перечисление денежных сумм в размере ... рублей. Курашкина С.М. просила с учетом уточнений расторгнуть договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Курашкиной С.М. и ООО «АМИК» Центр медицинской косметологии, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Курашкиной С.М. и ООО КБ «Ренессанс Кредит», взыскать с ООО «АМИК» Центр медицинской косметологии уплаченные денежные средства по кредитному договору и убытки в виде процентов в сумме ... рублей, взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» внесенную оплату ежемесячных платежей в сумме ... рублей, стоимость услуги перевода денежных средств в сумме ... рублей, взыскать с ООО «АМИК» Центр медицинской косметологии неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, стоимость обследования в ... в сумме ... рублей, стоимость услуг врача аллерголога ... в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение законных требований удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании Курашкина С.М. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «АМИК» Центр медицинской косметологии в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 14 июля 2020 года исковые требования Курашкиной С.М. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, Курашкина С.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку заключенный между ней и ООО «АМИК» Центр медицинской косметологии договор на оказание косметических услуг подлежит расторжению в полном объеме ввиду оказания комплекса некачественных услуг, которые в последствии негативно отразились на состоянии ее здоровья, внешнем виде, создании болезненных ощущений лица, век и глаз. Кредитный договор оформлялся сотрудниками ООО «АМИК» Центр медицинской косметологии, в связи с чем она данный договор не читала, анкету на оформление кредита не подавала, и денежные средства лично не получала.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 27 Постановления Правительства РФ от 4 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 32 названного Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМИК» Центр медицинской косметологии и Курашкиной С.М. заключен договор №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику косметологических услуг, а заказчик оплатить эти услуги. Стоимость услуг сторонами определена в размере ... рубля. Перечень оказываемых услуг указан в приложением № 2 к договору.

Курашкина С.М. дала информированное согласие пациента на медицинское вмешательство (приложение № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

В тот же день между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Курашкиной С.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Курашкиной С.М. предоставлен кредит в размере ... рубля на условиях процентной ставки 17,51 % в год на оплату косметологических услуг сроком на 24 месяца.

Согласно п.п. 11 кредитного договора получателем денежных средств по договору купли- продажи является ООО «АМИК».

Во исполнение кредитного договора № ООО КБ «Ренессанс Кредит» зачислило денежные средства на счет истца и по его поручению за оплату товара продавцу.

В период действия договора № Курашкиной С.М. ООО «АМИК» оказаны следующие услуги: мезотерапия лица «...» (инъекционный метод коррекции возрастных изменений и других косметических недостатков) 6 процедур стоимостью ... рублей; контурная пластика «... (инъекционный метод омоложения кожи, коррекции овала лица, объема губ, филлер) 1 процедура стоимостью ... рублей; ботулинический токсин типа А (инъекционный метод омоложения кожи) 24 единицы стоимостью ... рубля. Итого Курашкиной С.М. оказано услуг на общую сумму ... рублей. Данный факт сторонами не оспаривался.

Как указывает Курашкина С.М. в иске, названные выше услуги ей были оказаны некачественно, поскольку отсутствует эффект от пройденных процедур, под глазами образовались валикообразные отеки, неприятные ощущения в области левого глаза.

ДД.ММ.ГГГГ Курашкиной С.М. подана в ООО «АМИК» претензия о расторжении договора и возмещении расходов по оплате некачественных услуг в размере ... рубля, оплаты за пользование кредитом.

Как следует из справки, составленной врачом - аллергологом иммунологом, ДД.ММ.ГГГГ Курашкиной С.М. установлен диагноз: реактивный отек нижних век щек, неблагоприятная реакция на косметический препарат (филлер с гиалуроновой кислотой).

Согласно заключению ультразвукового исследования поверхностных структур ... выполненному ДД.ММ.ГГГГ Курашкиной С.М.: «Эхо картина инфильтративного отека мягких тканей лица больше слева до уровня параорбитальной клетчатки, сдавление слезного канала».

Из решения консилиума следует, что, учитывая наличие у Курашкиной С.М. недифференцированного перстневидногклеточного рака с метастазами в сальник 4 стадии т2 Ml, введение препарата филлера «Rejeunesse» в дозе 1.1 мл по инструкции данного препарата было противопоказано.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания данной услуги (введение препарата филлера «Rejeunesse» в дозе 1.1 мл) по договору услуг № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, в связи с чем расторг договор в указанной части и взыскал с ООО «АМИК» денежные средства оплаченные по договору за указанную услугу в размере ... рублей.

Поскольку для оказания услуги (введение препарата филлера «...» в дозе 1.1 мл) Курашкиной С.М. оформлен кредитный договор, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «АМИК» в пользу Курашкиной С.М. убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере ... рублей, пропорционально стоимости оказанной некачественной услуги.

Также, с ООО «АМИК» в пользу Курашкиной С.М. взысканы убытки, которые она понесла в связи с некачественно предоставленной услугой, а именно: расходы по оплате обследования в ... расходы по оплате услуг врача аллерголога ... в размере ... рублей.

Руководствуясь п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ООО «АМИК» в пользу Курашкиной С.М. неустойку в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 15 названного Закона с ответчика взыскана компенсация морального вреда, которая судом определена с учетом принципа разумности и справедливости, в размере ... рублей.

Взыскивая с ООО «АМИК» в пользу Курашкиной С.М. штраф в размере ..., суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оплаченных по данному договору в размере ... рубля, суд исходил из того, что Курашкиной С.М. не представлено доказательств предоставления ООО «АМИК» иных косметологических услуг ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что Курашкиной С.М. не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств заключения кредитного договора, нарушения ООО КБ «Ренессанс Кредит» его условий, либо зависимости условий кредитного договора от договора оказания услуг.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Проверяя доводы Курашкиной С.М., положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курашкиной С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи