Решение по делу № 33-22519/2020 от 31.08.2020

Судья Зимина А.Е.                                         Дело <данные изъяты> (2-51/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    9 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Нигматулиной Б.Ш. и Коваленко Т.П.,

при помощнике судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова В. С. к Ерохиной Г. Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Ерохиной Г. Н.

на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Сучкова В.С. по доверенности – Савинковой В.В.,

установила:

Сучков В.С. обратился в суд с иском к Ерохиной Г.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген» модели «Поло», г.р.з: К 537 УМ 750, в сумме 111 270,10 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 8 050 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 746 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов за юридические услуги в размере 30 000 руб., нотариальных расходов в сумме 1 900 руб., почтовых расходов - 291,60 руб. и 310,01 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, виновным в данном ДТП является водитель Ерохин В.П., управлявший автомобилем марки «Хёндай» модели «Санта Фэ», г.р.з: Р 080 МУ 750, принадлежащий ответчику на праве собственности. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована не была. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111 270,10 руб., УТС – 8 050 руб. Во внесудебном порядке на обращение истца ущерб не возмещён.

В суде первой инстанции представитель истца Сучкова В.С. по доверенности - Савинков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Ерохиной Г.Н. по доверенности - Белоусова О.Н. в судебном заседании возражала против иска в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку автомобиль истца фактически не отремонтирован, соответственно расходы понесены не были.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Ерохиной Г.Н. в пользу Сучкова В.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген» модели «Поло», г.р.з: К 537 УМ 750, в размере 102 086,89 руб., утрату товарной стоимости в сумме 8 050 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 401,76 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в общей сумме 601,61 руб.

Во взыскании ущерба в большем размере, нотариальных расходов и компенсации морального вреда судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Ерохина Г.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сучкова В.С. по доверенности – Савинкова В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Ерохина В.П., управлявшего автомобилем «Хенде Санта Фэ», г.р.з: Р 080 МУ 750, без разрешения собственника - ответчика Ерохиной Г.Н.

По факту ДТП составлен административный протокол, которым установлено, что Ерохин В.П. в 18 час. 30 мин. на автомобильной дороге по адресу: <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з: К 537 УМ 750, принадлежащего истцу Сучкову В.С., в результате чего произошло столкновение.

Автомобиль «Фольксваген Поло» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована не была, полномочий на управление указанным транспортным средством водитель не имел.

Согласно представленному истцом отчёту специалиста ООО «ТимЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 111 270,10 руб., размер утраты товарной стоимости – 8 050 руб.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «НЭ «РОСТО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» с учётом износа составляет 80 117,66 руб., без учёта износа – 82 223,47 руб.

С учётом доводов стороны истца о нахождении автомобиля истца на гарантийном сроке обслуживания, по определению суда экспертом представлено дополнительное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» с учётом износа по расценкам официального дилера марки транспортного средства составляет 100 005,39 руб., без учёта износа - 102 086,89 руб.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, приняв в качестве допустимых и достоверных доказательств заключения специалиста (по УТС) и судебных экспертиз, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 102 086,89 руб., в счёт утраты товарной стоимости - 8 050 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 601,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 401,76 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

С учётом принципов разумности и пропорциональности суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, которые сводятся к тому, что представленное истцом заключение специалиста ООО «ТимЭксперт» по оценке причиненного ущерба не может являться относимым и допустимым доказательством, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, заключение специалиста ООО «ТимЭксперт» принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера УТС, которое стороной ответчика надлежащими средствами доказывания не оспорено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно возложил на него обязанность по оплате составления заключения специалиста, отклоняется судебной коллегией, поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд признал данные расходы истца необходимыми для защиты и восстановления своих имущественных прав.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что стоимость ущерба завышена, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно не был принят им, поскольку автомобиль истца в момент ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, что было установлено в ходе судебного разбирательства на основании представленной истцом сервисной книжки.

Соответственно, стоимость ремонтных работ для гарантийного автомобиля должна была определяться судом по ценам соответствующих дилеров, поскольку собственник транспортного средства на момент причинения ему ущерба имел право на проведение восстановительного ремонта в сервисных центрах официальных дилеров. Данное право собственника вытекает из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохиной Г. Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: