Решение по делу № 2-54/2024 (2-505/2023; 2-3258/2022;) от 08.11.2022

КОПИЯ

62RS0004-01-2022-003488-94

2-54/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 16 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Рязани

в составе председательствующего судьи Петраковой А.А.,

с участием представителя истца МУП «РМПТС» Соловьёвой Л.С.,

представителя ответчика Федосовой В.В. – Федосова М.А.,

при секретаре судебного заседания Чуфистове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее МУП «РМПТС») к Федосовой В.В. о взыскании пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

МУП «РМПТС» обратилось в суд с иском к Федосовой В.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени, мотивируя тем, что МУП «РМПТС» является предприятием, оказывающим коммунальные услуги по снабжению потребителей тепловой энергией и горячей водой. Ответчик является собственником нежилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес>, который подключен к централизованным тепловым сетям МУП «РМПТС» и в период отопительного сезона обеспечивается тепловой энергией. За период ДД.ММ.ГГГГ года МУП «РМПТС» было подано тепловой энергии Федосовой В.В. в количестве <данные изъяты> Гкал. Ответчик является должником по оплате за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения №, расположенные по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 497 153,91 руб.; пени за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 484,22 руб.; пени за просрочку оплаты тепловой энергии начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы в срок за каждый день просрочки, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 266,41 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, и в связи с погашением ответчиком задолженности по оплате за тепловую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. в добровольном порядке в период рассмотрения дела в суде, в окончательном уточненном заявлении просил взыскать с ответчика в свою пользу пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 457,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца МУП «РМПТС» Соловьёва Л.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Федосовой В.В. – Федосов М.А. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленного требования отказать полностью. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма <данные изъяты> руб. за тепловую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком произведена в срок менее 30 дней с момента предоставления расчета о сумме задолженности. Ранее истец не направлял ответчику счетов на оплату тепловой энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Договор на коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем несвоевременное внесение платы за тепловую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, со стороны ответчика отсутствует. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик Федосова В.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, направила в суд представителя.

Суд полагает необходимым, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает исковое требование не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, ели иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правительство Российской Федерации, реализуя полномочие, предоставленное ему частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 6 мая 2011 года N354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регламентирующие в том числе порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, дифференцированный в зависимости от наличия коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета тепловой энергии, а также способа оплаты данной коммунальной услуги - в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года (пункт 42(1)).

Согласно п.п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, находящиеся в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Общедомовой трубопровод системы центрального отопления в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N-91; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170; ГанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N64).

Согласно разъяснениям, изложенным в и. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г., предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами.

Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Госстандарта от 30 июня 2015 г. N823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

В зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно- технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

В судебном заседании бесспорно установлено и из материалов дела следует, что МУП «РМПТС» является предприятием, оказывающим коммунальные услуги по снабжению потребителей тепловой энергией и горячей водой.

Ответчик Федосовой В.В. является собственником нежилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес>.

<адрес>, является многоквартирным домом, который подключен к централизованным тепловым сетям МУП «РМПТС» и в период отопительного сезона обеспечивается тепловой энергией. Производство коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению МУП «РМПТС» осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных ответчиком в материалы дела технических паспортов на нежилые помещения, составленных ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» Рязанский филиал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что нежилые помещения № расположенные в многоквартирном <адрес>, не подключены к системе центрального отопления.

Факт отсутствия обогревающего оборудования (радиаторов) в нежилых помещениях №, расположенных по адресу: <адрес>, сторонами не оспаривался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года МУП «РМПТС» осуществляло услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям многоквартирного <адрес>, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

Ответчик Федосовой В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ свою обязанность по оплате за тепловую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено расчетом размера платы за отопление мест общего пользования, представленным истцом.

В период рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Федосовой В.В. перечислила истцу задолженность по оплате за тепловую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., что не оспаривалось представителем истца.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату за тепловую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Расчет пени, её период и размер, представленный истцом, судом проверен и является правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Оценивая названный расчет, суд усматривает, что он произведен с учетом имеющейся у ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ г. задолженности за тепловую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, является верным, обоснованным и принимается судом во внимание.

Доказательств, опровергающих расчет пени, равно как и доказательств, свидетельствующих об своевременном исполнении обязательств по оплате за тепловую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, ранее срока, указанного в расчете, либо в период предоставления истцом услуг, ответчиком не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате за тепловую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика пени за несвоевременную оплату за тепловую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, требование МУП «РМПТС» о взыскании пени заявлено обоснованно.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что со стороны Федосовой В.В. отсутствует несвоевременное внесение платы за тепловую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку договор между истцом и ответчиком не заключался, а денежная сумма <данные изъяты>. ответчиком произведена в срок с момента предоставления истцом расчета о сумме задолженности, являются не состоятельными, основаны на субъективном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом во внимание.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О и от 15.01.2015 N 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по оплате за тепловую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, который ответчиком Федосовой В.В. добровольно оплатил в период рассмотрения дела, длительность неисполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению до <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов обеих сторон.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что при подаче иска МУП «РМПТС» была уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> руб. от цены иска <данные изъяты>

В ходе производства по делу исковые требования были уменьшены до <данные изъяты> руб.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 указанного Кодекса.

Так, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку исковые требования были уменьшены до <данные изъяты> руб., то государственная пошлина должна быть оплачена в размере <данные изъяты> руб., следовательно, государственная пошлина в оставшейся части в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

При этом в остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 538,32 руб., исходя из заявленных исковых требований (с учетом их уменьшения истцом), поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, так как уменьшение судом размера неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» к Федосовой В.В. о взыскании пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, – удовлетворить частично.

Взыскать с Федосовой В.В. (ИНН №), в пользу Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (ИНН 6227000888) пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 7 000 (Семь тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 538 (Пятьсот тридцать восемь) руб. 32 коп.

Вернуть Муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7728 (Семь тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2024 года.

Судья – подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-54/2024, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.