Решение по делу № 2-3098/2019 от 12.02.2019

     № 2-3098/2019

24RS0056-01-2019-000954-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 г.      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя ответчика Чорнопольского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 16.02.2015, принадлежащему истцу автомобилю Mazda 6 причинены повреждения. 17.02.2015 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что требования истца удовлетворены ответчиком не были, истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 118 164,50 рублей. 20.09.2016 истцом были получены денежные средства, взысканные с ответчика. Поскольку сумма страхового возмещения поступила на счет истца с нарушением установленного законом срока, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.06.2016 по 20.09.2016 в размере 108 711,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Плотников А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика Чорнопольский Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2015 в г. Красноярске на ул. Даурская, 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mazda 6, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю Mazda 6 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17.02.2015 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.01.2016, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.07.2016, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плотникова А.И. взыскано страховое возмещение в размере 118 164,50 рублей, почтовые расходы 146,71 рублей, расходы на автостоянку 1 880 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 5 500 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.03.2015 по 20.06.2015 в размере 117 675,50 рублей, штраф в размере 62 845,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копии СТС в размере 300 рублей, судебные расходы 9 200 рублей, а всего 350 712,31 рублей.

20.09.2016 взысканная решением суда сумма перечислена ответчиком на счет истца, что подтверждается платежным поручением №, выпиской по контракту клиента.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

За указанный истцом период с 21.06.2016 по 20.09.2016 неустойка составит 108 711,34 рубля из расчета: 118 164,50 рублей х 1% х 92 дня.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности, характер допущенного нарушения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей за нарушение прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, оснований для взыскания компенсации морального вреда повторно за указанное нарушение суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плотникова А.И. неустойку в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плотникова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                            Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич