Решение по делу № 33-19496/2022 от 20.06.2022

Судья Двуреченских С.Д.                          Дело <данные изъяты>

                                                      УИД 50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 22 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,

судьи: Шмелев А.Л., Юрасова О.С.

ведение протокола - помощник судьи Гуржей В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Алексееву С. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Алексеева С. Д. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» предъявлен иск к Алексееву С. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, по тем основаниям, что <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KiaCerato, государственный регистрационный номер Н010ТВ750, который на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в сумме 550 673,71 рубля. Согласно административному материалу о ДТП, водитель Алексеев С.Д. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Ямаха, государственный регистрационный номер О018АХ50, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ». Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан выплатить истцу в порядке суброгации денежную сумму в размере 150 673,71 рубля. На основании ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать с Алексеева С.Д. в свою пользу ущерб в размере 150 673,71 рубля (551 873,71 - 1200 /сумма исключенная, как не относящаяся к страховому случаю/ - 400000 = 150 673,71), расходы по оплате госпошлины в размере 4 213,48 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен, письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку полагает, что автомобиль KiaCerato, государственный регистрационный номер Н010ТВ750 получил повреждения не в данном ДТП, при этом вину в ДТП не оспаривал.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск СПАО «Ингосстрах» к Алексееву С. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворен. Судом постановлено: Взыскать с Алексеева С. Д. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от <данные изъяты>г. в размере 150 673 рублей 71 копейки, судебные расходы в размере 7 213 рублей 48 копеек.

Алексеев С. Д. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. «б» статья 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховщик, выплативший страховое возмещение лицу, автомобиль которого получил механические повреждения в результате ДТП, вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с виновника аварии и страховой компании, в которой была застрахована ответственность последнего.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. <данные изъяты> - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до <данные изъяты> - не более 120 000 руб.).

По делу установлено, что <данные изъяты>г. в 18 часов 05 минут на 27 км+700м а/д М7 Волга, г. Б. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля KiaCerato, гос. рег. знак Н 010 ТВ 750 под управлением Выдронак В.В. и мотоцикла Ямаха гос. рег. знак О 018 АХ 50 под управлением Алексеева С.Д.

Из объяснений Алексеева С.Д., данных им <данные изъяты>г. после ДТП следует, что он двигался по автодороге М7 Волга со стороны <данные изъяты> к <данные изъяты> по правой стороне со скоростью 60 км/ч, между 27 и 28 км данной дороги из-за грузовика он не заметил светофор, расположенный справа и совершил выезд на перекресток на мигающий желтый сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем KiaCerato.

Из объяснений Выдронак В.В. управлявшего автомобилем KiaCerato, данных им после ДТП <данные изъяты>г. следует, что он начал движение на зеленый сигнал светофора с <данные изъяты>, г. Б. в сторону автодороги М-7 Волга в сторону <данные изъяты> и со стороны <данные изъяты> в него въехал автомобиль под управлением Алексеева С.Д.

Алексеев С.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, совершенный <данные изъяты>г. в 18 часов 05 минут на 27 км+700м а/д М7 Волга, г. Б. <данные изъяты> и допустил столкновение с автомобилем KiaCerato. Постановление вступило в законную силу.

Автомобиль KiaCeratoна момент ДТП был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. Во исполнение условий договора страхования истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в сумме 550 673,71 рублей.

Согласно схеме ДТП, справке ДТП в результате столкновения двух транспортных средств, повреждения на автомобиле KiaCerato образовались в его левой передней части.

В связи с тем, что ответчик Алексеев С.Д. оспаривал объем повреждений автомобиля KiaCerato и как следствие, размер заявленного ко взысканию ущерба, определением суда от <данные изъяты> по данному делу назначена трасологическая авто-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперт ООО «Компромисс-М» Клюкину К.В.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы, все повреждения в передней части на автомобиле KiaCeratoгос. рег. Н010ТВ750 образовались в результате ДТП от <данные изъяты><данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля после названного ДТП без учета износа составляет 550 613 рубля 71 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, определением суда от <данные изъяты>г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Компромисс-М» Бобылеву А.Е.

Экспертом Бобылевым А.Е. установлено и отражено в экспертном исследовании, что все отраженные в акте осмотра СПАО «Ингосстрах» и ООО «АвтоГЕРМЕС Б.» повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия. В результате исследования представленных материалов эксперт пришел к выводу, что для устранения повреждений, возникших в событии <данные изъяты>г. требуется произвести ремонт семи деталей и заменить 14 деталей, в том числе фару правую (табл. 3 л.д. 9 т. 2). Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после названного ДТП на дату наступления страхового случая без учета износа составляет 549 473 рубля 71 коп.

В судебном заседании эксперт Бобылев А.Е. экспертное заключение подтвердил, пояснил, корпус правой фары не поврежден, внутренняя часть фары повреждена. Стекло фары цело. Фара работоспособна, но пропускала бы влагу. Корпус нельзя восстановить, фара не ремонтируется. Правая фара повреждена от механического воздействия на бампер со смещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно счел правильным принять за основу экспертное заключение ООО «Компромисс-М» от <данные изъяты>г., учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика в наступлении страхового случая и причинении страхователю ущерба и, соответственно, наличии оснований для его возмещения в порядке суброгации в пределах выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Суд правомерно положил в основу решения суда заключение повторной судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, оно дано экспертом, имеющими право на проведение оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, а также в виду наличия возражений ответчика по поводу результатов проведения первичной экспертизы, и сомнений суда в правильности ее проведения.

Приведенные заявителем доводы о несогласии с выводами, изложенными в заключение повторной судебной экспертизы, основаны на субъективной оценке доказательств и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева С. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи