Решение от 04.05.2021 по делу № 8Г-7797/2021 [88-8982/2021] от 30.03.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8982/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 мая 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Серебряковой О.И., Ромасловской И.М.,

при участии прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудаярова Д.Р. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-597/2020 по исковому заявлению Фарваева Р.Р. к Кудаярову Д.Р. о компенсации морального вреда причинённого в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., заключение прокурора, объяснения Кудаярова Д.Р, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фарваев Р.Р. обратился в суд с иском к Кудаярову Д.Р. о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью при ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, 20 августа 2016 года, около 20 часов, 00 минут, водитель Кудаяров Д.Р. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки ТОЙОТА COROLLA, с государственным регистрационным знаком № регион, на втором километре автодороги Миништы-Баргызбаш Дюртюлинского района Республики Башкортостан, двигаясь в направлении д. Баргызбаш, грубо нарушив требования правил дорожного движения РФ допустил выезд автомобиля на правую обочину по направлению своего движения, съезд автомобиля в правый кювет и последующее его неоднократное опрокидывание на расстоянии 125 м. от дорожного знака 2.4, на расстоянии 6 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 134 м. от дорожного знака 2.4, на расстоянии 5,8 м. от правого края проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Фарваев Р.Р. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, острого периода, контузионных геморрагических очагов в левой лобной и теменной долях головного мозга, травматического интравентрикулярного кровоизлияния, контузии правого и левого глазных яблок, ушибленной раны левой параорбитальной области, множественных ушибов, ссадин головы, обеих верхних и нижних конечностей, туловища, по квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2020 года исковые требования Фарваева Р.Р. к Кудаярову Д.Р. о компенсации морального вреда причинённого в результате ДТП удовлетворены частично. С Кудаярова Д.Р. в пользу Фарваева Р.Р. взысканы компенсация морального вреда, причиненного ДТП в размере 385 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кудаярова Д.Р. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кудаярова Д.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, объяснения ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20 августа 2016 года, около 20 часов, 00 минут, водитель Кудаяров Д.Р. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки ТОЙОТА COROLLA, с государственным регистрационным знаком № регион, на втором километре автодороги Миништы-Баргызбаш, Дюртюлинского района, Республики Башкортостан, двигаясь в направлении д. Баргызбаш, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ допустил выезд автомобиля на правую обочину по направлению своего движения, съезд автомобиля в правый кювет и последующее его неоднократное опрокидывание на расстоянии 125 м. от дорожного знака 2.4, на расстоянии 6 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 134 м. от дорожного знака 2.4, на расстоянии 5,8 м. от правого края проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Фарваев Р.Р. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, острого периода, контузионных геморрагических очагов в левой лобной и теменной долях головного мозга, травматического интравентрикулярного кровоизлияния, контузии правого и левого глазных яблок, ушибленной раны левой параорбитальной области, множественных ушибов, ссадин головы, обеих верхних и нижних конечностей, туловища, по квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключениями экспертов «752 от 21.08.2016 г. и № 76 от 09.02.2017 г.

Согласно медицинских данных Фарваев Р.Р. состоит на учете у невролога с 02.08.2018 года, многократно обращался с жалобами: головокружение, потеря памяти.

Проведенной проверкой установлено, что указанное дорожно- транспортное происшествие произошло в связи с грубым нарушением Кудаярова Д.Р. п.п. п. 1.3 - будучи обязанным «соблюдать относящиеся к нему требования Правил», п. 1.5 - будучи обязанным «не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 2.7- будучи обязанным «не управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения», п. 9.9. - будучи обязанным «не осуществлять движение транспортного средства по обочинам», п. 10.1 - будучи обязанным «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, состояние дорожного полотна, вести транспортное средство со скоростью обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявив преступное легкомыслие, предвидев возможность наступления дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этого происшествия, не избрал безопасную скорость движения, обнаружив опасность для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате не справился с рулевым управлением, допустил выезд автомобиля на правую обочину по направлению своего движения, съезд автомобиля в правый кювет и последующее его неоднократное опрокидывание на расстоянии 125 м. от дорожного знака 2.4, на расстоянии 6 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 134 м. от дорожного знака 2.4, на расстоянии 5,8 м. от правого края проезжей части. Указанное подтверждается также фатотаблицами и схемой к дорожно-транспортному происшествию.

Постановлением Дюртюлинского районного суда РБ от 18.05.2017 г., вступившего в законную силу уголовное дело в отношении Кудаярова Д.Р., совершившего преступление, предусмотренное ч.2.ст.264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.76 УК РФ.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Фарваева А.Р. показала, что после ДТП ее сын Фарваев Р.Р. постоянно жалуется на головные боли, у него несколько раз был эпилептический обморок, лекарства принимает каждый день по 2 раза.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. 151, ст. 1064, ст. 1079, ст. 1083 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", правильно установил характер спорных правоотношений, всесторонне исследовав обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

При этом, суд первой инстанции установил грубую неосторожность в действиях истца Фарваева Р.Р., который сел в автомобиль в качестве пассажира, водитель которого был в сильной степени алкогольного опьянения.

Руководствуясь статьями 12, 151, пунктом 1 статьи 1079, статьей 1100, частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцу причинен в связи с причинение вреда его здоровью причиненной источником повышенной опасности - автомобилем, принадлежащим ответчику, учитывал при этом фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности Фарваева Р.Р., характер причиненных физических и нравственных страданий, выражающихся в получении травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, требования закона о разумности и справедливости, длительность его нахождения на лечении в стационарных и амбулаторных условиях, а также поведение потерпевшего Фарваева Р.Р. способствовавшее причинению вреда выраженное в том, что сел в качестве пассажира в ТС, которым управлял ответчик в состоянии алкогольного опьянения, возраст и материальное положение ответчика, учитывая передачу ответчиком истцу 15000 руб. в счет возмещения морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно определив размер компенсации морального вреда в указанном в решении размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку в рамках рассмотренного ранее уголовного дела, из которого вытекает настоящий иск, Кудаяровым Д.Р. в возмещение морального вреда передано Фарваеву Р.Р. по расписке 15000 рублей и истец в расписке указал, что данная сумма является окончательной больше претензий он иметь не будет, в судебном заседании по уголовному делу Фарваев Р.Р. просил прекратить производство по уголовному делу указывая, что причиненный вред заглажен в полном объеме, то есть ранее было принято решение по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данные действия Фарваевым Р.Р. были совершены в связи с уголовным преследованием Кудаярова Д.Р. и были направлены на достижение иного правового результата, каковым являлось прекращение уголовного дела в отношении Кудаярова Р.Р. в связи с примирением с потерпевшим, потому эти обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы о о завышенном размере компенсации морального вреда определенного судами, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку судом при определении размера компенсации учтены все существенные для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном токовании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кудаярова Д.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-597/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кудаярова Д.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Рипка

Судьи О.И.Серебрякова

И.М.Ромасловская