Решение по делу № 1-256/2023 от 03.10.2023

УИД - 11RS0<Номер>-26 Дело <Номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<Дата> <Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.И.,

при секретаре Рокшиной А.М.,

с участием: государственного обвинителя Дурнева И.А.,

подсудимого Казанкова М.В.

и его защитника – адвоката Ващенко Н.Н., представившей ордер <Номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Казанкова М. В., , ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Казанков М.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

В 11:42 <Дата>, Казанков М.В., имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, находясь в неустановленном месте на территории <Адрес> Республики Коми, опасаясь быть привлеченным к ответственности за совершенное им ранее на принадлежащем ему автомобиле марки «KIA ED (CEE?D)» г/н <Номер> дорожно-транспортное происшествие, обратился в дежурную часть ОМВД Р. по <Адрес>, расположенную по адресу: Республика Коми, <Адрес>, с сообщением, содержащим не соответствующие действительности сведения о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, указав, что неустановленное лицо неправомерно завладело вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон). При этом Казанков М.В. достоверно знал, что данное преступление в действительности не совершалось. Сообщение было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД Р. по <Адрес> за <Номер> от <Дата>, и послужило основанием для проведения процессуальной проверки с задействованием следственно-оперативной группы.

Далее, Казанков М.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 11:43 до 17:08 <Дата>, находясь в отделении полиции <Номер> ОМВД Р. по <Адрес>, расположенном по адресу: Республика Коми, <Адрес>, <Адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, подал находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей начальнику отделения полиции ФИО письменное заявление, содержащее указанные выше заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, которое было зарегистрировано в 17:09 того же дня в вышеуказанной книге учета за <Номер> и послужило основанием для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам проведения по данному материалу проверки участковым уполномоченным отделения полиции <Номер> ОМВД Р. по <Адрес> Кондрашиным В.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Тем самым Казанков М.В. своими умышленными преступными действиями нарушил охраняемые законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность правоохранительных органов, связанную с проведением процессуальной проверки по поступившим сообщениям и заявлениям о преступлениях.

Подсудимый Казанков М.В. вину в совершении преступления в ходе предварительного следствия и судебного заседания признал полностью, согласен с обвинением и заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) судом соблюдены. Подсудимый Казанков М.В. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Вина подсудимого Казанкова М.В. в совершении преступного деяния подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступным деяниям небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казанкова М.В., суд признает, в соответствии с пп. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой расценивает его объяснение от <Дата>, содержащее сведения о добровольном сообщении в правоохранительные органы о совершенном им преступлении до определения его процессуального статуса по уголовному делу (л.д. <Номер>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления; наличие двух малолетних детей, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ –

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая данные о личности подсудимого Казанкова М.В., ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, по месту жительств и работы характеризующегося положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, его состояние здоровья, возраст, семейное и материальное положение, раскаяние в содеянном, поведение, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Казанкова М.В. и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд исходит из принципа разумности, соразмерности содеянному, берет во внимание материальное положение виновного и его семьи, данные о его личности, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, включая его отношение к содеянному. При этом с учетом имущественного положения Казанкова М.В., наличия у него на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, размера его ежемесячного дохода, суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ полагает необходимым рассрочить выплату штрафа равными частями сроком на 2 месяца.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

признать Казанкова М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Рассрочить выплату штрафа Казанкову М.В. сроком на 2 месяца, обязав его выплачивать штраф частями не менее чем по 5000 руб. ежемесячно с момента вступления приговора в законную силу.

Штраф уплатить по реквизитам: Получатель УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с 04071148520), ИНН 1101481581, КПП 110101001, Б. получателя Отделение – НБ Республики Коми Б. Р.//УФК по Республике Коми <Адрес>, БИК 018702501, р/с 40<Номер>, 03<Номер>, КБК 18<Номер>, Казанков М. В., УИН 18<Номер>.

Меру пресечения Казанкову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде.

Вещественные доказательства:

- отказной материал проверки <Номер> от <Дата>; книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД Р. по <Адрес> – считать возвращенными по принадлежности в ОМВД Р. по <Адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Усть-Вымский районный суд, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.И. Кузнецова

Копия верна. Судья Е.И. Кузнецова