Решение по делу № 33-1621/2022 от 22.02.2022

Председательствующий: Чекурда А.Г. № 33-1621/2022

(№ 2-5267/2021 УИД 55RS0002-01-2021-008195-12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.

при секретаре Овчинниковой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калюжного В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Калюжного В. В. в счет возмещения материального ущерба 129 611,30 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3792,22 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Калюжного В. В. отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калюжный В.В. обратился в суд с иском к БУ г. Омска «УДХБ», указав, что 04.06.2021 произошло падение дерева на проезжую часть <...> в г. Омске в районе <...> на принадлежащий ему автомобиль марки ЛУИДОР 225000, государственный регистрационный знак <...>, в результате чего, транспортному средству причинен ряд механических повреждений. Согласно заключению ИП Перистого А.В. № <...> от 11.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 129 611,30 рублей.

Поскольку в соответствии с муниципальным заданием департамента городского хозяйства Администрации г. Омска обязанности по санитарной очистке и благоустройству территории городского округа и ее озеленению возложены на БУ г. Омска «УДХБ», просил взыскать с последнего в счет возмещения материального ущерба 129 611,30 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика БУ г. Омска «УДХБ» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков собственники жилого <...> в г. Омске: Мальков В.Ю., Кучегура М.А., М.в М.В., Малькова Д.В.

Калюжный В.В., Мальков В.Ю., Малькова Д.В., представители Администрации г. Омска, Администрации Ленинского АО г. Омска в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Калюжного В.В. Завагин Ю.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель БУ г. Омска «УДХБ» Гафнер К.А., Кучегура М.А., М.в М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель департамента городского хозяйства Администрации г. Омска Борздой И.И. в судебном заседании участи не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указал, что в компетенцию департамента входит обязанность по формированию муниципального задания и доведение денежных средств на выполнение работ по организации благоустройства, озеленения и обеспечения чистоты и порядка на территории. Для осуществления данной деятельности создано БУ г. Омска «УДХБ», целью деятельности которого является выполнение муниципальной работы по озеленению территории городского округа, а также по благоустройству территории городского округа. В данном случае присутствует грубая неосторожность самого истца как водителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель БУ г. Омска «УДХБ» Гафнер К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Ссылаясь на положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 40 – 42 Земельного кодекса РФ, ст. 117 Правил благоустройства, обеспечении и порядка на территории г. Омска, указывает, что обязанность по сносу, обрезке, посадке деревьев и кустарников возложена на собственника земельного участка, на котором расположены насаждения, которым БУ г. Омска «УДХБ» не является.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Калюжного В.В. Завагин Ю.Ю. выражает согласие с постановленным судом решением, полагая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Калюжного В.В. Завагина Ю.Ю., БУ г. Омска «УДХБ» Гафнера К.А., Малькову М.А., М.ва М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Калюжному В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ЛУИДОР 225000, государственный регистрационный знак <...>.

04.06.2021 около 13 часов 40 минут в районе жилого <...> г. Омске произошло падение части дерева на проезжую часть <...>, в результате которого транспортному средству ЛУИДОР 225000, государственный регистрационный знак <...>, двигавшемуся с пассажирами по маршруту «Ж/д Вокзал-Азово» под управлением Бабанова М.Б., причинены механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений автомобилю Калюжного В.В. при указанных обстоятельствах подтверждается определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 04.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Бабанова М.Б. за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ИП Перистого А.В. № <...> от 11.06.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛУИДОР 225000, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составила 129 611,30 рублей, затраты на проведение экспертизы – 7 500 рублей.

Право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: г. Омск, <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Малькову В.Ю., Мальковой М.А., М.ву М.В., Мальковой Д.В.

Ссылаясь на причинение автомобилю повреждений, связанных с ненадлежащим выполнением БУ г. Омска «УДХБ» обязанностей по содержанию территории общего пользования, Калюжный В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и определяя надлежащего ответчика по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, относящемся к территории общего пользования, падение дерева на автомобиль истца, повлекшее причинение ущерба имуществу, произошло в результате бездействия БУ г. Омска «УДХБ», выразившегося в непринятии мер по надлежащему содержанию зеленых насаждений на территории г. Омска, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Калюжного В.В. и взыскании с БУ г. Омска «УДХБ» причиненного автомобилю истца ущерба.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по созданию, сносу, обрезке, посадке деревьев и кустарников возложена на собственника земельного участка, которым БУ г. Омска «УДХБ» не является, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу, не влекут отмену судебного акта в силу следующего.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска установлены Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденными решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45.

Согласно ч. 1 ст. 117 названных правил, лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются: физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения; бюджетное учреждение города Омска в сфере благоустройства.

Создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников, содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования производится бюджетным учреждением города Омска в сфере благоустройства (ч.ч. 3, 6 ст. 117 правил).

Как следует из положений Устава БУ г. Омска «УДХБ» предметом деятельности учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа.

Целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по озеленению территории городского округа, по благоустройству территории городского округа.

Для достижения целей деятельности БУ г. Омска «УДХБ» осуществляет основные виды деятельности, к числу которых относится санитарная очистка и благоустройство территории городского округа и ее озеленение; уборка остановок общественного транспорта, тротуаров, убора и очистка скверов, уход за зелеными насаждениями; подготовка предложений в текущий план по ремонту автомобильных дорог в границах городского округа, а также по благоустройству и озеленению территории городского округа; проверка объемов и качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог в границах города Омска и по благоустройству и озеленению территории города Омска.

Постановлением Правительства Омской области от 14.10.2013 № 1171-п утверждена муниципальная программа города Омска «Обеспечение населения доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами, благоустройство территории городского округа», целью которой помимо повышения доступности жилья и качества жилищного обеспечения населения, повышения качества и надежности предоставления жилищно-коммунальных услуг является повышение уровня благоустройства территорий города Омска.

Для достижения цели муниципальной программы предусмотрен ряд задач, к числу которых относится обеспечение благоустройства, чистоты и порядка на территории города Омска. Для решения этой задачи будет осуществляться выполнение комплекса работ по благоустройству и озеленению городских территорий силами бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Таким образом, БУ г. Омска «УДХБ» создано для целей исполнения вопросов местного значения городского округа по содержанию городской территории в части содержания зеленых насаждений.

Как следует из акта обследования территории от 11.10.2021, составленного сотрудниками БУ г. Омска «УДХБ», упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на расстоянии 3 метров 50 сантиметров от ограждения жилого <...> в г. Омске.

Факт расположения упавшего дерева за пределами указанного объекта недвижимости и земельного участка, на котором данный объект расположен, в том числе, подтверждается схемой с места ДТП, а также фотоматериалами.

Таким образом, очевидно, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на территории общего пользования, принадлежащей муниципальному образованию городской округ г. Омск Омской области.

С учетом приведенного выше правового регулирования, ответственным за содержание зеленых насаждений на рассматриваемой территории лицом является БУ г. Омска «УДХБ», в связи с чем, именно данное учреждение является надлежащим ответчиком по делу. Доводы БУ г. Омска «УДХБ» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

Оснований для вывода о том, что имеется вина собственников жилого <...> г. Омске у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер ущерба, составившего 129 611,30 рублей, причиненного автомобилю Калюжного В.В., суд первой инстанции правомерно исходил из заключения эксперта ИП Перистого А.В. № <...> от 11.06.2021. Данный отчет ответчиком не оспаривался.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2022.