Решение от 15.06.2023 по делу № 33-2919/2023 от 16.05.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-001999-42                                                                                 33-2919/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                       15 июня 2023 года

Судья Белгородского областного суда Сторчак О.А., при секретаре Назаровой И.Г., рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Золотых Игоря Анатольевича на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 апреля 2023 года о возврате иска Золотых Игоря Анатольевича к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Нотариусу г. Москвы-Барановской Людмиле Игоревне о защите прав потребителя, признании несогласованными условия кредитного договора и отмене исполнительной надписи нотариуса

установила:

    Золотых И.А обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», нотариусу города Москвы Барановской Л.И. о защите прав потребителя, признании несогласованными условий кредитного договора и отмене исполнительной надписи нотариуса.

Определением судьи от 11 апреля 2023 года исковое заявление возвращено в адрес Золотых И.А., в связи с нарушением правил подсудности. Разъяснено, что для разрешения изложенных в заявлении требований истец вправе обратиться в суд по месту нахождения нотариуса.

В частной жалобе Золотых И.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата иска, в связи с неправильным применением норм права к заявленным требованиям.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст.310 ч.1 ГПК РФ в соответствии с которым заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий и исходил из того, что нотариус Барановская Л.И. находится в г. Москва, ее местонахождение не относится к территориальной подсудности Старооскольского городского суда Белгородской области.

В соответствии с п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности, которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Из искового заявления Золотых И.А. следует, что истец предъявляет несколько требований, одно из которых требование об отмене исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Барановской Л.И., являющееся производным от основного требования о признании несогласованным условия кредитного договора, нарушающего, по мнению Золотых И.А., его права, а именно изменение в одностороннем порядке АО «Тинькофф Банк» судебного порядка взыскания задолженности на бесспорный внесудебный на основании исполнительной надписи нотариуса.

Возвращая заявление Золотых И.А. суд первой инстанции не учел, что требования последнего основаны в частности на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.17), которой закреплено право потребителя на обращение в суд по выбору истца и это следует из положений ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» (подпункт «д» п.3).

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно возвращено исковое заявление являются обоснованными и заслуживают внимания.

Исходя из изложенного, определение суда о возврате иска не соответствует требованиям закона, нарушает права истца на доступ к правосудию.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ судья, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда от 11 апреля 2023 года подлежит отмене, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с направлением иска в Старооскольский городской суд Белгородской     области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.330 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.06.2023