Решение по делу № 2-389/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-389/2022

УИД 27RS0015-01-2022-000655-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года                                                             п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Ляпиной А.В.,

с участием:

представителя истца Прокофьевой О.В. – Пашкевич Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 12.04.2022 года, выданной сроком на 6 месяцев,

представителя ответчика генерального директора ООО «Сколот» Татошкина В.А., действующего на основании прав по должности,

представителя ответчика ООО «Сколот» Кедяровой С.С., действующего на основании доверенности от 10.01.2022г., выданной сроком до 31.12.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сколот» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сколот» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки. В обосновании иска указала, что она является собственником жилого помещения № расположенного на 5 (пятом) этаже в <адрес>. Управление многоквартирным домом №1 ул. Таёжная п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края с 2018 года осуществляет ООО «Сколот». В январе 2022 и в феврале 2022 года, неоднократно происходило затопление жилого помещения с крыши, в результате чего произошло повреждение внутренней отделки коридора, кухни, ванны. Факт затопления и его причина отражены в акте технического состояния жилого помещения от 21.02.2022 года, составленного совместно с представителями управляющей организации ООО «Сколот». Актом установлена причина затопления «течь по фановой трубе канализации». Так же актом зафиксированы повреждения обоев в кухне и коридоре, плесень и грибок на стенах, на подвесном потолке следы плесени. На основании отчета «Об оценке рыночной стоимости размера затрат (работ и материалов) на восстановление (замещение) до исходного состояния поврежденной отделки жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: <адрес>» №6У-0322 от 24.03.2022г. размер ущерба составляет 139838 руб. «18» апреля 2022 год ООО «Сколот» была вручена претензия на сумму 147838,00 рублей, в которой было предложено добровольно возместить причиненный заливом ущерб, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу Истца, является ООО «Сколот».Поскольку требования Истца не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф составляет 147838,00*50% = 73919,00 (Семьдесят три тысячи девятьсот девятнадцать рублей 00 коп.). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что с января 2022 года неоднократно затапливалось, принадлежащее истцу жилое помещение. Истец вынуждена и до настоящего времени дышать плесенью и грибком, поскольку текущий ремонт крыши не произведен, что негативно отражается на состоянии здоровья. Считаю разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч рублей 00 коп.). До настоящего времени причины протечки с крыши в жилое помещение <адрес> до конца не устранены. Были проведены работы по замене фановой трубы канализации, однако крыша, которая находится в неудовлетворительном состоянии не отремонтирована. С заявлением об устранении причин попадания воды в квартиру дочь Истца обратилась в управляющую организацию ООО «Сколот» 13.02.2022 года. обследование технического состояния жилого помещения было проведено 21.02.2022г. Таким образом с 22.02.2022 года начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере: 139838,00*3% = 4195,14 рублей и по состоянию на дату обращения в суд 04.05.2022г. год неустойка составляет 4195,14 рублей *71 день = 297854,94 рублей. Просит взыскать с ООО «Сколот» в пользу Прокофьевой Ольги Васильевны возмещение ущерба, причиненного в результате залива в размере 139838,00 рублей; стоимость заключения специалиста в размере 8000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73919,00 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; неустойку в размере 139838,00 рублей, всего 371595,00 рублей.

Представитель истца Прокофьевой О.В. – Пашкевич Ю.Ю. в судебном заседании уменьшила исковые требования, просит взыскать: 72 970 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на заключение эксперта 8 000 рублей, штраф в сумме 36 485 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 72 970 рублей, а всего 200 425 рублей.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Сколот» Татошкин В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями в части размере ущерба в размере 72 970 рублей согласен в полном объеме, в остальной части исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Сколот» Кедярова С.С., в судебном заседании с исковыми требованиями в части компенсации морального вреда, неустойки, расходов на составление заключения эксперта не согласна.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Прокофьева О.В. является собственником <адрес> многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ООО «Сколот» является организацией, осуществляющей обслуживание и управлением указанного многоквартирного дома, на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ № Т-1.

Согласно расчету с лицевыми счетами за период с 01.01.2019г. по 30.06.2022г., предоставленному ООО «Жилкомсбыт», по адресу: <адрес>, поставщиком услуг является ООО «Сколот».

Согласно исковому заявлению, в январе 2022 - феврале 2022 года, неоднократно происходило затопление принадлежащей истцу квартиры с крыши, в результате чего произошло повреждение внутренней отделки коридора, кухни, ванны.

14.02.2022г. за вх.№ 287 в ООО «Сколот» от проживающей в квартире истца ФИО5, дочери истца зарегистрировано заявление, согласно которому 13.02.2022г. она обнаружила, что в прихожей на стене, соприкасающейся с канализационной трубой отошли обои. Вся стена покрыта грибком, стоит запах плесени и канализации. В кухне на стене такая же ситуация. Просила принять меры по устранению плесени в квартире.

Как следует из Акта технического состояния жилого помещения и элементов благоустройства от 21.02.2022 года, составленного генеральным директором ООО «Сколот» в присутствии жильца <адрес> ФИО5, в результате осмотра выявлены следующие отклонения от норм: в кухне и коридоре имеются следы плесени и грибка на стене, повреждены обои. При визуальном осмотре подвесного потолка возможны следы плесени. Причина отклонения от норм - течь по фановой трубе канализации. Предложения по устранению отклонений: требуется разборка подвесного котелка в кухне и коридоре, замена обоев. Очистка мест поражения плесенью и грибком.

Журналом заявок ООО «Сколот» подтверждается, что 13.02.2022 года в 21 час. 07 мин., диспетчеру поступали звонки из <адрес>, о протечке кровли в квартиру. Аналогичные сообщения о протечке кровли также поступили и от других жильцов <адрес> в <адрес>, в частности жильца <адрес> 04.01.2022г. и 13.02.2022г.

18.04.2022 года (вх. № 297) истец обратился в ООО «Сколот» с претензией, в которой просил возместить ущерб от последствий залива квартиры в сумме 147838 руб., однако, ее претензия добровольно не удовлетворена.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 этого Кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на правоотношения, по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений части 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 1.2, п. 1.4 Договора управления многоквартирным домом от 12.12.2018 года целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в Многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Собственник, проживающий в жилом помещении оплачивает предоставляемые ему Управляющей компанией жилищно-коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", ответственными за техническую эксплуатацию жилищного фонда являются организации, обслуживающие жилой дом, и организации, эксплуатирующие внутренние коммуникации зданий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Сколот», как управляющая компания многоквартирного дома, расположенного по адресу: п.Октябрьский, ул. Таежная, д. 1 является ответственным за содержание общедомового имущества и лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в результате залива жилого помещения, которое согласно приложению № 2 договора от 12.12.2018 года взяла на себя обязательство, по устранению незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, системах центрального отопления и горячего водоснабжения, укрепление водосточных труб, ремонт просевших отмостков, ремонт систем центрального отопления,, укрепление трубопроводов, регулировка и наладка систем центрального отопления и пр.

При этом из материалов дела не следует, что течь по фановой трубе канализации, а в последующем затопление квартиры, образование плесени и грибка произошло в результате каких-либо действий истца Прокофьевой О.В.

Таким образом, поскольку факт затопления квартиры истца в результате течи по фановой трубе канализации установлен, доказательства вины собственника квартиры Прокофьевой О.В., нарушений ею правил эксплуатации канализации, отсутствуют, законных оснований для освобождения ответчика - управляющей компании от обязанности по возмещению ущерба истцу не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе, материалы дела не содержат.

С целью установления размера причиненного квартире ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, являющемуся действительным членом Ассоциации Саморегулируемой организации оценщиков «СОЮЗ». В соответствии с отчетом № 6У-0322 г., в результате затопления пострадало: кухня (S = 6,4 кв.м) – обои на стенах имеют следы потеков, местами отклеились, штукатурка под обоями потрескалась, имеет следы плесени. Под полотном потолка из панелей ПВХ следы грибка и плесени. При снятии на панелях остаются деформации от креплений, установить старогодние панели не представляется возможным. Коридор: (S-5,7 кв. м), обои на стенах имеют следы потеков, местами отклеились, штукатурка под обоями потрескалась, имеет следы плесени. Под полотном потолка из панелей ПВХ следы грибка и плесени. При снятии на панелях остаются деформации от креплений, установить старогодние панели не представляется возможным. Ванна: (S=3,2 кв. м), под полотном потолка из панелей ПВХ следы грибка и плесени. При снятии на панелях остаются деформации от креплений, установить старогодние панели не представляется возможным. Для устранения последствий затопления необходимо произвести следующие ремонтные работы в кухне: снятие/оклейка стен обоями. Зачистка стен от плесени и отслоившейся шпатлевки, отбивка штукатурки, сплошное выравнивание 10 мм штукатурной смесью, обработка антигрибковым составом. Снятие/обратная установка шкафов кухонных. Снятие/обратная установка светильника. Снятие/обратная установка панелей ПВХ с заменой каркаса, зачистка потолка от плесени, обработка антигрибковым составом. Устройство плинтуса ПВХ под потолком. В коридоре: снятие/оклейка стен обоями : зачистка стен от плесени и отслоившейся шпатлевки, отбивка штукатурки, сплошное выравниевание 10 мм штукатурной смесью, обработка антигрибковым составом. Снятие/обратная установка светильника. Снятие/обратная установка панелей ПВХ с заменой каркаса, зачистка потолка от плесени, обработка антигрибковым составом. В ванной: снятие/обратная установка панелей ПВХ с заменой каркаса, зачистка потолка от плесени, обработка антигрибковым составом. Рыночная стоимость размера затрат (работ и материалов) на восстановление (замещение) до исходного состояния поврежденной отделки жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: <адрес> но состоянию на 17 февраля 2022 г. составила с учётом НДС 139 838 руб.

Не согласившись с указанным экспертным заключением представитель представитель ответчика генерального директора ООО «Сколот» Татошкин В.А. ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Хабаровскому бюро экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 186-ст/22 от 15.08.2022г., проведенному ООО «Хабаровскому бюро экспертизы и оценки», в <адрес> необходимо произвести следующий объем восстановительных работ, в кухне площадью 6,4 м2 и коридоре площадью 5,7 м2: демонтаж-монтаж потолочных ПВХ плинтусов 17.8 м; демонтаж-монтаж светильников в подвесном потолке (без замены светильников) – 2 шт.; демонтаж - монтаж ПВХ панелей с пристенного профильного каркаса (без замены материалов) – 12,1 кв.м.; зачистка основного потолка -4 кв.м.; грунтование потолка противогрибковыми составами-4 кв.м.; снятие флизелиновых обоев со стен -18,7 кв.м.; зачистка стен, смежных с санузлом, от шпатлевочного слоя (в т.ч. черных пятен) – 8,8 кв.м.; грунтование стен, смежных с санузлом, за 2 раза противогрибковыми составами – 8,8 кв.м.; сплошное шпатлевание стен, смежных с санузлом – 83,8 кв.м.; оклейка стен флизелиновыми обоями -18,7 кв.м. В санузле совмещенному площадью 3,2 м2: смена подвесного потолка из ПВХ панелей 3,2 м; демонтаж-монтаж светильников в подвесном потолке (без замены светильников) – 2 шт; зачистка основного потолка 3,2 кв.м.; грунтование основного потолка за 1 раз противогрибковыми составами (профилактика) – 3,2 кв.м.; смена ПВХ уголка по периметру потолка – 7,1 м. Экспертом на постановленные вопросы сделаны следующие выводы: фактическая стоимость работ по восстановлению отделки и конструктивных элементов помещений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденных в результате затопления, на основании локального сметного расчета, составляет 72 970 рублей. Причиной залива <адрес> явилась течь по примыканию кровли к фановому стояку от затекания тающего снега с кровли. Выявленные повреждения <адрес> возможны в период с января 2022 года по февраль 2022 года. Фактическая стоимость работ по восстановлению отделки и конструктивных элементов помещений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденных в результате затопления, произошедшего в период с января 2022 года по февраль 2022 года определена экспертом при ответе на вопрос № и составляет 72 970 рублей. Между возникшими повреждениями и фактом затопления <адрес> период с января 2022 года по февраль 2022 года, расположенной по адресу: <адрес>, имеется причинно-следственная связь, учитывая характер и локализацию повреждений.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта № 186-ст/22 от 15.08.2022г. ООО «Хабаровскому бюро экспертизы и оценки», поскольку оно содержит наиболее подробное по сравнению с другим имеющимся в деле экспертным заключением, описание проведенного исследования, выводы эксперта подробно мотивированы, логичны, последовательны и не противоречивы, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется, эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию в области экспертизы, указанное экспертное заключение отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством по делу. В связи с чем, суд принимает его как определяющее размер причиненного вреда.

Мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, а равно как и не относимости отдельных повреждений квартиру к затоплению по причинам протечки крыши, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено не было.

Таким образом, с ООО «Сколот» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 72 970 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Признавая требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и придя к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу Прокофьевой О.В., учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1,3 статьи 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает соответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Факт намерений потребителя в досудебном порядке урегулировать спор подтверждается претензией, направленной истцом года в адрес ответчика и полученная им 18.04.2022г. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке правомерно и подлежит удовлетворению. Размер штрафа составляет 40 485 руб. ((72970 + 8 000)/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом Прокофьевой О.В. в подтверждение понесенных судебных расходов представлен отчет оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, договор на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, квитанция об оплате от 16.03.2022г. в размере 8 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми для восстановления истцом своего нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 3 289,10 руб. (2 989,10 рублей( по требованию материального характера + 300 рублей (моральный вред))

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокофьевой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сколот» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сколот» в пользу Прокофьевой Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 72 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 485 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, а всего 124 455 ( сто двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сколот» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 289 рублей 10 копеек.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                                             Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

Изготовлено 22.09.2022 года.