Решение от 18.01.2023 по делу № 2-45/2023 (2-3838/2022;) от 04.05.2022

Копия

86RS0002-01-2022-005185-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Омельченко А.А.,

с участием помощника прокурора города Нижневартовска Захарова А.Б.,

с участием представителя истца Мельниковой Е.Б., представителя ответчика Аксакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сикорского В. В.ича к обществу с ограниченной ответственностью «НТГМ» о признании травмы производственной, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сикорский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НТГМ» о признании травмы производственной, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал у ответчика с <дата> до <дата> в должности машиниста крана автомобильного 6 разряда. Уволился по собственному желанию. <дата>, около 8-9 часов утра, находясь на рабочем месте, а именно на 11 километре Повхской дороги (на месторождении) упал с крановой установки, с высоты примерно двух метров на аутригер, после удара улетел вниз на землю. После падения был в сознании, о случившемся было сообщено в диспетчерскую службу, после согласования служебным автомобилем был доставлен в травматологический пункт г. Нижневартовска. Истец так же обратился за медицинской помощью в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница». Продолжительность временной нетрудоспособности составила 22 дня, с <дата> по <дата>. Сотрудники ответчика попросили истца не сообщать о том, что травма была получена на производстве, обещали возместить ущерб, чего сделано не было. В результате полученной травмы, истцу установлены следующие телесные повреждения: диагноз.<дата> истцом было направлено ответчику заявление по установлению факта получения им производственной травмы, ответ дан не был. В результате несчастного случая истцу необходимо пройти лечение в стоматологии, согласно плану лечения составленного ООО «Юни-Дент» стоимость лечения составляет 505 008 рублей. Так же истцом были затрачены денежные средства в размере 3 100 рублей на консультацию врача. В результате полученной травмы, истец испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который оценен в 3 000 000 рублей. Просит признать травму, полученную <дата>, производственной, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 508 108 рублей. <дата> истец увеличил исковые требования, просит признать травму, полученную истцом <дата>, производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в возмещение материального вреда в размере 508 108 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточенных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что <дата> истцом была получена производственная травма при исполнении истцом трудовых обязанностей, судебно-медицинской экспертизой установлена причинно-следственная связь между полученными истцом травмами и обстоятельствами, описанными в исковом заявлении, к показаниям свидетелей просил отнестись критически.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что полученная истцом травма не является производственной, что подтверждается показаниями свидетелей, не имеется причинно-следственной связи между обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении и установленными истцу диагнозами.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре в судебной заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля Антонов А.В. показал, чтоо событиях <дата> он не помнит, видел ли он истца в тот день, звонил ли он кому-либо, не помнит, и не может сказать, что в какой-то период его работы Сикорский В.В. получил травму. Сикорский В.В. работал в ООО «НТГМ» крановщиком, он работал водителем. В его присутствии на месторождении «Повх» не происходило случаев с повреждением здоровья работников. На месторождения он проезжает по пропускам, не знает, как пропускают пассажиров, потому что ездит один. С месторождения «Повх» дог. Нижневартовска доезжает за 7-8 часов.

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля Артемьев Н.В. показал, что он работал водителем до марта 2022 года в ООО «НТГМ», с Сикорским В.В. он проживал в одном общежитии. Когда истец уехал на работу в августе 2021 года, он находился на ремонте. Он звонил Сикорскому В.В., который не вернулся в общежитие. В середине августа 2021 года он узнал о том, что истец повредил здоровье, упав с крана, и он увиделся с истцом только после выписки из больницы.

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля Трясцин А.Л. показал, что он работал в ООО «НТГМ» вместе с Сикорским В.В., часто погрузки осуществлялись без стропальщиков. Узнав, что истец упал с крана, навещал его в больнице. Ранее работники также падали с кранов.

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеляПлетт Н.Н. показал, что работает водителем в ООО «НТГМ» с 2017 года, Сикорский В.В. работал на кране. <дата> Плетт Н.Н. работал на легковом автомобиле РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, находился в <адрес> и вместе с ЮраковымД.С. вывезли Сикорского В.В. с территории месторождения «Повх» после обеда. Состояние у истца было нормальным, каких-либо травм не было. По какой причине Сикорскому В.В. необходимо было в город Нижневартовск, ему неизвестно, как и неизвестно, чтос истцом произошел несчастный случай. В ООО «НТГМ» нет вахтового автобуса, поэтому если есть необходимость, водители возят работников. В какой части города он высадил Сикорского В.В. не помнит. Где проживает Сикорский В.В. он тоже не знает. При выезде с месторождения на посту досматривают автомобиль, водителя, пассажиров. Так как <дата> он был на легковом автомобиле, на выезде с месторождения необходимо было предъявить только пропуск. В этот день в машине с Плетт Н.Н. кроме Сикорского В.В. находился инженер по охране труда Юраков Д.С.

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеляЮраков Д.С. показал, что работает в ООО «НТГМ» в должности заместителя главного инженера по охране труда промышленной безопасности и качества с 2020 года, в его обязанности входит организация и контроль за состоянием условий охраны труда, промышленной безопасности. С истцом он где-то встречался. Если бы с Сикорским В.В. произошел какой-то несчастный случай, то он бы был расследован и оформлен надлежащим образом. <дата> Юраков Д.С. был на работе, но не может сказать был ли Сикорский В.В. в этот день на работе. Рабочее место находится в городе Нижневартовске, но бывают выезды с проверкой на производственные объекты. Вероятно, он мог выехать из г. Нижневартовска с водителем Плетт Н.Н. Юраков Д.С. исключает факт того, что Сикорского В.В. попросили не оформлять случай, как производственную травму. Истца <дата> он не отвозил в травматологию в г. Нижневартовск. О несчастном случаю ему всегда сообщают, он не помнит, чтобы сообщали о несчастном случае, произошедшем с Сикорским В.В. В отделе с Юраковым Д.С. работают двое специалистов, бывает, что они выезжают на объекты при несчастном случае.

Изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлен факт несчастного случая на производстве, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере с учетом принципа разумности и справедливости в размере 600 000 рублей, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что Сикорский В.В. с <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «НТГМ» в должности машиниста крана автомобильного 6 разряда. В дальнейшем трудовой договор расторгнут <дата> по инициативе работника, по собственному желанию Сикорского В.В.

Согласно объяснениям истца, <дата>, около 8-9 часов утраон находясь, на рабочем месте, упал с крановой установки с высоты около двух метров на аутригер, после удара улетел вниз на землю.

Выпиской из медицинской карты стационарного больного № подтверждено, что Сикорский В.В. находился на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» с <дата> по <дата> с диагнозом: диагноз

<дата> Сикорский В.В. обратился к работодателю с заявлением о принятии мер по установлению факта получения им производственной травмы <дата> (т.1, л.д. 21).

В ответ <дата> за исх.№ на данное заявление ответчик сообщил, что заявление истца как необоснованное и документально не подтвержденное не подлежит удовлетворению, так как согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» установлен анамнез болезни: «травма бытовая, упал с высоты около 3,5 метров (с крыши) около 19:00 часов» (т.1, л.д. 62).

С выводами ООО «НТГМ» Сикорский В.В. не согласился, обратившись в суд с настоящим иском.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавшего, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в иномместе выполнения работы.

Согласно статье 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 229.1. Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным закономслучаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По общему правилу, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом от <дата> № 125-ФЗ случаях, как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств.

В силу статье 91Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Из объяснений Сикорского В.В., данных им в судебном заседании <дата> следует, что истец <дата> с Антоновым А.В. приехали на месторождение «Повх», переночевали там, и поехали <дата> на место погрузки. При подъеме емкость понесло на кабину машиниста автокрана, и, выйдя из кабины и оттолкнув емкость, он упал на аутригер, а затем на землю. Находясь в шоковом состоянии, истец погрузил емкость, но выйти из кабины уже не мог. В травматологический пункт Сикорского В.В. повезли на служебном автомобиле с водителем Плетт Н.Н. на автомобиле РЕНО ДАСТЕР и начальником по технике безопасности Юраковым Д.С., который просил указывать бытовую травму, а не производственную.

Как следует из ответа ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь» согласно базы данных регистрации на дорожно-контрольном посту ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь» <дата> зафиксировано передвижение на территорию в 16 часов 35 минут и с территории в 18 часов 41 минуту с Повховского месторождения транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 128-130).

Из заявления истца от <дата> на имя директора ООО «НТГМ» следует, что <дата> он находился на рабочем месте с начала рабочего дня, так как он упал с крановой установки в период времени с 08-00 часов до 09-00 часов.

Журналом выдачи путевых листов подтверждено, что <дата> Сикорский В.В. получил путевой лист №, прошел предрейсовый медицинский осмотр в 10-13 часов, выпущен на линию на автомобиле УРАЛ 55733, государственный регистрационный знак №, по маршруту из «Нижневартовска» в «Лангепас-Покачи- Повх» (т.1, л.д. 87-88).

Из журнала ознакомления с должностной инструкцией машиниста крана автомобильного следует, что <дата> Сикорский В.В. ознакомлен с должностной инструкцией машиниста крана автомобильного(т.1, л.д. 96-97).

Экспертом ООО «Товароведческая экспертиза и оценка» исследован сотовый телефон «SamsungGalaxyA22s 5G», номер модели SM-A226B|DSN, серийный номер №, IMEI 1: №, IMEI2: №, принадлежащий истцу. В результате экспертного исследования установлено следующее. В меню «Приложения» установлено приложение «Карты», объемом памяти 156МБ, версия приложения -11.45.0603. Данное приложение загружено через «PlayМаркет» и является оригинальным. При открытии вкладки «Хронология» на дисплее телефона отображается карта с посещениями. Установлена следующая хронология передвижения телефона <дата>. Протяженность маршрута составила 85 км. Начало маршрута начинается в районе здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2 ЗПУ, <адрес> Б. Время отправления составило 08 часов 17 минут. Следующие остановки были совершены на АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в 9 часов 15 минут; у кафе «Оля», расположенное по адресу: <адрес>, в 14 часов 15 минут. Далее маршрут не имеет конечной точки. <дата> маршрут начинается с района, где расположена организация ЦИТС «Повх» Центральная. Первой остановкой указан «Травматологический пункт. Нижневартовская городская поликлиника» на <адрес> г. Нижневартовске. Время посещения с 23 часов 03 минут до 23 часов 48 минут. Следующей остановкой указана «БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» на <адрес> г. Нижневартовске Время посещения 23 часов 48 минут. Далее маршрут окончен.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что травма получена истцом около 19-00 часов и является бытовой, поскольку из экспертного заключения следует, что истец <дата> двигался по маршруту с района, где расположена организация ЦИТС «Повх» Центральная, в травматологический пункт Нижневартовской городской поликлиникив г. Нижневартовск.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с Сикорским В.В. произошел при осуществлении им трудовых обязанностей, поскольку истец находился на работе, прошел предрейсовый медицинский осмотр, получил путевой лист.

Необходимо также отметить, что заключением эксперта №/ОЭ-16791 АНО «Центр медицинских экспертиз», составленного на основании определения суда, установлено, что истец получил травму при падении с высоты, что согласуется с его объяснениями.

Каких либо доказательств, что истец выехал с месторождения в г. Нижневартовск по своим личным делам, где и получил бытовую травму, стороной ответчика не представлено, напротив, все представленные истцом доказательства согласуются между собой.

К показаниям свидетелей Антонова А.В., Плетт Н.Н. и Юракова Д.С. суд относится критически по причине исполнения ими трудовых обязанностей в ООО «НТГМ» и нахождения в служебной зависимости от ответчика.

Таким образом, в соответствии со ст. 227 Трудового Кодекса Российской Федерации, Сикорским В.В. получена травмав результате несчастного случая, произошедшего в производственной деятельности работодателяпри исполнении ими трудовых обязанностей, обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться, как не связанный с производством, не установлено, и полученная истцом травма подлежала расследованию в установленном порядке как несчастный случай на производстве.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании травмы производственно является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «НГТМ» материального ущерба, которое суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с несчастным случаем <дата> истец обратился в ООО «Юни-Дент» для прохождения лечения – протезирования зубов.

<дата> врачом ООО «Юни-Дент» Обуткиной Э.С. составлен план лечения Сикорского В.В., общей стоимостью 505 108 рублей (т.1, л.д. 17-19).

Согласно заключениемэксперта №/ОЭ-16791 АНО «Центр медицинских экспертиз», составленного на основании определения суда, патологические изменения зубов истца, указанные в амбулаторной карте стоматологического пациента № БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» на имя Сикорского В.В. от <дата> являются самостоятельными заболеваниями и причинно-следственной связи полученной травмой <дата> не имеют. Межу падением истца <дата> с высоты и «установленными диагнозами в области стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» имеется причинно-следственная связь только по диагнозу диагноз Между падением истца и «установленными диагнозами в области стоматологии диагноз причинно – следственная связь отсутствует. Комплекс повреждений «сочетанная тупая травма тела» полученных Сикорским В.В. в результате событий <дата> согласно п.п.<дата> «медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №н расценивается как, причинивший тяжкий вред здоровью человека, по признаку «…Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни …».В представленных медицинских документах на имя Сикорского В.В., а именно подлинника медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № БУ «Нижневартовская городская поликлиника», копии медицинской стационарного больного № БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» отсутствуют данные о проведении лабораторных исследований на содержание алкоголя или наркотических препаратов в крови или моче, консультация психиатра или нарколога для определения алкогольного или наркотического опьянения в момент обращения за медицинской помощью (т.2, л.д.23-80).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых, достоверных и убедительных доказательств причинения материального ущерба. Причинно-следственной связи между обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении и установленными Сикорскому В.В. диагнозами, в том числе в области стоматологии и челюстно-лицевой хирургии не установлено.Как следствие отсутствия причинно-следственной связи экспертом не устанавливалась среднерыночная стоимость лечения и устранения последствий в области стоматологии.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.26, п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п.1,15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами норм о компенсации морального вреда» так же указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Абзацем 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника и гарантирована обязанность работодателя по компенсации работнику причиненного морального вреда неправомерными действиями (бездействием) работодателя, осуществляемой в денежной форме.

Согласно заключению АНО «Центр медицинских экспертиз» в результате произошедшего <дата> несчастного случая истецполучил комплекс телесных повреждений: открытая черепно-лицевая травма, закрытая травма грудной клетки и живота, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости.

Вследствие полученных телесных повреждений Сикорский В.В. длительное время находился на стационарноми амбулаторном лечении, проходил реабилитацию.

Поскольку в судебном заседании было установлено причинение истцу вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей, противоправность действий (бездействия) должностных лиц работодателя в виде нарушения требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) и повреждением здоровья истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и глубину перенесенных истцом нравственных и физических страданий, ограничение способности к передвижению, к трудовой деятельности, длительность лечения, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, который в нарушение требований закона не обеспечил безопасные условия труда и не произвел расследование несчастного случая, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда как 700 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей, поскольку истец при подаче иска, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 8603115020) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░(№) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 8603115020) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░