Решение по делу № 2-4882/2022 от 20.05.2022

Дело №2-4882/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Саяховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарочкина ФИО3 к Шамову ФИО20, Юсуповой ФИО5, Князевой ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

встречный иск Князевой ФИО2 к Казарочкину ФИО3, Шамову ФИО20, Юсуповой ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Казарочкин М.В. обратился в суд с иском к Шамову Н.В., Юсуповой М.В., Князевой Д.И. о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указал, что в 30.11.2016 между ним и ФИО8 заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> за 1 100 000 руб., принадлежащего истцу на праве собственности. Между тем, ФИО8 денежные средства не передала. До июня 2020 г. Казарочкин М.В. проживал и был зарегистрирован в спорной квартире. 09.09.2021 ФИО8 умерла и его выселении с жилого помещения.

Поскольку денежные средства истцом не получены, с учетом уточненных требований просит признать договор купли-продажи жилого помещения от 30.11.2016 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Князева Д.И. обратилась с встречными требованиями к Казарочкину М.В., Шамову Н.В., Юсуповой М.В. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, указав, что приобрела спорную квартиру у ФИО8 по договору купли-продажи 11.08.2020 за 1230 000 руб. Сделка зарегистрирована Управлением ФСГРКК по РБ. Просит применить срок исковой давности, поскольку при продаже ФИО9 спорной квартиры истец присутствовал, каких –либо возражений не высказывал.

В судебном заседании истец Казарочкин М.В. и его представитель по доверенности Галиев Р.С. уточненные требования поддержали, пояснили, что истец сожительствовал с ФИО8, поэтому ей доверял. Между тем, денежные средства она не Казарочкину М.В. не передала. Просили назначить дополнительную почерковедческую экспертизу.

Шамов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Ответчик Юсупова М.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях (л.д.135, 149).

Ответчик Князева Д.И. и ее представитель по доверенности Звонов А.Г. исковые требования Казарочкина М.В. не признали, встречные требования поддержали в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании показали, что присутствовали, когда Князева Д.И. была в <адрес>. В жилом помещении с ФИО8 также присутствовал Казарочкин М.В., который каких-либо возражений относительно продажи спорного жилья не высказывал. Более того, он сам рассказывал Князевой Д.И. про квартиру и показывал документы на нее.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 пояснили, что со слов Казарочкина М.В. им известно, что ФИО8 приобрела у нее <адрес>, а денежные средства не передала ему. Также пояснили, что при жизни ФИО8 истец проживал с ней, а спорное жилое помещение они сдавали в найм.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.11.2016 Казарочкин М.В. совершил отчуждение принадлежавшего ему недвижимого имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи от 30.11.2016, а также представленной суду копией регистрационного дела по сделке.

Переход права собственности на указанное в договоре недвижимое имущество к ФИО8 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по РБ.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 17 июля 2017 г. стороны оценивают указанную квартиру в 1100000 рублей.

Согласно расписки в получении денег от 30.11.2016, Казарочкин М.В. получил от ФИО8 денежную сумму в размере 1100000 руб. за проданную ей по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>

ФИО8, на основании договора купли-продажи от 11.08.2020, продала спорное жилое помещение Князевой Д.И. за 1 230 000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении ФСГРКиК по РБ 20.08.2020.

09.09.2021 ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из наследственного дела № к имуществу умершей ФИО8 следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась <данные изъяты> Юсупова М.В., которая приняла наследственное имущество в виде <адрес> и денежных вкладов; дочь ФИО18 от принятия наследства после смерти матери отказалась.

Поскольку истец Казарочкин М.В. изначально оспаривал факт подписания расписки о получении денежных средств в размере 1 100 000 руб. от 30.11.2016, определением суда от 20.05.2022 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.1 от 15.07.2022, выполненному ФБУ БЛСЭ следует, что ответить на вопрос, кем выполнена подпись в копии расписки в получении денег от 30.11.2016 не представляет возможным, в связи с несопоставимостью объектов по транскрипции. Рукописная удостоверительная запись «Казар+безбуквенные штрихи ФИО3», изображение которой расположено в строке «Продавец» в копии расписки в получении денег от 30.11.2016 от имени Казарочкина М.В. на сумму 1100000 рубблей по договору купли-продажи квартиры от 30.11.2016 –выполнена, вероятно, Казарочкиным М.В.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При оценке доводов, представленных стороной истца, следует исходить из того, что вопрос о необходимости назначения экспертизы всегда относится к усмотрению суда, рассматривающего дело по существу, и разрешается им, исходя как из круга юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств (которые зависят от оснований иска), так и с учетом совокупности уже представленных по делу доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы подписи Казарочкина М.В. в договоре купли-продажи и расписки от 30.11.2016, суд исходил из отсутствия оснований для ее назначения.

Отсутствие ответа на поставленный судом перед экспертами вопрос первый вопрос, не влечет признание заключения экспертизы №.1 от 15.07.2022, выполненного ФБУ БЛСЭ недопустимым доказательством, а в силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опроверг доказательства, представленные ответчиком, о том, что Казарочкиным М.В. были получены денежные средства по договору купли-продажи, поскольку изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценивает в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Довод истца и его представителя, что денежных средств от продажи жилого помещения Казарочкин М.В. не получал, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку неисполнение покупателем обязательства по договору купли-продажи в части оплаты товара само по себе не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной.

Таким образом, исковые требования Казарочкина М.В. по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Князевой Д.И. в судебном заседании просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, пропуск срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что о заключении сделки Казарочкину М.В. стало известно 30.11.2016.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с сентября 2021 г., когда истца выселили из спорной квартиры, то есть когда ему стало известно о нарушенных правах, судом отклоняются, поскольку, исходя из оснований заявленных требований, истец должен был узнать о нарушении своих прав в день подписания договора купли-продажи -30.11.2016, полагая, что по данной сделке он должен был получать денежные средства.

Кроме того, довод истца о том, что он перестал проживать в спорной квартире с сентября 2021 г. является не состоятельным, поскольку со слов самого истца и показаний свидетелей установлено, что <адрес> сдавалась ФИО8 после заключения сделки, а 11.08.2020 была реализована Князевой Д.И.

Таким образом, суд считает обоснованным заявление истца и его представителя (по встречному иску) о пропуске срока исковой давности.

Так, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

В соответствии с пунктом 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что Князева Д.И. после проверки документов, оформляемых при совершении сделки по отчуждению спорного имущества, совершила все необходимые действия. Сомневаться в праве продать спорную квартиру никаких оснований не имелось. Так, право собственности ФИО8 на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, притязания третьих лиц на жилое помещение отсутствовали, что следовало из выписки ЕГРП, которая не содержала сведений о том, что имущество состоит под арестом, либо имеется судебный спор.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому довод Казарочкина М.В. о том, что при продаже спорного имущества ущемлены его интересы, сам по себе не может послужит основанием для признания данного договора купли-продажи недействительным. Признание недействительным оспариваемого договора в данном случае создает условия для нарушения прав добросовестного участника гражданских правоотношений – Князевой Д.И.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ..." указал, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Казарочкиным М.В. не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что у Князевой Д.И. при заключении договора купли-продажи жилого помещения – <адрес> имелись основания усомниться в правомерности действий продавца, и что продавец действует недобросовестно. Право собственности ФИО8 на спорное имущество было зарегистрировано на основании договора купли-продажи 30.11.2016. Претензий на момент регистрации от Казарочкина М.В. в адрес Князевой Д.И. не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что и Князева Д.И. является добросовестным приобретателем жилого помещения, так как спорная квартира приобретена в отсутствие запретов и ограничений на совершение сделок с указанным имуществом, а также в отсутствие споров в отношении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что определением Стерлитамакского городского суда РБ от 20.05.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий по <адрес>

С учетом положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд полагает возможным отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от 20.05.2022.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Казарочкина ФИО3 к Шамову ФИО20, Юсуповой ФИО5, Князевой ФИО2 о признании договора купли-продажи от 30 ноября 2016 г. недействительной, применении последствий недействительности сделки,-отказать.

Встречный иск Князевой Д.И. удовлетворить.

Признать Князеву ФИО2 добросовестным приобретателем <адрес> по договору купли-продажи от 11 августа 2020 года.

Отменить наложенные определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2022 г. меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по РБ совершать регистрационные действия по <адрес>; <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме (15 августа 2022 г.).

Судья     п/п

Копия верна. Судья                        Л.Н. Мартынова