Решение по делу № 33а-10245/2018 от 14.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33а-10245/2018

28 мая 2018 года                                 г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего         Турумтаевой Г.Я.,

судей Родионовой С.Р., Смирновой О.В.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ризванова ФИО9 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения Ризванова ФИО10 судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ризванов ФИО11. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Павлову ФИО12 Хусаиновой ФИО13 Анварову ФИО14., Советскому РОСП адрес, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ об оспаривании постановления и действий должностного лица службы судебных приставов.

Требования мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП РБ Павловым ФИО15. возбуждено исполнительное производство от дата №... в отношении заявителя о взыскании ... руб. в пользу КПК «...» на основании судебного приказа от дата, выданного мировым судьей судебного участка адрес по адрес. Указанное постановление судебного пристава заявитель получил дата почтовым сообщением. дата судебный пристав-исполнитель Хусаинова ФИО16 вынесла постановление №... об обращении взыскания на пенсию должника и взыскание исполнительского сбора ... руб., в виду чего из пенсии заявителя, которая составляла до дата – ... руб., удерживалось 50%. Оставшаяся часть пенсии заявителя составляла менее установленного прожиточного минимума для пенсионеров по Республике Башкортостан. Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на пенсию должника не направлялось, ознакомили после того, как все денежные средства взысканы в полном объёме, что является нарушением Закона об исполнительном производстве. Исполнительное производство возбуждено незаконно, срок предъявления судебного приказа от дата истёк дата, а исполнительное производство возбуждено дата. С заявителя также взыскивают исполнительский сбор в размере ... руб., что незаконно. Постановление о возбуждении исполнительного производства в дата не получал, почтовых извещений в адрес заявителя не поступало. Судебные приставы-исполнители не вызывали в службу судебных приставов, надлежащим образом не уведомили о возбуждении исполнительного производства, не устанавливали срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Взыскание исполнительского сбора является незаконным и необоснованным. Заявитель только дата по почте получил постановление о возбуждении исполнительного производства от дата, а исполнительский сбор уже был взыскан.

Ризванов ФИО19 просил суд признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Павлова ФИО17. Советского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ №... от дата; признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Хусаиновой ФИО18. от дата №....

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2018 года административные исковые требования Ризванова ФИО20 оставлено без удовлетворения.

На решение суда административным истцом подана апелляционная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе приводятся доводы аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле в заседании судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что по судебному приказу от дата в пользу КПК Уральская народная касса с Ризванова ФИО21. взыскана задолженность на сумму ... руб.

дата судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы Павловым ФИО22. возбуждено исполнительное производство №... на основании судебного приказа от дата выданного мировым судьей судебного участка №... по Советскому району г.Уфы в отношении должника Ризванова ФИО23. в пользу взыскателя КПК «...» с предметом исполнения: задолженность в размере ... руб.

дата судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы Павловым ФИО24. исполнительное производство №... от дата окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

дата КПК «...» обратился в Советский РОСП г.Уфы с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

дата судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы Павловым ФИО25. возбуждено исполнительное производство №... на основании судебного приказа от дата, выданного мировым судьей судебного участка №... по Советскому району г.Уфы в отношении должника Ризванова ФИО26 в пользу взыскателя КПК ... с предметом исполнения: задолженность в размере ... руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части признания незаконным и необоснованным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от дата и отказывая в удовлетворении данный требований, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не установлено, в связи с этим оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства суд считает законным и обоснованным.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением должностного лица нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. Доказательств нарушения должностным лицом прав, свобод и законных интересов Ризванова ФИО27., административным истцом к иску не приложено. В иске не указано в чем заключается нарушение его прав.

При этом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом деле административный истец не оспаривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ризванова ФИО28 о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от дата незаконным и необоснованным.

Предметом рассмотрения по настоящему делу также является постановление судебного пристава-исполнителя от дата об обращении взыскания на пенсию должника Ризванова ФИО30., которым установлен размер удержания 50 процентов с пенсии и иного дохода, вынесенное в рамках исполнительного производства №... от дата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы Хусаиновой ФИО29 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

дата судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы Анваровым ФИО31 исполнительное производство №... от дата окончено.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что поскольку задолженность по исполнительному производству в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не погашена, денежные средства, а также имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствуют, при этом действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью данных выводов суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела.

Обстоятельства, указанные в иске о том, что оставшаяся часть пенсии заявителя после удержания по постановлению судебного пристава-исполнителя составляла менее установленного прожиточного минимума, не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, а являются основанием для снижения размера такого удержания.

Принимая во внимание, что ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет обратить взыскание на пенсию должника и не содержит запрета обращения взыскания на такой вид дохода, судебная коллегия полагает постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.

Данные о том, что истец, считая права нарушенными, обращался к судебному приставу-исполнителю, с заявлением о снижении размера удерживаемой пенсии материалы дела не содержат.

Судом также обоснованно указано, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд на оспаривание данного постановления, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме должником судебному приставу-исполнителю не представлено, равно как и сведений о наличии у должника иного дохода или имущества, на которые возможно обратить взыскание, а также принимая во внимание, что ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет обратить взыскание на пенсию должника и не содержит запрета обращения взыскания на такой вид дохода, судебная коллегия полагает постановление судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2017 года законным и обоснованным.

По смыслу ч. ч. 2 и 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года № 10-П и определения Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 24 июня 2014 года № 1560-О).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает наличие оснований в данном конкретном случае для обращении взыскания на пенсию должника, в связи с чем приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Судебная коллегия отмечает, что административный истец, оспаривая законность взыскания исполнительного сбора, не оспаривает само постановление о взыскании исполнительного сбора от дата.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ризванова ФИО32. - без удовлетворения.

Председательствующий                  Г.Я. Турумтаева

судьи                 С.Р. Родионова

О.В. Смирнова