Решение по делу № 33-4768/2018 от 17.05.2018

Судья Чистоходова Н.Г. Дело № 33-4768/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2018 года                       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Дмитриевой О.С., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре          Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» на решение Яровского районного Алтайского края от 30 марта 2018 года по делу

по иску муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» к Кушнереву Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее – МУП «ЯТЭК») обратилось в суд с иском Кушнереву В.В. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что МУП «ЯТЭК» как энергоснабжающая организация и ответчик как абонент состоят в отношениях, урегулированных ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, надворных построек по адресу: <адрес>, принимает электрическую энергию для личного потребления в бытовых целях. У потребителя установлен прибор учета электрической энергии тип СЭТ4-1/2 № *** с датой поверки 01.01.2009.

В результате проверки за соблюдением потребителем Кушнеревым В.В. порядка учета электрической энергии и техническим состоянием приборов учета в доме <адрес>, 02.10.2015 электромонтерами МУП «ЯТЭК» выявлены заниженные показания индивидуального прибора учета электроэнергии, составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, прибор учета был демонтирован и направлен на экспертизу в ФГУ ЦМС г. Славгорода.

Согласно акту вскрытия счетчика 05.10.2015, произведенного специалистами ФГУ ЦМС г. Славгорода, установлено, что внутри в верхней части корпуса счетчика приклеен геркон, включенный последовательно в цепь питания шагового двигателя счетного механизма. При воздействии магнитом на геркон счетный механизм счетчика отключается от электронной схемы счетчика, тем самым происходит не учтенное потребление электроэнергии.     

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также ст.ст. 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 4 и 5 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, п. 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, истец просил суд взыскать с Кушнерева В.В. задолженность за безучетное потребление электрической энергии за период с 01.04.2015 по 02.10.2015 в размере 154322,86 руб.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 30 марта 2018 года исковые требования МУП «ЯТЭК» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец МУП «ЯТЭК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно решению суда в удовлетворении иска было отказано в связи с недоказанностью стороной истца вины ответчика во вмешательстве в работу прибора учета. Вместе с тем, основанием для начисления Кушнереву В.В. стоимости безучетного потребления является не наличие вины ответчика, а факт такого безучетного потребления. Факт несанкционированного вмешательства в прибор учета электроэнергии, находящийся по месту расположения жилого дома Кушнерева В.В., судом установлен. Данный факт был доказан на основании многочисленных доказательств, представленных МУП «ЯТЭК» по делу. Суд не учел, что отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии оснований считать потребление безучетным, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего функционирования прибора учета возлагается на потребителя. Помимо обязанности оплачивать принятую энергию, потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергосетей, приборов и оборудования, немедленно сообщить энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Безучетность потребления электрической энергии связана с вмешательством в работу прибора учета. Выявление факта нарушения целостности прибора учета лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным счетчиком. При этом состав безучетного потребления составляют не только активные действия потребителя, но и его бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя. Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в исправном состоянии прибора учета и несообщение о его неисправности приводит к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Моисцрапишвили О.Н. против удовлетворения жалобы возражал.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, с 31.07.2008 Кушнерев В.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1183 кв. м., на котором располагается незавершенный строительством жилой дом.

С июня 2012 года по 30.06.2017 МУП «ЯТЭК» на территории муниципального образования «город Яровое Алтайского края» являлся единственным энергоснабжающим предприятием, ранее таким предприятием являлось ОАО «Алтайские гербициды».

С 01.07.2017 поставщиком электроэнергии потребителям г. Яровое Алтайского края является АО «Алтайэнергосбыт».

МУП «ЯТЭК» предоставлял Кушнереву В.В. электроэнергию через присоединенную сеть на основании договора электроснабжения, заключенного в порядке статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, и пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Незавершенный строительством объект недвижимости в установленном порядке подключен энергоснабжающей организацией к энергетическим сетям, на имя Кушнерева В.В. открыт финансово-лицевой счет.

Согласно данным МУП «ЯТЭК» от 26.02.2016 за № 500 за период с 04.12.2014 по 02.10.2015 потребителем Кушнеревым В.В. дважды представлялись сведения о показаниях прибора учета электрической энергии тип СЭТ4-1/2 *** (02.03.2015 – 1390 кВТ (объем потребленной электрической энергии составил 25 кВТ), 01.04.2015 – 1425 кВТ (объем потребленной электрической энергии составил 35 кВт).

02.10.2015 по результатам плановой проверки прибора учета электрической энергии по адресу: <адрес> (согласно утвержденного графика обхода УТА по проверке приборов учета, утв. 04.12.2014) сотрудниками МУП ЯТЭК было выявлено, что показания индивидуального прибора учета электроэнергии типа СЭТ4-1,2 *** (дата поверки 01.01.2009), составляют 01442 кВТ при показаниях указанного прибора учета на дату последней проверки 04.12.2014 – 01365 кВТ (разница 77 кВт) при фактически используемом электрооборудовании: электроплита 4-х комфорочная Indesit (мощность 8,0 кВт), холодильник Indesit (0,135 кВт), посудомоечная машина Bosch( 1,18 кВт), стиральная машина Bosch ( 2кВт), 4 лампы накаливания (0,24 кВт), 8 люминисцентных ламп (2,88 кВт), холодильник Бирюса (0,135 кВт), кондиционер Supra.

По результатам проверки были составлены акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 162, акт регистрации средств учета электрической энергии и акт уведомления о направлении прибора учета электрической энергии на экспертизу.

Данные акты были подписаны Кушнеревым В.В. без замечаний, вторые экземпляры актов в день их составления получены ответчиком.

05.10.2015 сотрудниками Славгородского отдела ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и республики Алтай» Ш. и П. в присутствии представителя МУП по заявлению МУП «ЯТЭК» произведено вскрытие счетчика электрической энергии и составлен акт, согласно которому установлено, что счетчик поступил на экспертизу опломбированным пломбами государственной поверки 2009 года и пломбой с шифром ОТК (пломбы не нарушены). Дополнительно с правой стороны счетчик опломбирован МУП «ЯТЭК» в виде наклеек с шифром «Силтэк» № ***, «анти магнит» ***. Внутри в верхней части корпуса счетчика приклеен геркон, включенный последовательно в цепь питания шагового двигателя счетного механизма. При воздействии магнитом на геркон счетный механизм счетчика отключается от электронной схемы счетчика, тем самым происходит неучтенное потребление электроэнергии.

09.10.2015 МУП «ЯТЭК» направило в адрес Кушнерева В.В. копию акта вскрытия счетчика с приложением расчета безучетного потребления электроэнергии за период с 01.04.2015 по 02.10.2015. Одновременно потребителю Кушнереву В.В. предлагалось подписать расчет с направлением второго экземпляра истцу. Для восстановления схемы электроснабжения через прибор учета электроэнергии Кушнереву В.В. также предлагалось выполнить техническое условие на подключение к сетям со сдачей в эксплуатацию установленного электросчетчика.

МУП «ЯТЭК» Кушнереву В.В. как бытовому потребителю электроэнергии был выставлен счет за безучетное потребление электрической энергии в сумме 154322,86 руб.

Ответчик 20.11.2015 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о проверке законности действий сотрудников МУП «ЯТЭК» по вопросу проведения экспертизы прибора учета электроэнергии, демонтированного 02.10.2015.

Доводы, изложенные в заявлении Кушнерева В.В., по заданию Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Алтайского края проверены Славгородской межрайонной прокуратурой.

По результатам проверки Славгородским межрайонным прокурором в адрес директора МУП «ЯТЭК» 16.12.2015 вынесено представление об устранении и недопущении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере, которое истцом оставлено без удовлетворения.

Иных мер прокурорского реагирования по заявлению Кушнерева В.В. о проверке законности действий сотрудников МУП «ЯТЭК» по вопросу проведения экспертизы прибора учета электроэнергии, в том числе после ответа МУП «ЯТЭК» на указанное представление прокурора, не принималось.

Также ответчик Кушнерев В.В. обращался в Яровской районный суд Алтайского края с иском к МУП «ЯТЭК» с требованиями о признании акта от 02.10.2015 № 162 о неучтенном потреблении недействительным, обязании произвести перерасчет платы путем исключения расчета выявленного факта безучетного потребления электрической энергии в сумме 154322,86 руб., взыскании с ответчика штрафа в размере 77161,43 руб., а также компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, в сумме 2 000 руб.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 26.02.2016 в удовлетворении исковых требований Кушнереву В.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.05.2016 решение суда отменено в части отказа в признании акта № 162 от 02.10.2015 о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, возложении обязанности, производство в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В октябре 2015 года Кушнеревым В.В. приобретен и установлен новый прибор учета электроэнергии, который введен в эксплуатацию.

Согласно ведомости ежемесячной передачи показаний по электроэнергии по адресу: <адрес> после ввода в эксплуатацию нового прибора учета количество потребленной Кушнеревым В.В. электроэнергии значительно увеличилось.

Задолженность в размере 154322,86 руб. ответчик до настоящего времени не оплатил.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика Кушнерева В.В., выразившейся во вмешательстве в работу прибора учета, с использованием которого определяется объем поставляемой потребителю электрической энергии, а, следовательно, и в безучетном потреблении электроэнергии.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Исходя из положений приведенных норм права, на потребителе Кушнереве В.В. лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета, что не учел суд, отказывая истцу в иске.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, обеспечение сохранности и исправности измерительного прибора является исключительно обязанностью потребителя, а нарушение работы расчетного счетчика, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Актом вскрытия счетчика от 05.10.2015, показаниями свидетелей подтверждается наличие геркона в верхней части корпуса прибора учета электроэнергии типа СЭТ4-1,2 ***.

Свидетель Ш. (т.2., л.д.9) пояснил, что наличие геркона в корпусе прибора учета не относится к заводским настройкам, данное устройство изготовлено кустарным способом для отключения счетного механизма счетчика от электронной схемы при воздействии на него магнитом, что приводит к неучтенному потреблению электроэнергии.

Свидетель П. (т.2 л.д. 16-17) пояснил, что антимагнитная пломба на приборе имелась. Однако при воздействии на прибор учета небольшим магнитным полем геркон размыкает контакты и отключает счетный механизм, но на магнитную пломбу это не влияет.

Кроме того, согласно заключению специалиста № 114/03-2018, представленному стороной ответчика, в приборе учета электроэнергии типа СЭТ4-1/2 в цепи питания шагового двигателя счетного механизма выявлены следы изменений схемы питания – установлен разъем в разрыв одного из питающих проводников с возможностью установки в него геркона. На момент экспертного исследования геркон в разъеме отсутствует, в разъеме установлена перемычка. Учитывая наличие конструктивных изменений в приборе учета электроэнергии, несмотря на отсутствие на момент проведения исследования в дополнительном разъеме геркона, а также принимая во внимание местоположение дополнительного разъема, способ его крепления к корпусу прибора, специалист пришел в выводу о ранее имевшем место возможном безучетном потреблении электроэнергии. Дополнительный разъем был установлен для установки в него геркона. Какие-либо другие функции данным изменением схемы не выполняются.

Из изложенного следует, что нахождение геркона в приборе учета лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным счетчиком. Потребление электрической энергии с выявленным нарушением должно быть признано безучетным потреблением энергии.

Выводы суда о том, что истец должен был доказать факт виновных действий потребителя по непосредственному вмешательству в работу прибора учета, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие порядку распределения бремени доказывания в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где причинитель вреда должен доказать отсутствие собственной вины в причинении ущерба.

Согласно пояснениям ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а также в ходе рассмотрения дела *** спорный прибор учета им приобретен в 2009 году посредством сети Интернет, заказ был доставлен курьером из Новосибирска. О наличии внутри прибора учета геркона Кушнереву В.В. известно не было.

В том же году прибор учета был введен в эксплуатацию специалистами ЗАО «Алтайские гербициды», являющегося в тот период энергоснабжающей организацией в <адрес>.

Порядок ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии определен в п. 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, а также п. 81 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.03.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно п.153 Основных положений № 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, - исполнитель коммунальных услуг, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка) в адрес одной из следующих организаций: гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация, получившие заявку, обязаны рассмотреть предложенные заявителем дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный заявителем срок обязаны согласовать с заявителем иные дату и время проведения процедуры допуска в эксплуатацию установленного прибора учета.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки или со дня согласования новой даты осуществления допуска в эксплуатацию прибора учета, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке.

В случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в предложенные потребителем дату и время для осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время для осуществления процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета и (или) предложенные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) или сетевой организацией новые дата и время были позднее сроков, установленных в настоящем пункте, такой потребитель направляет документы, подтверждающие факт установки прибора учета, лицу, указанному в абзацах втором или третьем настоящего пункта, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Документы, подтверждающие факт установки прибора учета, должны содержать описание характеристик установленного прибора учета, его тип, заводской номер, сведения о лице, осуществившем установку прибора учета, показания прибора учета на момент установки прибора учета, место установки прибора учета, дату следующей поверки. К документам, подтверждающим факт установки прибора учета, также прилагается копия паспорта на прибор учета.

С даты направления указанных документов в адрес лица, указанного в абзацах втором или третьем настоящего пункта, прибор учета считается введенным в эксплуатацию, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

    Как следует из п. 81 постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).

В ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат:

а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте;

б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность прибора учета.

Несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, действующим законодательством на лиц, производящих ввод прибора учета в эксплуатацию, не возлагается обязанность по вскрытию корпуса прибора учета с целью проверки наличия в нем устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем.

Учитывая указанное выше, правовой смысл безучетного потребления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что установление геркона могло быть совершено под воздействием внешних факторов или в результате действий сотрудников энергоснабжающей организация.

С учетом изложенного подтвержденный материалами дела факт вмешательства в прибор учета электроэнергии на основании пункта 2 Основных положений № 442 квалифицируется судом апелляционной инстанции как безучетное потребление, влекущее применение расчетного способа определения объема электрической энергии.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, произведенный истцом, соглашается с его обоснованностью и удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме, в размере 154322 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, проигравшей спор.

Поскольку истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина, она подлежит, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета, в размере 4286 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» удовлетворить.

Решение Яровского районного суда Алтайского края отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» удовлетворить.

Взыскать с Кушнерева Вячеслава Владимировича в пользу муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» задолженность в размере 154 322 руб. 86 коп.

Взыскать с Кушнерева Вячеслава Владимировича в доход бюджета муниципального образования – город Яровое государственную пошлину в размере 4286 руб. 46 коп.

    Председательствующий

    Судьи