Решение по делу № 22-3039/2023 от 27.04.2023

Судья Неволин В.В. Дело № 22-3039/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Симбиревой О.В., Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

потерпевшего К.,

осужденного Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Князева П.В. в защиту осужденного Б. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 29 марта 2023 года, которым

Б., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 29 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Б. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевшего К. об оставлении приговора без изменения, прокурора Овчинниковой Д.Д. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, а также вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ночное время, в период с 17 по 18 октября 2022 года в д. Нестюково Пермского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Князев П.В. в защиту осужденного Б. выражает несогласие с приговором суда в части компенсации морального вреда потерпевшему в сумме 300000 рублей, считает ее завышенной. Полагает, что в судебном заседании потерпевший К. должным образом обосновать сумму своих исковых требований не смог, документов, подтверждающих причинение ему нравственных страданий, не представил, к психологам и неврологам за помощью не обращался. Доводы потерпевшего о длительном нахождении на лечении, по мнению защитника, являются несостоятельными, поскольку медицинское учреждение он покинул спустя непродолжительное время после его доставления, ряд поставленных ему диагнозов в последующем при проведении судебной медицинской экспертизы не подтвердились. Просит приговор суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного Б.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенов К.В. просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор указанным требованиям не отвечает.

Так, Б. признан виновным в умышленном нанесении потерпевшему К., в том числе не менее 4 ударов ножом (мачете) в область головы, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как легкий вред здоровью. При этом указано, что повреждение в виде рубца на лице является неизгладимым.

Вместе с тем ст. 111 УК РФ установлена ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. По смыслу данной нормы уголовного закона, тяжкий вред здоровью устанавливается, если причиненное потерпевшему повреждение одновременно соответствует двум критериям – является неизгладимым и обезображивающим.

Обезображивающий характер причиненного потерпевшему повреждения указан судом первой инстанции в квалификации преступления, но в описании преступного деяния отсутствует.

Не указано в описании преступного деяния и на то, по каким конкретно признакам установлено, что причиненное телесное повреждение повлекло именно обезображивание лица потерпевшего, что противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ.

Аналогичные противоречия, в нарушение положений ч. 4 ст. 7, п. 4 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, допущены также в постановлении о привлечении Б. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по уголовному делу, где в описании инкриминируемого деяния, вопреки предлагаемой квалификации содеянного, не указано, что действия Б. повлекли обезображивание лица потерпевшего, в чем это выразилось и охватывалось ли умыслом обвиняемого.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Наличие в обвинительном заключении противоречий между описанием вмененного в вину обвиняемому преступления и квалификацией содеянного, свидетельствует о составлении обвинительного заключения с существенным нарушением процессуальных требований, которое не может быть устранено в ходе судебного производства, препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения и влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Суд первой инстанции указанных требований уголовно-процессуального закона не выполнил.

Кроме того, судом допущены и иные нарушения. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о нанесении осужденным потерпевшему множественных ударов ногами, которые органами предварительного расследования ему не вменялись, а также неоднократно допустил суждение о причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, в то время как причинение тяжкого вреда здоровью ему вменено по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

С учетом изложенного, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237, п. 2 ст. 389¹⁵, ч. 1 ст. 389¹⁷, ч. 3 ст. 389²² УПК РФ постановленный приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматриваются, однако они должны быть проверены в случае повторного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Учитывая, что в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу в отношении Б. ранее применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал и которая была изменена на заключение под стражу исключительно в целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия приходит к выводу о возможности изменения избранной Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 29 марта 2023 года в отношении Б. отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения Б. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись