Решение по делу № 2-276/2020 от 04.09.2019

УИД 11RS0001-01-2019-012003-88 Дело № 2-276/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием истца Могутова А.Б.,

представителя истца Макаровой О.И.,

представителя ответчиков Исхакова Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

06 февраля 2020 года гражданское дело по иску Могутова А.Б. к Денисову А.В., Денисовой Е.А., Корепину О.А., Плосковой В.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов,

установил:

Могутов А.Б, обратился в суд с указанным исковым заявлением, просит взыскать солидарно с Денисова А.В., Корепина О.А., Денисовой Е.А. 2 800 000руб. долга по договору займа от ** ** **, процентов за пользование займом в размере 2 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 832,86 руб., а также взыскать солидарно с Денисова А.В., Плосковой В.В., Денисовой Е.А. 200 000 руб. долга по договору займа от ** ** ** процентов за пользование займом в размере 88 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 439,70 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ** ** ** между истцом и ответчиком Денисовым А.В. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере .... с обязательством последнего вернуть указанную сумму не позднее ** ** ** и выплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в сумме ... В тот же день в обеспечение возврата займа между истцом и ответчиками Корепиным О.А. и Денисовой Е.А. были заключены договоры поручительства. Кроме того, ** ** ** между истцом и ответчиком Денисовым А.В. заключен договор займа на сумму ... на срок до .... Поручителями по договору займа от ** ** ** выступили Плоскова В.В. и Денисова Е.А. Обязательства ответчиков по указанным договорам займа до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании, открытом ** ** ** в 14-10 и продолженном после перерыва ** ** ** в 15-00, истец и его представитель поддержали исковые требования, при этом просили учесть уплаченные ответчиком истцу денежные средства в размере 7 000 руб.

Представитель ответчиков Денисовой Е.А., Денисова А.В., Плосковой В.В. с иском согласился частично, указывая, что Денисова Е.А. договор поручительства ** ** ** от ** ** ** не подписывала, в остальной части требований мотивированных возражений не высказал, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленных процентов.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ** ** ** между истцом и ответчиком Денисовым А.В. был заключен договор займа, согласно которому Могутов А.Б. передал Денисову А.В. в долг денежную сумму в размере ... с обязательством последнего в срок до ** ** ** вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом из расчета ....

Выдача указанного займа была произведена под поручительство физических лиц Корепина О.А. и Денисовой Е.А. (договоры поручительства ** ** ** от ** ** **).

Кроме того, ** ** ** между истцом и ответчиком Денисовым А.В. был заключен договор займа, согласно которому Могутов А.Б. передал Денисову А.В. в долг денежную сумму в размере ... с обязательством последнего в срок до ** ** ** вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом из расчета ... от суммы займа в месяц.

Выдача займа произведена под поручительство физических лиц Плосковой В.В. и Денисовой Е.А. (договоры поручительства №** ** ** от ** ** **).

Факт передачи денежных средств Денисову А.В. подтверждается его подписями в договорах займа и расписках и не оспаривалось стороной ответчиков.

Как следует из объяснений участников процесса, суммы займов до настоящего времени истцу не возвращены. При этом истцом представлены сведения о том, что ** ** ** и ** ** ** по поручению Денисова А.В. на счет истца перечислены денежные средства в размере 3 000 руб. и 4 000 руб. соответственно, которые истец просит зачесть в счет погашения процентов, начисленных по договору займа от ....

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договоров поручительства, заключенных истцом с ответчиками Корепиным О.А., Денисовой Е.А. и Плосковой В.В., поручители несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика Денисова А.В. в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств по договорам займа.

Поручители ознакомлены с условиями договоров, что подтверждается их подписями в договорах поручительства.

Денисова Е.А. и ее представитель, возражая против требования истца о взыскании с нее задолженности по договору займа от ** ** **, указывали, что Денисова Е.А. договор поручительства №** ** ** от ** ** ** не подписывала.

Определением суда от ** ** ** в целях разрешения вопроса о принадлежности Денисовой Е.А. подписи в договоре поручительства №** ** ** от ** ** ** назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ** ** **. Из экспертного заключения следует, что подпись от имени Денисовой Е.А. в графе «Поручитель» договора поручительства №** ** ** от ** ** ** выполнена не Денисовой Е.А., а другим лицом с подражанием подписи Денисовой Е.А. Цифровая запись «** ** **» в указанном договоре выполнена, вероятно, не Денисовой Е.А., а другим лицом.

Не согласившись с указанным заключением, истец и его представитель указывали, что экспертом ** ** ** не исследовалась версия автоподлога подписи Денисовой Е.А., что не отрицалось и экспертом при даче пояснений, в связи с чем судом назначалась дополнительная судебная почерковедческая экспертиза с поручением ее производства тому же эксперту.

Согласно дополнительному заключению эксперта, не представляется возможным решить вопрос, кем выполнена подпись, Денисовой Е.А. с установкой на автоподлог путем выполнения своей подписи замедленными движениями, или иным лицом путем перерисовывания подписи Денисовой Е.А. в графе «Поручитель» договора поручительства №** ** ** от ** ** **

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд не принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу первоначальное экспертное заключение ** ** **., поскольку, как указал эксперт в дополнительном заключении, различие с выводом первичной экспертизы объясняется тем, что в обстоятельствах дела, изложенных в определении суда о назначении первичной экспертизы, отсутствовали сведения о возможной установке исполнителя на автоподлог. Соответственно, при низкой идентификационной значимости совпадающих признаков выявленные различающиеся признаки были оценены как признаки почерка иного лица, воспроизводившего исследуемую подпись путем перерисовывания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика Денисовой Е.А. о том, что представленный истцом договор поручительства от ** ** ** подписан не ответчиком, а иным лицом, поскольку надлежащих и достоверных доказательств данным доводам стороной ответчика не представлено. Указанные доводы расцениваются судом в качестве попытки избежать гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением взятых на себя перед истцом обязательств.

Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Исходя из представленных по делу доказательств суд приходит к выводу, что фактически договор поручительства от ** ** ** мог быть подписан Денисовой Е.А. не в указанную дату, а гораздо позднее, то есть уже в ** ** ** году, о чем, в частности, также свидетельствует и описка самого истца в названном договоре поручительства в части указания даты его подписания «** ** **». Также суд учитывает, что лишь с ** ** ** Денисова Е.А. прописана по адресу: ..., и именно этот адрес и был указан в договоре поручительства.

При этом сам факт подписания данного договора ответчиком позже даты заключения с Денисовым А.В. договора займа не может свидетельствовать о незаключенности договора поручительства с Денисовой Е.А.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрен запрет на заключение договора поручительства позднее даты принятия должником обязательства, которое в дальнейшем обеспечивается поручительством.

На основании изложенного, поскольку Денисовым А.В. обязательства по договорам займа в части возврата заимодавцу Могутову А.Б. суммы займов надлежащим образом не исполнены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа.

Следовательно, с Денисова А.В., Корепина О.А. и Денисовой Е.А. солидарно следует взыскать в пользу Могутова А.Б. .... долга по договору займа от ** ** **. Также с Денисова А.В., Плосковой В.В. и Денисовой Е.А. солидарно следует взыскать в пользу Могутова А.Б. .... долга по договору займа от ** ** **.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В данном случае в обоих договорах займа стороны предусмотрели, что за пользование суммами займа заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займами из расчета ... от суммы займа в месяц.

Таким образом, с ответчиков Денисова А.В., Корепина О.А., Денисовой Е.А. солидарно следует взыскать проценты по договору займа от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** включительно /... (2 800 000 х 2% х 40 месяцев – 7 000 руб.).

В силу положений пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ уплаченная ответчиком сумма в размере 7 000 руб. засчитывается судом в счет уплаты процентов по договору займа от ** ** **.

С ответчиков Денисова А.В., Плосковой В.В., Денисовой Е.А. солидарно следует взыскать проценты по договору займа от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** включительно ... в размере 88 000 руб. (200 000 х 2% х 22 месяца).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в данном случае на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** включительно будет составлять 284 832,86 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
2 800 000	** ** **	** ** **	144	7,25%	365	80 087,67
2 800 000	** ** **	** ** **	91	7,50%	365	52 356,16
2 800 000	** ** **	** ** **	182	7,75%	365	108 202,74
2 800 000	** ** **	** ** **	42	7,50%	365	24 164,38
2 800 000	** ** **	** ** **	36	7,25%	365	20 021,92
Итого:	495	7,50%	284 832,87

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** включительно будет составлять 22 439,70 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
200 000	** ** **	** ** **	21	7,50%	365	863,01
200 000	** ** **	** ** **	175	7,25%	365	6 952,05
200 000	** ** **	** ** **	91	7,50%	365	3 739,73
200 000	** ** **	** ** **	182	7,75%	365	7 728,77
200 000	** ** **	** ** **	42	7,50%	365	1 726,03
200 000	** ** **	** ** **	36	7,25%	365	1 430,14
Итого:	547	7,49%	22 439,73

Доводы о не согласии в настоящее время с размером начисленных процентов не влекут недействительности условий договоров займа.

Оснований для снижения размера начисленных процентов с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд по делу не усматривает.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку /в данном случае – проценты/ в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения к сложившимся спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку основания начисления процентов по договорам и их размер были согласованы сторонами при заключении договоров займа.

При этом проценты, уплачиваемые заемщиком на суммы займов в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; эти проценты не являются неустойкой, и правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки на них не распространяются.

Оснований для снижения начисленных по статье 395 Гражданского кодека РФ процентов за пользование чужими денежными средствами у суда также не имеется, поскольку в соответствии с положениями пункта 6 названной статьи проценты не могут быть снижены менее начисленных сумм.

Кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что признаков явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств судом не установлено. При этом суд принимает во внимание размер основного долга по договорам займа и срок, в течение которого обязательства не исполнялись, и полагает, что оснований для уменьшения процентов не имеется.

Каких-либо доказательств тяжелого имущественного положения стороной ответчиков в материалы дела не представлено. Снижение размера процентов не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с Денисова А.В., Корепина О.А., Денисовой Е.В. в польщу истца следует взыскать солидарно 34 335,32 руб. в возврат госпошлины, с Денисова А.В., Плосковой В.В., Денисовой Е.А. солидарно взыскать 2 006,04 руб. в возврат госпошлины.

Поскольку при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 36 376 руб., ее часть в сумме 34,70 руб. является излишней и подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Могутова А.Б.

Взыскать солидарно с Денисова А.В., Корепина О.А., Денисовой Е.А. в пользу Могутова А.Б. 2 800 000 руб. в возврат долга по договору займа от ** ** **, 2 233 000 руб. процентов по договору займа от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** включительно, 284 832,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** включительно, 34 335,32 руб. в возврат госпошлины, всего – 5 352 168 рублей 18 копеек.

Взыскать солидарно с Денисова А.В., Плосковой В.В., Денисовой Е.А. в пользу Могутова А.Б. 200 000 руб. в возврат долга по договору займа от ** ** **, 88 000 руб. процентов по договору займа от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** включительно, 22 439,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** включительно, 2 006,04 руб. в возврат госпошлины, всего – 312 445 рублей 74 копейки.

Возвратить Могутову А.Б. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от ** ** ** в размере 34 рубля 70 копеек.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и копии документа об оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 10.02.2020.