Решение по делу № 33-11907/2019 от 10.10.2019

Судья: Голева Н.В.                                         Дело № 33-11907/2019 (2-832/2019)

Докладчик: Кандакова     Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.

Судей Ворожцовой Л.К., Ветровой Н.П.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Айкиной А.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 июля 2019 года

по иску Айкиной Аллы Викторовны к ООО «Управляющая компания на Ворошилова» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

    Требования Айкиной А.В. мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик, обслуживающая компания дома, 30.01.2019 производил ремонтные работы по замене стояка холодного водоснабжения, частично был замен стояк и в ее квартире. После окончания работ и подачи холодной воды в ее квартире произошел прорыв ниже сварного шва стояка холодного водоснабжения, в результате чего квартира была затоплена холодной водой. В результате затопления ей причинен ущерб, квартира требует ремонта и повреждена мебель. Согласно акту экспертного исследования рыночная стоимость повреждения в результате залива имущества составляет 80 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 233 662 рублей. Считает, что причиной затопления стало ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, стояк холодного водоснабжения ни разу не менялся не осматривался.

      С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «Управляющая компания на Ворошилова» в возмещение ущерба 324 662 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей и по уплате государственной пошлины.

        Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 июля 2019 года постановлено взыскать с ООО «УК на Ворошилова» в пользу Айкиной А.В. в возмещение ущерба 89 990 рублей 46 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 2 003 рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 817 рублей 37 копеек, штраф в сумме 45 996 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе Айкина А.В. просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неверно определенный судом размер подлежащего взысканию ущерба. Считает, что положенное в основу решения суда заключение экспертизы является необъективным, неполным, необоснованным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности после проведения экспертизы, а не до ее начала, при этом указание даты подписки экспертами 02.07.2019 является ложным. Указывает, что эксперт ФИО4 имел личную заинтересованность в исходе дела, поскольку хорошо знаком с представителями ответчика, находится с ними в дружеских отношениях, считает его действия недобросовестными, эксперт самовольно исключил из объемов ремонтно-восстановительных работ затраты на ремонт напольного покрытия в коридоре и жилой комнате. Из заключения экспертизы не понятно, на основании каких данных и какого анализа эксперты сделали соответствующие выводы.

Указывает, что при определении стоимости поврежденного имущества затратным подходом необходимо применять налог на добавленную стоимость в размере 20 %. Полагает, применение величины накопленного износа, как и величины физического износа в отношении поврежденного имущества незаконно.

С учетом изложенных недостатков и нарушений, допущенных при проведении экспертизы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы директором ООО «УК на Ворошилова» Шевченко Н.П. принесены возражения.

Айкина А.В., ее представитель Литвин А.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика с решением суда согласен.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда не оспаривается сторонами в части выводов суда о возложении ответственности за причиненный вред на управляющую компанию, судебная коллегия не проверяет правильность выводов суда в указанной части.

        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного или поврежденного имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного имущества, а также иные убытки.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств и не оспаривалось сторонами, Айкиной А.В. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>.

В соответствии с договором № 119 от 18.06.2015 управляющей компанией по управлению жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, является ООО «УК «РЭУ-1», которое решением общего собрания участников общества от 16.03.2018 переименовано в ООО «Управляющая компания на Ворошилова».

30 01.2019 управляющей компанией проводились работы по замене стояка ХВС из квартиры № в квартиру № №. Спустя 40 минут после окончания работ произошел порыв трубопровода у основания пола, в результате чего квартира истца была затоплена и деформирован ламинат по всей квартире, испорчено имущество: кровати, тумбы, шкафы, комоды, книги (т. 1л.д. 13). Данный факт подтвержден актом от 31.01.2019, составленным представителями управляющей компании и подписанный истцом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба предметам домашнего обихода истец обратилась в Бюро Экспертизы и Оценки, согласно Акту экспертного исследования № 02.04.20919 которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 233 662 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу – 80 700 руб. ( т. 1 л.д. 15-29).

В связи с оспариванием ответчиком размера заявленной истцом в возмещение ущерба суммы, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИИ судебных экспертиз горной промышленности».

Согласно заключению экспертов № 76 от 19.07.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших после затопления 30.01.2019 составляет 40 203 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом износа составила 49 787 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 147-170).

Принимая решение о возмещении истцу причиненного ответчиком ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Айкина А.В. оспаривает выводы судебной экспертизы, ссылается в том числе, на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ее ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с чем заявляет ходатайство перед судебной коллегией о проведении такой экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства указанного экспертного исследования судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Исследование было проведено специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими достаточный стаж специальной и экспертной работы, и оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

Одновременно, в целях проверки довода апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости затрат на ремонт помещения экспертом расчет произведен без учета НДС, судебной коллегией в порядке подготовки дела к судебном разбирательству направлен в экспертное учреждение запрос и получен ответ № 241 от 05.11.2019 за подписью генерального директора ООО «НИИСЭ», согласно которому расчет проведен без учета НДС, ставка которого составляет 20%, соответственно стоимость восстановительных работ помещений по адресу: <адрес> учетом физического износа и с учетом налога на добавленную стоимость составит 48 243 руб. 36 коп.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом вышеизложенного взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ, в связи с чем в этой части решение суда подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности эксперта ФИО4 основан на предположениях, допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем основанием для отмены решения суда принят быть не может.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в его беспристрастности.

Ссылка в жалобе на подложность даты подписки экспертов также ничем не подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует их подпись на первой странице заключения (т. 1 л.д. 146).

Довод жалобы о том, что эксперт самовольно без обоснования каких-либо данных исключил из затрат на восстановительный ремонт затраты на ремонт напольного покрытия в коридоре и жилой комнате, опровергается наличием в деле акта о затоплении квартиры истца от 23.01.2019, подписанного Айкиной А.В., из которого следует, что 22.01.2019 по вине собственников квартиры № № произошло затопление, в результате которого был поврежден ламинат в коридоре и спальне (т. 1 л.д. 94). Получив указанную информацию, эксперт ФИО4, являясь специалистом в области строительства (т. 1 л.д. 210-212), пришел к выводу о том, что поскольку напольное покрытие в указанных помещениях было повреждено в результате затопления 22.01.2019, повторно быть испорченным при затоплении 30.01.2019 оно не могло (т. 1 л.д. 156). Доказательств обратного суду не представлено, требований о возмещении затрат после затопления 22.01.2019 в ходе настоящего дела заявлено не было. Эксперты обоснованно при определении размера ущерба исходили из акта о затоплении, в котором указано на повреждение только ламината и предметов домашнего обихода, в связи с чем ремонт дверей был экспертом исключен. Допрошенный судом эксперт ФИО4 пояснил, что все подготовительные работы, разбор пола, вынос мебели, техники, заложены в расценки по ремонтно-восстановительны работам.

Несостоятельным признает судебная коллегия довод апелляционной жалобы о необоснованном применении величины физического износа при определении стоимости поврежденного в результате затопления имущества в квартире истца.

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Из изложенных правовых норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Разрешая спор, суд в целом правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, за исключением довода о применении к стоимости восстановительного ремонта НДС, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Одновременно, в связи с изменением решения суда в части размера стоимости восстановительного ремонта, подлежит изменению решение суда в части размера штрафа, который составит 49 015 руб. 41 коп., государственной пошлины, ее размер составит 1905 руб., расходов на проведение оценки, их размер составит 2100 руб., поскольку требования истца удовлетворены на 30%.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 июля 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: взыскать с ООО «УК на Ворошилова» в пользу Айкиной А.В. в возмещение ущерба 98 030 руб. 82 коп., расходы на проведение оценки в сумме 2 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 900, штраф в сумме 49 015 руб. 41 коп.

Апелляционную жалобу Айкиной А.В. удовлетворить частично.

    Председательствующий:                                                    Л.Ю. Кандакова

    Судьи:                                                                                   Л.К. Ворожцова

                                                                                                   Н.П. Ветрова