Решение по делу № 8Г-1367/2020 [88-3146/2020] от 09.01.2020

Дело № 88-3146/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                            05 марта 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

    судей Шведко Н.В., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1972/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» о взыскании задолженности по договорам займа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя ответчика Ковалевой В.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» (далее по тексту - ООО «Афалина Челябинск») о взыскании суммы долга по договору займа от 29 октября 2015 года в размере 3 999 500 рублей, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 30 октября 2018 года по 02 апреля 2019 года в размере 130 312 рублей 47 копеек, долга по договору займа от 19 ноября 2015 года в размере 1 739 500 рублей, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 20 ноября 2018 года по 02 апреля 2019 года в размере 49 170 рублей 66 копеек, долга по договору займа от 02 декабря 2015 года в размере 1 000 000 рублей, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 04 декабря 2018 года по 02 апреля 2019 года в размере 25 390 рублей 41 копейка, долга по договору займа от 04 декабря 2015 года в размере 1 500 000 рублей, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 05 декабря 2018 года по 02 апреля 2019 года в размере 37 777 рублей 40 копеек, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа по день фактической его уплаты.

В обоснование иска указано на то, что между истцом и ответчиком заключались договоры займа от 29 октября 2015 года, 19 ноября 2015 года, 02 декабря 2015 года, 04 декабря 2015 года сроком на три года. Ответчик получил в долг от по указанным договорам денежные средства, по договору займа от 29 октября 2015 года 3 999 500 рублей, по договору займа от 19 ноября 2015 года 1 739 500 рублей, по договору займа от 02 декабря 2015 года 1 000 000 рублей, по договору займа от 04 декабря 2015 года 1 500 000 рублей. Ранее судом было отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по данным договорам, так как срок исполнения по ним не наступил. Между тем, судом подтверждены и установлены факты заключения данных договоров, перечисления денежных средств ответчику. До настоящего времени задолженность по договорам займа не возвращена, никаких мер со стороны ответчика по возврату долга не предпринято.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2019 года исковые требования Васильева А.В. к ООО «Афалина Челябинск» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены. С ООО «Афалина Челябинск» в пользу Васильева А.В. взыскан долг по договору займа от 29 октября 2015 года в размере 3 999 500 рублей, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 30 октября 2018 года по 13 июня 2019 года в размере 191 455 рублей 51 копейка, долг по договору займа от 19 ноября 2015 года в размере 1 739 500 рублей, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 20 ноября 2018 года по 13 июня 2019 года в размере 75 763 рубля 56 копеек, долг по договору займа от 04 декабря 2015 года в размере 1 500 000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 05 декабря 2018 года по 13 июня 2019 года в размере 60 708 рублей 90 копеек, долг по договору займа от 02 декабря 2015 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 04 декабря 2018 года по 13 июня 2019 года в размере 40 678 рублей 08 копеек. С ООО «Афалина Челябинск» в пользу Васильева А.В. по договору займа от 29 октября 2015 года взысканы проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 3 999 500 рублей, начиная с 14 июня 2019 года по день фактической его уплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. С ООО «Афалина Челябинск» в пользу Васильева А.В. по договору займа от 19 ноября 2015 года взысканы проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1 739 500 рублей, начиная с 14 июня 2019 года по день фактической его уплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. С ООО «Афалина Челябинск» в пользу Васильева А.В. С ООО «Афалина Челябинск» в пользу Васильева А.В. по договору займа от 04 декабря 2015 года взысканы проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1 500 000 рублей, начиная с 14 июня 2019 года по день фактической его уплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. С ООО «Афалина Челябинск» в пользу Васильева А.В. по договору займа от 02 декабря 2015 года взысканы проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1 000 000 рублей, начиная с 14 июня 2019 года по день фактической его уплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. С ООО «Афалина Челябинск» в пользу Васильева А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 608 рублей 25 копеек. С ООО «Афалина Челябинск» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 629 рублей 78 копеек.

В кассационной жалобе ООО «Афалина Челябинск» просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании приняла участие представитель ответчика Ковалева В.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судами установлено, что между Васильевым А.В., являющимся учредителем общества-заемщика (заимодавец) и ООО «Афалина Челябинск» в лице директора Васильева А.В. (заемщик) заключены беспроцентные договора займа от 29 октября 2015 года на сумму 3 999 500 рублей, договора займа от 19 ноября 2015 года на сумму 1 739 500 рублей, договора займа от 02 декабря 2015 года на сумму 1 000 000 рублей, договора займа от 04 декабря 2015 года на сумму 1 500 000 рублей. Согласно пункту 1.2. вышеперечисленных договоров, заем предоставляется сроком на 3 года.

Факт передачи денежных средств по вышеуказанным договорам займа подтверждается платежными поручениями.

Указанные обстоятельства установлены также решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2018 года, вступившим в законную силу 13 июня 2018 года, принятым по делу № 2-55/2018 по иску Васильева А.В. к ООО «Афалина Челябинск» о взыскании задолженности по договорам займа, встречному исковому заявлению ООО «Афалина Челябинск» к Васильеву А.В. о признании договоров займа недействительными, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств образовалась по состоянию на 02 апреля 2019 года задолженность по договору займа от 29 октября 2018 года составила по основному долгу 3 999 500 рублей, по процентам за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 30 октября 2018 года по 02 апреля 2019 года - 130 312 рублей 47 копеек; по договору займа от 19 ноября 2015 года составила по основному долгу 1 739 500 рублей, по процентам за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 20 ноября 2018 года по 02 апреля 2019 года - 49 170 рублей 66 копеек; по договору займа от 02 декабря 2015 года составила по основному долгу 1 000 000 рублей, по процентам за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 04 декабря 2018 года по 02 апреля 2019 года - 25 390 рублей 41 копейка; по договору займа от 04 декабря 2015 года составила по основному долгу 1 500 000 рублей, по процентам за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 05 декабря 2018 года по 02 апреля 2019 года - 37 777 рублей 40 копеек.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом выводов ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, имеющих в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга по договору займа от 29 октября 2015 года в размере 3 999 500 рублей, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 30 октября 2018 года по 13 июня 2019 года в размере 191 455 рублей 51 копейка, долга по договору займа от 19 ноября 2015 года в размере 1 739 500 рублей, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 20 ноября 2018 года по 13 июня 2019 года в размере 75 763 рубля 56 копеек, долга по договору займа от 04 декабря 2015 года в размере 1 500 000 рублей, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 05 декабря 2018 года по 13 июня 2019 года в размере 60 708 рублей 90 копеек, долга по договору займа от 02 декабря 2015 года в размере 1 000 000 рублей, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 04 декабря 2018 года по 13 июня 2019 года в размере 40 678 рублей 08 копеек, а также взыскании процентов за нарушение сроков возврата займов, начиная с 14 июня 2019 года по день фактической его уплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая и исчерпывающая оценка.

По настоящему делу судом первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» - без удовлетворения.

          Председательствующий

Судьи