Решение по делу № 8а-6721/2020 [88а-6966/2020] от 16.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 88а-6966/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Горюнкова Сергея Николаевича (далее Горюнков С.Н.) на определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления по административному материалу № М-1635/2019,

установил:

04 июня 2019 года Горюнков С.Н. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением в котором просил признать незаконными и необоснованными действия участкового уполномоченного 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в нарушении требований административного законодательства Российской Федерации при производстве досмотра перед водворением в камеру 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2019 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 25 февраля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 марта 2020 года, Горюнков С.Н. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу решений. Указывает, что его обыск производился вне рамок дела об административном правонарушении, а потому действия должностных лиц подлежат оспариванию в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по общему правилу, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления Горюнкова С.Н. суд первой инстанции исходил из того, что заявленные им требования подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судебная коллегия, установив, что требования, заявленные в административном исковом заявлении сводятся к оспариванию действий участкового уполномоченного 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, выраженных в нарушении положений Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, устанавливающих порядок производства личного досмотра, с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку как прямо следует из содержания заявления, в том числе из сформулированных требований которые приведены в его просительной части, Горюнков С.Н. обжаловал действия сотрудника полиции при производстве досмотра в рамках дела об административном правонарушении, по подозрению в совершении которого он был задержан 12 апреля 2019 года.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 5 марта 2014 года № 550-О, от 29 мая 2018 года № 1138-О, от 25 апреля 2019 года № 900-О и др.).

К числу таких федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предмет регулирования которого определяет его статья 1. Само по себе определение предмета регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения которого (в том числе касающиеся проведения личного досмотра) не предназначены для проверки законности и обоснованности действий и решений, принимаемых в рамках производства по делам об административных правонарушениях (часть 5 указанной статьи), не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Личный досмотр является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о проведении которого составляется протокол, являющийся доказательством, оценка допустимости использования которого производится судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении; если такое доказательство получено с нарушением закона, то его использование не допускается (части 1 - 3 статьи 26.2, статья 26.11, пункт 3 части 1 статьи 27.1 и часть 6 статьи 27.7 КоАП Российской Федерации). Таким образом, проверка законности применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляется при рассмотрении и пересмотре конкретного дела, а вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации).

При этом, как прямо следует из взаимосвязанных положений частей 1 и 2 статьи 1.6, статьи 24.6, части 1 статьи 25.1, частей 1 и 5 статьи 25.5, части 1 статьи 27.1 и части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитник (адвокат) вправе обжаловать применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осуществление личного досмотра (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1536-О).

Таким образом, поскольку в порядке административного судопроизводства не подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для рассмотрения поданного Горюнковым С.Н. заявления в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горюнкова С.Н. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                    О.В. Жидкова