Решение по делу № 2-11/2018 от 12.10.2017

                                                          РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

        18 января 2018г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

        при секретаре Мурашовой Д.Р.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова С. М. к Чебыкиной С. А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

                                           установил:

Орлов С.М. обратился в суд с иском к Чебыкиной С.А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 01.07.2016г. по 31.01.2017г. в размере 193 515 рублей; пени в размере 88 734 рублей, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 8 645 рублей - в счет возврата госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения на срок с 01.07.2016г. по 31.05.2017г.; за пользование нежилым помещением была установлена ежемесячная арендная плата, обязательства по оплате арендной платы ответчиком не исполнены.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях, указав, что ответчиком ежемесячные платежи по арендной плате в размере 27645 рублей не вносились; задолженность в заявленном размере образовалась за период с июля ДД.ММ.ГГГГ. по январь ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик Чебыкина С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \л.д.43,44\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес>, кабинет №, площадью <...> кв.м.; срок договора был определен в период с ДД.ММ.ГГГГ всего арендная плата была установлена в размере 304 095 рублей, ежемесячная арендная плата составляла 27 645 рублей \л.д.6-8\, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. помещение было передано ответчику \л.д.9\.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

        Как указано выше, в соответствии с актом приема-передачи от 30.06.2016г. истец передал ответчику нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды.

        Настаивая на заявленных требованиях, представитель истца ссылается на те обстоятельства, что ответчик не вносил арендную плату в течение оспариваемого периода, в связи с чем образовалась задолженность в размере 193 515 рублей за период с июля ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ. включительно, о чем представлен расчет задолженности \л.д.5\, счета на оплату \л.д.26-39\.

        Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающих доводы представителя истца не представила, в том числе доказательств внесения арендной платы полностью или в части, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды в размере 193 515 рублей (27645 х 7 \кол-во месяцев\ = 193515).

        Пунктом 4.2. заключенного между сторонами договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от несвоевременно внесенной суммы за каждый день просрочки.

        Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составляет 88734 рубля \л.д.5\, однако, суд, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с целью сохранения баланса интересов сторон, считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

        Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял по доверенности Пахомов И.В. \л.д.17\; расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 рублей \л.д.15\.

        Учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, его временные затраты при рассмотрении настоящего дела, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по правилам ст.100 ГПК РФ 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 5335 рублей- пропорционально удовлетворенным требованиям.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

        Исковые требования Орлова С.М. удовлетворить частично.

        Взыскать с Чебыкиной С. А. в пользу Орлова С. М. задолженность по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 193 515 рублей; пени в размере 20 000 рублей, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 5335 рублей - в счет возврата госпошлины.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                        Председательствующий