Решение по делу № 33-6021/2021 от 03.09.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-2752/2021

УИД: 05RS0038-01-2021-008246-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 г. по делу N 33-6021/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Хираева Ш.М.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Джаватхановой П.М., Гасанову Г.М. о признании недействительным (ничтожным) свидетельства на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, договора купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточного акта, материалов межевания, аннулировании в ЕГРН сведений о границах земельного участка и его истребовании из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя Джаватхановой П.М. адвоката Гайдарова А.И. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее также – Администрация г. Махачкала, Администрация) обратилась в суд с иском, в котором после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила:

- признать недействительным (ничтожным) свидетельство № 17а на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 30.01.1998 г. на имя Гасанова Г.М.;

- признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточного акта от 06.04.2012 г. между Гасановым Г.М. и и Джаватхановой П.М., о чем сделана запись регистрации 05-05-01/053/2012-068 от 25.05.2012 г.;

- признать недействительными материалы межевания, на основании которых постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000049:242 общей площадью 600 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку, для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пгт. Кяхулай, ул. шейха Мухаммад Мухтара, д. 89а;

- аннулировать (исключить) из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №05:40:000049:242;

- признать отсутствующим право собственности Джаватхановой П.М. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000049:242.

В обоснование требований указано, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, Администрацией выявлен факт незаконного оформления прав на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000049:242, на котором отсутствуют капитальные строения, строительные работы не ведутся.

Из материалов проверки следует, что запись о праве собственности и государственный кадастровый учет на участок осуществлены на основании постановления главы администрации г. Махачкалы от. 11.1997 г. (дата не читаема) № 2277 о предоставлении земельного участка Гасанову Г.М., сведения о котором указаны в свидетельстве №17а на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 30.01.1998 г. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 13.01.2006 г., право собственности зарегистрировано 01.06.2010 г., о чем сделана запись регистрации права
05-05-01/073/2010-415.

В последующем Гасанов Г.М. произвел отчуждение спорного земельного участка в пользу Джаватхановой П.М. по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 06.04.2012 г. и передаточного акта от той же даты. О наличии указанных сделок Администрация не знала, поскольку не является участником соответствующих договоров.

Управлением по делам архивов Администрации от 30.11.2020 за
№06-04/1817 дан ответ, что в архиве хранится постановление главы администрации г. Махачкалы № 2277 от 17.11.1997 года «О закреплении за гр. Салиховым Ц.А. земельного участка с построенным крытым мини-рынком, подсобными помещениями и не действующей водонапорной башней на территории привокзальной площади». Соответственно, какого-либо постановления о предоставлении Гасанову Г.М. земельного участка в действительности не имелось.

Из межевого плана также следует, что он не основан на акте выноса или отвода земельного участка в натуре в землепользование гражданину, что является дополнительным доказательством незаконного осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на земельный участок. Также отсутствует согласования границ земельного участка с Администрацией г. Махачкалы.

Спорный земельный участок фактически никому не предоставлялся, в том числе и ответчику, он как был изначально во владении муниципального образования, так и остается в настоящее время.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Джаватхановой П.М. адвокат Гайдаров А.И. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Администрация г. Махачкалы изначально обратилась к Джаватхановой П.М. с иском о признании отсутствующим права собственности Джаватхановой П.М. на земельный участок, однако, после того, как было доказано, что фактическое владение спорным земельным участком с 2018, с даты согласования строительных работ со стороны Управления Архитектуры и Градостроительства
г. Махачкалы, Администрация изменила требования частично и просила истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, подала уточненные требования 21.06.2021 г. В связи с этим указание в решении суда на то, что «на земельном участке отсутствуют капитальные строения, строительные работы не ведутся» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как на момент подачи иска строительные работы велись в полном объеме.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам утверждения о том, что спорный земельный участок не выделялся в порядке отвода, доказательством чему является чертеж расположения земельного участка, согласованный горкомземом Махачкалы, он соответствует правилам отвода земельного участка и требованиям земельного законодательства того времени, а отсутствие в архиве свидетельства № 17а не делает его недействительным.

Тот факт, что по номеру постановления, указанного в свидетельстве
№ 17 а, в архиве Махачкалы была найдена запись о гражданине Салихове, не имеет никакого отношения к делу, и сам гражданин Салихов привлечен к делу не был, в связи с чем достоверно убедиться в том, что гражданин Салихов получал участок или постановление невозможно.

Без приговора суда о подложности документа суд не может делать вывод о поддельности свидетельства о праве, архив Махачкалы выдает информацию лишь удобную Администрации, так как является заинтересованным лицом в исходе дела в пользу истца.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции. В нарушении норм процессуального права суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности со ссылкой на то, что Администрация узнала об отсутствии в архиве свидетельства 17 а только в 2020 году.

Однако данный вывод основан на неправильном применении и истолковании норм материального права.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истец при надлежащем исполнении своих прав и обязанностей, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе и земельных участков, при должной осмотрительности обязан был знать о наличии оспоренных им сделок в отношении земельных участков, которые он считает незаконно выбывшими из его собственности.

Как следует из материалов дела, администрация должна была узнать, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000049:242 выбыл из ее владения в 2015 году, когда от Джаватхановой П.М. в администрацию г. Махачкалы поступило обращение с приложением всех правоустанавливающих документов для разрешения земельного вопроса.

В последующем Джаватханова П.М. в апреле 2018 года обращалась в Администрацию за выдачей градостроительного плана и уже в мае 2018 года должна была знать о существовании спорного участка, и, якобы, об отсутствии спорного свидетельства о праве.

Срок обжалования актов ненормативного характера три года, с момента издания или с момента, когда администрация г. Махачкалы должна была узнать об отсутствии такого акта ненормативного характера в виде свидетельства № 17а.

11.05.2018 г. Администрация утвердила проект межевания территории постановлением от 11.05.2018 № 519 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000049:242 входит в эту территорию. Это означает, что Администрация г. Махачкалы не могла не знать об участке с кадастровым номером 05:40:000049:242 с 11.05.2018 г.

Администрация обратилась с виндикацией лишь в июне 2021 года после опровержения ее доводов о фактическом владении со стороны Администрации, а не в марте 2021 года как указал суд в своем решении.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Махачкалы Ибрагимов М.И., представитель Джаватхановой П.М. адвокат Гайдаров А.И. явились, ответчица Джаватханова П.М. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя.

Остальные участники процесса на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, находящийся по адресу: г. Махачкала, пгт. Кяхулай, ул. шейха Мухаммада Мухтара с кадастровым номером 05:40:000049:242 принадлежит Джаватхановой П.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 2 мая 2012 г. Основанием для возникновения права собственности ответчика на спорный участок явился договор купли-продажи от 6 апреля 2012 г., заключенный между ней и Гасановым Г.М.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация г. Махачкалы в обоснование заявленных требований указала, что запись о праве собственности и кадастровый учет спорного земельного участка осуществлены на основании постановления главы администрации г. Махачкалы от __11.1997 г. (дата не читаема) № 2277 о предоставлении земельного участка Гасанову Г.М. Сведения об этом постановлении указаны в свидетельстве № 17а на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 30 января 1998 г. На запрос истца Управлением по делам архивов Администрации г. Махачкалы 30 ноября 2020 г. получен ответ о том, что в архиве хранится Постановление за
№ 2277 от 17.11.1997 г. «О закреплении за гр. Салиховым Ц.А. земельного участка с построенным крытым мини-рынком, подсобными помещениями и не действующей водонапорной башней на территории привокзальной площади». Из межевого плана на спорный земельный участок при его исследовании также усматривается, что он не основан на акте выноса или отвода земельного участка в натуре в землепользование гражданину. Со ссылкой на то, что спорный земельный участок фактически никому не предоставлялся с учетом приведенных выше обстоятельств, в том числе и ответчику, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Разрешая спор, суд исследовал представленные доказательства, в частности, сообщение архивного отдела о том, что постановлением главы Администрации г. Махачкалы № 2277 от 17.11.1997 г. за Салиховым Ц.А. закреплен земельный участок на территории привокзальной площади, свидетельство № 17а на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 30 января 1998 г. о том, что Гасанову Г.М. выделен земельный участок 0,06 га на основании постановления главы администрации г. Махачкалы от ___ 11.1997 г. (дата не читаема) № 2277, пришел к выводу, что установленных законом оснований для возникновения и регистрации права собственности Гасанова Г.М., а в последующем и Джаватхановой П.М., на спорный земельный участок не имелось, в результате чего спорный участок фактически выбыл из неразграниченной государственной собственности без решения уполномоченного лица.

С учетом указанных обстоятельств суд признал недействительным право собственности на землю на имя Джаватхановой П.М. и со ссылкой на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовал спорный земельный участок из незаконного владения ответчика, признав, что земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, признавая их основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы решения районного суда не опровергают.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Администрация г. Махачкалы как орган местного самоуправления, на который возлагались полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, решение относительно спорного земельного участка, расположенного на территории городского округа, не принимала, следовательно, спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования помимо его воли.

Утверждение о пропуске срока исковой давности являлось предметом исследования суда первой инстанции, который признал, что срок исковой давности не пропущен.

Муниципальному образованию, предъявившему иск, не могло быть известно о фальсификации постановления Администрации г. Махачкалы
№ 2277, выданного на имя Гасанова Г.М., предъявленного в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Указанные обстоятельства стали известны истцу в ходе проверочных мероприятий в 2020 году, истец не знал о произведенных кадастровых работах и регистрационных действиях, так как на местности земельный участок оставался неизменным, иск предъявлен в суд в марте 2021 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопросы фальсификации выданного на имя Гасанова Г.М. постановления могут исследоваться исключительно в рамках уголовного судопроизводства, не могут быть приняты во внимание.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что постановление № 2277, указанное в свидетельстве № 17а на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного пользования землей, как основание выдачи свидетельства о государственной регистрации права, компетентными органами местного самоуправления не принималось, первичных документов (решения органов местного самоуправления) о предоставлении Гасанову Г.М. земельного участка не имеется. Указанных обстоятельств достаточно для вывода о том, что спорный земельный участок выбыл из обладания собственника помимо его воли.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемого судебного решения апелляционным судом отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи