Решение по делу № 12-107/2021 от 15.04.2021

Дело №12-107/2021

РЕШЕНИЕ

01 июня 2021 года город Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Дубровская М.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса РФ об АП) и ему назначено административное наказание в размере 500 рублей. Согласно данному постановлению и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 15 мин по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством БМВ-318, государственный регистрационный знак А041МТ/09, на передних боковых стеклах, а также на лобовом стекле которого, нанесено пленочное покрытие. Светопропускание составило 15,4%. Приведенные значения не соответствуют требованиям п.4.3 "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №. Измерение произведено прибором Тоник 12628.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, дело, производством прекратить, за отсутствием состава правонарушения. Полагает, что его вина не подтверждена необходимыми доказательствами. Указывает на нарушение процедуры составления административного материала, а именно на то, что в связи с несогласием с вменяемым правонарушением он (ФИО1), ходатайствовал о составлении протокола об административном правонарушении, но инспектор ДПС вынес постановление, а лишь затем составил протокол. На все ходатайства ФИО1 инспектор выносил ни чем не мотивированные отказы, в связи с чем, ему был заявлен отвод, который он проигнорировал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п.4.3 "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; рапортом ИДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю Рыбалкина В.В.; фотоматериалом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, поскольку светопропускание передних боковых и лобового стекол транспортного средства, которым он управлял, составило соответственно 15,4% - что не соответствует требованиям п.4.3 "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом в жалобе ФИО1 не оспаривает значения прибора, определившего светопропускание передних боковых и лобового стекол транспортного средства.

Протокол, постановление по данному делу об административном правонарушении составлены и вынесены уполномоченным должностным лицом, все процессуальные действия осуществлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, в строгой последовательности, без нарушений.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, являются правильными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об АП, в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Г. Дубровская