Решение по делу № 33-9303/2019 от 22.10.2019

Судья Шайгузова Р.И. Дело № 33-9303

2-2050/2019

64RS0044-01-2019-002262-02 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Грибалевой М.Н., Кучминой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шапкиной И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Континент» к Финогеевой Г.П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт, пени по апелляционной жалобе Финогеевой Г.П. на решение Заводского районного суда города Саратова от 28 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца Сорокиной Ж.С., полагавшей решения суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «Континент» обратилось в суд с иском к Финогеевой Г.П., в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 240318,83 руб., пени в сумме
61431,03 руб., задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с 01 июня 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 21379,40 руб., пени в сумме 5773,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6529,86 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик Финогеева Г.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Управление и обслуживание указанного дома осуществляет ТСЖ «Континент».

Ответчиком не выполняются обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением суда с Финогеевой Г.П. в пользу ТСЖ «Континент» взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья за период с 01 июня 2016 года по 30 апреля 2019 года в сумме 240318,83 руб., задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с 01 июня 2016 года по 30 апреля 2019 года в сумме 21379,40 руб., пени – 67204,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6489 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Финогеева Г.П. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в части недоказанности правомерности начисления плат, снизить размер неустойки. Автор жалобы не согласна с выводом суда о правомерности начисления платы за март 2017 года «освидетельствование лифтов» в размере 137,03 руб., учитывая, что данная услуга включена в содержание жилья. В материалы дела не представлен протокол общего собрания о принятии решения по взиманию данной платы с жильцов. Представленные договор и счет на оплату не подтверждают согласие собственников на взимание данной платы.

В платежных документах за декабрь 2016 года, январь 2017 года указано о начислении платы по статье «замена насоса» в размере 323 руб., однако, в материалы дела также не представлен протокол общего собрания о принятии решения по взиманию данной платы с жильцов.

С ноября 2017 года истец осуществляет начисление за «стоки ХВ» в размере 116,21 руб., «стоки ГВ» - 290,52 руб., в платежном документе за март 2018 года тариф стоки ГВ и ХВ увеличен с 10,76 руб. до 11,16 руб., потребление данных услуг начислялось неизменно. С июля по октябрь 2018 года истец перестал начислять ГВС и стоков ГВ, в ноябре 2018 года снова начал начисление данных услуг по тарифу 11,94 руб. Вопреки выводам суда, правильность начисления платы за данные услуги оспаривалась.

Не согласна автор жалобы и с расчетом неустойки истца, произведенной по ставке рефинансирования Банка России в 7,5%, несмотря на изменение данной ставки с 01 января 2016 года. Также, несмотря на ходатайство ответчика, судом необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

При этом, представленные истцом в ходе рассмотрения дела документы не были направлены ответчику для ознакомления.

Ссылаясь на представленные в материалы дела платежные поручения по оплате истцом государственной пошлины № 83 от 20 марта 2019 года на сумму 3126 руб. и № 151 от 29 мая 2015 года на сумму 3403,86 руб. полагает об оплате истцом государственной пошлины не в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Ответчик Финогеева Г.П. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Финогеева Г.П. является собственником <адрес> (т. 1 л.д. 92).

ТСЖ «Континент» создано в 2005 году и осуществляет обслуживание указанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 94-103, 186-189).

У ответчика образовалась задолженность по коммунальным платежам и платежам за капитальный ремонт за период 01 июня 2016 года по 30 апреля 2019 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.ч. 1, 3, 4 ст. 137,ч.ч. 1, 2 ст. 153,ч.ч. 1, 4 ст. 154,ст.ст. 155, 157, 161 ЖК РФ,п.п. 13, 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходил из представления истцом необходимых доказательств, подтверждающих осуществление обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположена квартира ответчика, обоснованности начисленных ТСЖ «Континет» коммунальных платежей за спорный период, непредставления ответчиком доказательств внесения оплаты за потребленные услуги и взносы на капитальный ремонт в объеме имеющейся задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, при отсутствии оснований для снижения размере пени.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, как правильно указано судом первой инстанции, в подтверждение исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг ТСЖ «Континент» были представлены: договор № 56/111/0002328 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12 августа 2018 года, договор энергоснабжения № 6933 от 01 января 2007 года, договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 46-9-0587/10 от 01 января 2010 года, договор № 7354 холодного водоснабжения и водоотведения от 28 декабря 2017 года, договор теплоснабжения № 52604т от 01 августа 2015 года, договоры на техническое обслуживание лифтов, объединенных диспетчерских систем и контроль за работой лифтов (т. 2 л.д. 1-84) и иные документы.

Довод автор жалобы о неправомерности начисления платы за март 2017 года «освидетельствование лифтов» в размере 137,03 руб., является несостоятельным, был предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Аналогичные положения изложены и в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как предусмотрено в п. 11(1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом согласно п. 29 названных Правил расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 22 утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав данного перечня включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме, в частности, обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку расходы по освидетельствованию лифтов не были предусмотрены сметой расходов на 2017 год, а факт оказания данных услуг и несение в связи с этим затрат ТСЖ подтверждается представленными в материалы дела договором от 30 января 2017 года и платежным поручением (т. 1 л.д. 210-218), бремя названных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме должны нести собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе, ответчик, поскольку лифт включается в состав общего имущества, а техническое освидетельствование лифта необходимо для обеспечения безопасности его эксплуатации. При этом, вопреки доводам жалобы, доказательств обратного, как то, включение в смету расходов и доходов ТСЖ на 2017 год расходов по освидетельствованию лифтов, автором жалобы не представлено.

Также, в соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а»-«д» Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно материалам дела 17 декабря 2016 года произошла поломка циркуляционного насоса системы общедомового отопления, а поскольку ситуация являлась аварийной и требовалась срочная замена насоса, ТСЖ «Континент» был приобретен насос ТР 32-320/2 с комплектующими, стоимостью 54141 руб. 13 коп., что подтверждено товарной накладной и платежным поручением (т. 1 л.д. 222-225).

В силу вышеприведенных правовых норм, поскольку несение указанных расходов ТСЖ было обусловлено необходимостью устранения аварийной ситуации в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме названные расходы, как правильно указано судом первой инстанции, являясь вынужденными и разумными, правомерно включены в состав платежей, подлежащих возмещению собственниками многоквартирного дома, в том числе и ответчиком.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод автора жалобы об отсутствии оснований для включения в платежные документы платы по статье «замена насоса», учитывая непредставление ответчиком доказательств, опровергающих необходимость приобретения и установки насоса в связи с аварийной ситуацией.

Проверяя доводы жалобы относительно начислений за стоки горячего и холодного водоснабжения, судебная коллегия приходит к следующему.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с п. 59 Правил № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в том числе в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Вопреки доводам автора жалобы, как правильно указано судом, доказательств направления в установленные законом сроки ответчиком в адрес истца показаний приборов учета поставляемых коммунальных ресурсов за спорный период материалы дела не содержат, в связи с чем, расчет задолженности по оплате начислений за услуги стоки горячего и холодного водоснабжения правомерно произведен истцом, исходя из нормативов потребления. При этом в период с июля по октябрь 2018 года начисление ГВС и стоков ГВ не производилось ввиду отсутствия подачи теплоносителя ПАО «Т Плюс» (т. 1 л.д. 227-228).

Доводы автора жалобы о несогласии с расчетом неустойки истца только по ставке рефинансирования в 7,5%, несмотря на ее изменение с 01 января 2016 года, также являются несостоятельными. Согласно представленному истцом в материалы дела расчету (т. 1 л.д. 172-182) неустойка в спорный период определена в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, исходя из ставок Банка России, действующих на день фактической оплаты, от не выплаченной ответчиком в срок суммы. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет неустойки, автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Также, вопреки доводам жалобы, исходя из периода невыполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных и иных платежей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, как соразмерной последствиям и периоду нарушения автором жалобы предусмотренной законом обязанности, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин длительного неисполнения такой обязанности.

Поскольку размер государственной пошлины (6489 руб.), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, правильно определен судом, исходя из суммы удовлетворенных требований в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ ((240318,83 + 21379,40 руб. + 67204,41 – 200000)х1% + 5200) и представленных платежных поручений по оплате истцом государственной пошлины на сумму 3126 руб. (т. 1 л.д. 10) и 3403,86 руб. (т. 1 л.д. 135), доводы жалобы об оплате государственной пошлины истцом не в полном объеме на существо принятого решения не влияют.

Не влияют на существо принятого судом решения и доводы жалобы о ненаправлении ответчику для ознакомления представленных суду в ходе рассмотрения дела со стороны истца документов, учитывая заблаговременное извещение автора жалобы о наличии настоящего спора в суде и предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи