Решение по делу № 2а-2335/2020 от 23.07.2020

2а-2335/20 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сариной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Долгополовой Елены Святославовны к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП по <адрес> Жалмухамбетовой Р.Э. о признании постановления незаконным,

у с т а н о в и л

Административный истец обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП по <адрес> Жалмухамбетовой Р.Э. о признании постановления незаконным, указав, что <дата> судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по <адрес> Жалмухамбетовой Р.Ж. вынесено постановление о возбуждении исполнительского производства <номер>-ИП в отношении Долгополовой Е.В., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 460685,22 рубля. Считает данное постановление незаконным и нарушающие ее права, поскольку задолженность перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору погашена частично в ходе конкурсного производства в отношении Долгополова В.В., кроме того исполнительное производство в отношении основного заемщика окончено, в связи с признанием Долгополова В.В. банкотом. Также полагала, что оспариваемое постановление в нарушение требований закона предполагает удержание со всех солидарных должников исполнительского сбора более 7% от суммы задолженности. Просила суд отменить постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата>, принятое судебным приставом исполнителем МООИП УФССП России по астраханской области Жалмухамбетовой Р.Э.

В судебном заседании административный истец Долгополова Е.С. и ее представитель Долгополов В.В., административный иск поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель МООИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Жалмухамбетова Р.Э., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо Долгополов В.В. административный иск поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Судом установлено, что <дата> ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> УФССП по <адрес> рассмотрев материалы исполнительного производства от <дата> <номер>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 017815479 от <дата>, выданного органом: Кировский районный суд <адрес> по делу <номер>, предмет исполнения: задолженность в солидарном порядке в размере: 6581217,39 рублей, поскольку исполнительный документ должником Долгополовой Е.С. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, ведущий судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с должника Долгополовой Е.С. исполнительский сбор в размере 460685,22 рубля в пользу Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам <адрес>.

В соответствии с представленными в материалы дела копии исполнительного производства <дата> в отношении Долгополовой Е.С. возбуждено исполнительное производство <номер> предмет исполнения задолженность в солидарном порядке в размере 6581217,39 рублей в пользу АО «Россельхозбанк», установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований.

Как пояснила в судебном заседании административный истец требования указанные в исполнительном документе в добровольном порядке в течении установленного срока не исполнялись.

Как следует из копий материалов исполнительного производства, исполнительное производство <номер>-ИП окончено, о чем <дата> вынесено соответствующее постановление, из которого следует, что по состоянию на <дата> задолженность по сводному исполнительному производстве составляет суммы взыскания по ОКВ: 6793823,5 рубля, в т.ч. остаток основного долга: 6333138,28 рублей, остаток неосновного долга: 460685,22 рубля. Сумма взысканная по ИП составляет 248079,11 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по <адрес> Жалмухамбетовой Р.Э. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного документа постановления судебного пристава исполнителя <номер> от <дата> в отношении Долгополовой Е.С., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 460685,22 рубля.

Копия данного постановления вручена Долгополовой Е.С. <дата>, о чем ею указано в судебном заседании, данный факт в судебном заседании административными ответчиками не оспаривался, с настоящим административным истцом Долгополова Е.С. обратилась <дата>, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства.

В силу ч. 11, 12, ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 15 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно ч. 16 той же статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Аналогичные положения содержит ч. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.

Проверяя оспариваемое постановление и доводы административного истца, суд исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> вынесено на основании постановления судебного пристава-исполнителя МООИП по ОИП 30017/18/93133-ИП от <дата> о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в процессе исполнения исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>.

Постановление от <дата> о взыскании исполнительского сбора, являющееся исполнительным документом, соответствует требованиям п. 7 ч. 1 ст. 12, ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в судебном заседании путем предъявления самостоятельных требований не оспаривалось.

Таким образом, поскольку административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора не оспаривалось, исполнительский сбор в ходе основного исполнительного производства не уплачен, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в силу ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был обязан возбудить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Порядок возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора соблюден, в том числе оспариваемое постановление от <дата> правомерно вынесено судебным приставом-исполнителем Жалмухамбетовой Р.Э. после окончания основного исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, что предусмотрено выше изложенными требованиями чч. 6, 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Требований об обязательном указании в постановлении об окончании исполнительного производства на выделение в отдельное производство требований о взыскании исполнительского сбора законом не предъявляется.

Суд также полагает, что возбуждение в отношении Долгополовой Е.С. исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не может расцениваться как нарушающее ее права, поскольку по существу исполнительский сбор представляет собой меру ответственности за допущенное в сфере исполнительного производства правонарушение.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от <дата> N 441-ФЗ).

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует норм ам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Данная позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>)

Доказательств уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, а так же в рамках реализации процедуры банкротства в отношении Долгополова В.В. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что совокупность оснований, установленная ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> незаконным отсутствует, в связи с чем отказывает Долгополовой Е.С. в удовлетворении административных исковых требований.

Дополнительно суд отмечает, что требования Долгополовой Е.С. об отмене оспариваемого постановления в любом случае удовлетворению не подлежат, поскольку данное право в соответствии с действующим законодательством суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Долгополовой Елены Святославовны к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП по <адрес> Жалмухамбетовой Р.Э. о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца, через Советский районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.

Судья И.А. Марисов