Решение по делу № 1-263/2023 от 22.09.2023

Дело № 1-263/2023                 

УИД 59RS0044-01-2023-002580-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года          город Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Маркагановой Т.Н.,

при помощнике судьи Заика А.В., секретаре судебного заседания Рябцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Жигиля А.В.,

потерпевших ..., .....,

защитника Шардиной О.В.,

подсудимого Спольника Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СпоЛ. Л. Д., ...,

дата задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ, дата избрана мера пресечении в виде заключения под стражу, дата избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая дата изменена на запрет определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Спольник Л.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделенное в отдельное производство, совершил хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана при следующих обстоятельствах.

дата Спольник Л.Д., находясь на территории адрес, используя кроссплатформенный мессенджер «...», установленный в его мобильном телефоне «...» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «...» с абонентским номером ..., с доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода противоправным путем, вступил в сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложившим Спольнику Л.Д. за определенное денежное вознаграждение выполнять действия, направленные на хищение денег путем обмана у жителей адрес, то есть группой лиц по предварительному сговору.

Согласно распределенным действиям в роль лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, входило осуществление массовых телефонных звонков неопределенному кругу владельцев стационарных абонентских номеров в адрес и сообщение им заведомо ложных сведений о совершении их родственником дорожно-транспортного происшествия, с целью побуждения их к добровольной передаче денежных средств во избежание данным родственником уголовной ответственности за содеянное, путем возмещения пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии лицу физического и морального вреда.

Спольник Л.Д. согласно отведенной ему роли в совершаемом с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступлении, находясь на территории адрес, должен был ожидать получения указаний, поступающих ему в приложении «...» от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сведений о месте нахождения потерпевшего в одном из городов адрес, а также с выдуманной для сообщения потерпевшему информацией. После чего, незамедлительно прибывая по указанному лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, адресу, Спольник Л.Д., представляясь потерпевшему вымышленным именем, должен был получить от потерпевшего наличные денежные средства для решения вопроса о недопущении привлечения к уголовной ответственности родственника, после чего часть полученных денежных средств перечислить на банковские счета, указанные лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оставляя при этом себе 5% от полученной от потерпевшего суммы в качестве вознаграждения.

дата в дневное время лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществляя совместный со Спольником Л.Д. преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с последним, осуществил звонок на абонентский номер стационарного телефона ..., установленного по адресу: адрес, и связался с ранее ему незнакомой потерпевшей фио, проживающей в квартире по указанному адресу. В ходе телефонного разговора с ФИО лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, в целях хищения чужого имущества, выдавая себя за адвоката, сообщило ФИО заведомо ложную информацию о том, что ее дочь ФИО, переходя автодорогу в неположенном месте, стала виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал водитель, которая была беременна.

После чего, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в ходе телефонного разговора с ФИО, умышленно искажая голос, выдало себя за дочь ФИО – ФИО, и сообщило заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что ФИО стала виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого она и водитель получили телесные повреждения, и просила ФИО передать пострадавшей женщине денежные средства.

    Продолжая обманывать ФИО, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выдавая себя за адвоката и дочь, предложили ФИО заплатить денежные средства за непривлечение ее дочери к уголовной ответственности.

ФИО в силу своего престарелого возраста, будучи обманутой, поверив в достоверность полученной ею информации, полагая, что ее дочь ФИО действительно попала в беду, в ходе телефонного разговора с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласилась передать имеющиеся у нее в наличии денежные средства в сумме 000 рублей, сообщив при этом лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, свой домашний адрес.

После чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, отправило Спольнику Л.Д. посредством приложения «...» сообщение о необходимости прибыть по адресу: адрес, для получения денежных средств от ФИО

дата в дневное время Спольник Л.Д. прибыл к адрес в адрес края, где, представившись вымышленным именем, получил от ФИО денежные средства в сумме 000 рублей, тем самым похитив их путем обмана.

После чего, Спольник Л.Д., продолжая исполнять указания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проследовал к банкомату ПАО «...», находящемуся в магазине «...» по адресу: адрес, где вводя реквизиты карты, высланные ему лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через приложение «...», внес на банковский счет данного лица денежные средства в сумме 000 рублей, оставив себе в качестве вознаграждения 000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Позднее, в тот же день, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не прекращая телефонный разговор с ФИО, действуя из корыстных побуждений, продолжая обманывать ее, выдавая себя за адвоката и дочь, сообщили заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что переданных ранее пострадавшей женщине денежных средств в размере 000 рублей, не достаточно для непривлечения ее дочери к ответственности.

ФИО в силу своего престарелого возраста, будучи обманутой, поверив в достоверность полученной ею информации, полагая, что ее дочь ФИО действительно попала в беду, в ходе телефонного разговора с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вновь согласилась передать имеющиеся у нее денежные средства в размере 000 рублей.

Спольник Л.Д., продолжая с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместные преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, дата в дневное время вновь прибыл к адрес в адрес, где получил от ФИО денежные средства в сумме 000 рублей, из которых 000 рублей принадлежали ФИО, а 000 рублей принадлежали ФИО, которые Спольник Л.Д. принял, похитив их путем обмана.

После чего, Спольник Л.Д., продолжая исполнять указания, проследовал к банкомату ПАО «...», находящемуся в магазине «...» по адресу: адрес, где вводя реквизиты карты, высланные ему лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через приложение «...», внес на банковский счет данного лица денежные средства в сумме 000 рублей, оставив себе в качестве вознаграждения 000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, дата в дневное время Спольник Л.Д. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили денежные средства в размере 000 рублей, из которых 000 рублей принадлежали ФИО, а 000 рублей, принадлежали ФИО, причинив имущественный ущерб в крупном размере, распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый Спольник Л.Д. вину в предъявленном обвинении признал, раскаявшись в содеянном, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в его пользовании имеется мобильный телефон марки «...», в котором имеется выход в сеть «Интернет», установлено приложение «...».

дата в чате в мессенджере «...» его анкетой заинтересовалась девушка под именем «...», которая ему предложила работу курьером, пояснив, что это не связано с наркотическими веществами, также она пояснила, что ему необходимо будет забирать денежные средства с адресов, которые будут высылать. После чего денежные средства необходимо переводить на банковские реквизиты, которые так же будут высылать. Он понимал, что он будет совершать преступления, но согласился, чтобы заработать денег. Пользователь «...» отправила ему ссылку ...». Он прошел по данной ссылке и стал общаться. Пользователь с данной страницы рассказал ему, что нужно забирать денежные средства с адресов и относить до банкоматов, также он пояснил, что от переведенных денежных средств, себе он должен оставлять вознаграждение ... от суммы. Он прошел верификацию - направил фотоизображение своего паспорта, также он записал на свой мобильный телефон видео, на котором говори, что готов работать курьером.

дата ему написал пользователь ...», добавив его в рабочую группу в «...» - «...», и отправили ссылку ...», указав, что это его начальник, где он также подтвердил свою готовность к работе.

дата в 08:22 в приложении «...» в чате «...» написали, что ему необходимо ехать в адрес, где ждать в ТЦ «...». Он вызвал «...» и направился в адрес, пока он ехал ему отправили по номеру телефона ..., около 000 рублей на такси. Когда он находился в ТЦ «...», в 14:01 ему в приложении «...» поступил адрес: адрес, адрес а в 14:08 ему отправили текст: «.........», который ему необходимо сказать. Придя по указанному адресу, он позвонил в домофон адрес, и сказал текст, который ему отправили, зашел в подъезд, поднялся на ... этаж, где в тамбуре его уже ждала пожилая женщина, которой он сказал текст, направленный ему ранее, после чего она передала ему конверт с денежными средствами. Когда он спускался по лестнице, между ... этажами он сфотографировал на мобильный телефон открытый конверт с денежными средствами и отправил данное фотоизображение в «...». После чего, он вышел из подъезда и направился к соседнему дому, возле которого на лавочке у подъезда пересчитал денежные средства, находящиеся в конверте: 000 рублей, о чем он сообщил в «...», ему написали забрать от данной суммы свои 000 рублей, а 000 рублей тремя платежами 000 он должен был перечислить через банкомат «...» в магазине «...» по адресу: адрес При этом, он должен был привязать к его приложению «...» номера банковских карт, которые ему скидывали. Ему отправили номер банковской карты ..., но смс-сообщение с кодом не пришло, тогда ему отправили другую банковскую карту ..., которую он добавил в свое приложение «...». Он осуществил перевод денежных средств в размере 000 рублей через банкомат «...», при этом, две купюры по 000 рублей банкомат не принимал, тогда он разменял их в кассе магазина и также их перевел. Когда он направлял фотографии чеков о переводе денежных средств в «...», ему написали, чтобы он снова шел на тот же адрес: адрес, чтобы еще забрать денежные средства. Он сразу же направился по данному адресу, также позвонил в адрес, сказал ту же фразу, что и говорил впервые, после чего поднялся на ... этаж, где та же пожилая женщина вновь передала конверт с денежными средствами. Между ... этажами он открыл конверт, пересчитал деньги, написал в «...», что в конверте находится 000 рублей, из них он оставил себе 000 рублей.

Далее он направился в тот же магазин, по дороге в который, ему отправили номер банковской карты ..., которую он также привязал к своему приложению «...». Через тот же банкомат «...» он осуществил два перевода на сумму 000, чеки о которых он сфотографировал и отправил в «...». Позднее ему пришло сообщение о необходимости забрать у той же пожилой женщины доллары, но, когда он ждал возле подъезда, «...» ему написал, что по данному адресу «...». При выезде из адрес его задержали сотрудники полиции. Он понимал, что в конверте находятся денежные средства, которые он забирает у пожилой женщины путем обмана, но хотел заработать (т. 1 л.д. 118-122, л.д. 143-146, т. 2 л.д. 26-30, л.д. 119-121, л.д. 178-180).

Потерпевшая ФИО показала, что проживет совместно со своей дочерью ФИО дата около 14:00, когда она находилась дома одна, на стационарный телефон позвонила женщина, которая представилась фио и сообщила, что ее дочь О. стала виновником аварии, в которой пострадала женщина водитель, и в настоящее время нужны денежные средства, но сколько нужно денежных средств, не поясняла. Так же со слов данной женщины ей стало известно, что она является защитником ее дочери, и окажет необходимую помощь. После чего данная женщина сказала, что сходит до О. и узнает, сможет ли она с ней поговорить. Примерно через минуту она услышала голос, похожий на голос ее дочери, которая спрашивала, что они будут делать, поскольку со слов ее защитника родители попавшей в аварию девушки готовы забрать заявление, если дать денежные средства ей на операцию, а потом говорила, что на похороны, поскольку девушка не выжила. На тот момент она не сомневалась, что разговаривает с дочерью, голос был очень похож. Далее дочь стала продолжать спрашивать, где они возьмут деньги, на что она ей ответила, что у нее в наличии имеется 000 рублей, которые она откладывала на похороны. После данной фразы трубку телефона взяла женщина, которая представлялась фио, и сообщила, что к ней придет фио, которого в квартиру пускать не нужно, деньги ему необходимо передать в коридоре, уточнив у нее этаж и номер квартиры, при этом адрес проживания она не спрашивала. Примерно через 5 минут в домофон позвонили, и женщина, с которой она продолжала разговаривать по телефону, сказала, что сейчас зайдет фио, просила выйти к нему на лестничную площадку, а телефонную трубку не класть на базу. Когда она открыла дверь, на пороге стоял высокий молодой человек с темными волосами, в кепке, который представился фио, и больше с ней не разговаривал. При этом, в судебном заседании указала, что к ней за деньгами приходил подсудимый Спольник Л.Д. Она попросила его пройти в тамбур, что он и сделал. После чего она передала ему конверт, в котором находились денежные средства в общей сумме 000 рублей, купюрами по 000 рублей. После того, как она отдала деньги в конверте, молодой человек ушел вниз по лестнице, а она подошла к телефону и сказала женщине, что денежные средства передала, на что та ей ответила, что все хорошо, но трубку телефона сказала положить рядом с ним и замолчала.

Через несколько минут данная женщина сообщила, что деньги получили, передав телефон О., которая сказала, что деньги получили, но этой суммы не хватает. Тогда она сказала ей, что у нее еще есть 000 рублей, которые она откладывала на памятник мужу. О. просила, отдать эти деньги, а также сказала, что говорить не может, поскольку ее прооперировали и она лежит в палате, а ее телефон забрали, так как она находится под следствием. Она ей поверила, и звонить на ее телефон не стала. После чего, трубку взяла фио, которой она сообщила, что у нее есть 000 рублей, на что она спросила, есть ли иные денежные средства. Она вспомнила, что у них в шкафу имеется сумма около 000 рублей, которая принадлежит ее дочери. Данные денежные средства были в открытом доступе. Также данная женщина сообщила, что за деньгами вновь подойдет тот же молодой человек.

Примерно через 40 минут вновь приехал тот же самый молодой человек, который приезжал в первый раз, он также ей ничего не говорил. Она передала ему конверт с денежными средствами в сумме 000 рублей . Забрав данный конверт, молодой человек, ушел. После его ухода, она взяла трубку телефона и продолжила разговор с фио, которая стала спрашивать о денежных средствах, просила их поискать, поскольку ее дочь сообщила, что у нее имеются доллары, но где они лежат, она не помнит. Она нашла доллары в папке скоросшивателе, после чего пошла к телефону и сообщила, что нашла деньги, перечислив ей количество и номинал купюр, после чего пошла искать конверт. Пока она искала конверт, домой вернулась ее дочь. Тогда она поняла, что ее обманули, сообщила дочери, что передала ранее не знакомому ей молодому человеку имеющиеся у них наличные денежные средства. Доллары, которые она приготовила для передачи, отдать не успела, после прихода ее дочери больше никто не приходил.

Потерпевшая ФИО показала, что проживает совместно с мамой ФИО дата в 16:50, вернувшись домой после работы, она увидела, что у входа на тумбочке лежат денежные средства в сумме 000 долларов и трубка телефона рядом с базой. Со слов мамы ей стало известно, что на их стационарный телефон позвонили неизвестные и сообщили, что она попала в ДТП, и чтобы ее не привлекли к ответственности, нужны денежные средства. Также со слов мамы ей стало известно, что она передала молодому человеку денежные средства в сумме 000 рублей, из которых 000 рублей принадлежали ей и хранились в шкафу. После чего, она сообщила в полицию о случившемся. Кроме того, в тот день возле подъезда она встретила ранее незнакомого молодого человека, похожего на человека, которого она видела на видеозаписи, предъявленной ей сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО показал, что в ходе оперативной работы дата был задержан Спольник Л.Д., который добровольно выдал мобильный телефон с перепиской в мессенджере «...» с неустановленными лицами, денежные средства в сумме 000 рублей, которые со слов Спольник Л.Д. принадлежали потерпевшей ФИО, банковские карты ПАО «...» 2 штуки, ПАО «...», ПАО «...», выпущенные на его имя (т. 1 л.д. 149-150).

Свидетель ФИО показал, что в ходе оперативной работы был задержан Спольник Л.Д., изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...» по адресу: адрес (т. 2 л.д. 14-15).

Свидетель ФИО показала, что ее сын Спольник Л.Д. сообщил, что нашел работу в качестве курьера, она его отговаривала, но он ее не послушал. дата около 23:00 от сотрудников полиции ей стало известно о задержании сына за совершения мошеннических действий (т. 1 л.д. 147-148).

По делу исследованы следующие доказательства.

Согласно рапорту ст. оперативного дежурного Отдела МВД России «...» фио от дата ФИО дата в 17:00 сообщила, что ее мать под предлогом «Родственник в беде» передала мошенникам денежные средства в сумме 000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО дата около 14:00 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонило на стационарный телефон ..., находящийся в адрес по адресу: адрес, и сообщило ФИО, что родственник находится в беде и потребовало передать денежные средства. В тот же день около 15:00 неустановленное лицо, находясь возле квартиры заявителя, завладело денежными средствами в сумме 000 рублей, а позднее, около 16:00 в сумме 000 рублей, причинив ФИО ущерб на сумму 000 рублей (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата с фототаблицей осмотрена прихожая, расположенная в адрес по адресу: адрес, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 13-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата с фототаблицей осмотрены выданные Спольник Л.Д. четыре банковские карты на его имя, мобильный телефон «...» в корпусе синего цвета в чехле-книжке бежевого цвета с перепиской в мессенджере «...», денежные средства в размере 000 рубля (т. 1 л.д. 35-103).

Согласно протоколу выемки от дата с фототаблицей у ФИО изъяты принадлежащие Спольнику Л.Д. и выданные им ранее 2 банковские карты ПАО «...», банковская карта АО «...», карта ПАО «...», выпущенные на имя Спольник Л.Д., денежные средства в сумме 000 рублей, мобильный телефон марки «000» в чехле-книжке (т. 1 л.д. 152-156).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата с фототаблицей осмотрены изъятые у Спольник Л.Д. денежные средства в общей сумме 000 рубля; банковские карты, выпущенные на имя Спольник Л., «...» ... срок действия 11/24, «...» ... срок действия 11/26, «...» ... срок действия 08/24, ... срок действия 08/24; мобильный телефон марки «...» imei1: ..., imei2: ..., на рабочем столе которого имеются различные приложения и мессенджеры. Мессенджер «...» зарегистрирован на абонентский номер +..., имя пользователя «...». При осмотре контактов установлено, что они не внесены в журнал. При осмотре переписки в данном мессенджере, установлено, что Спольник Л.Д. вел переписку с тремя пользователями: ... ... .... При открытии данного контакта, в личной информации имеется информация об имени пользователя ...», во вкладке медиа имеются 5 файлов, один из которых видеозапись, два файла изображения паспорта, один QRкод, один файл фотография Спольника Л.Д. При осмотре переписки с данным контактом установлено, что Спольник Л.Д. обратился по поводу работы курьером, пользователь с данной страницы рассказал ему, что нужно забирать деньги с адресов и относить до банкоматов, также он пояснил, что от переведенных денежных средств, себе он должен оставлять 000 от суммы. Он прошел верификацию, отправил фотоизображение своего паспорта и видео. Его добавили в рабочую группу «...», отправили ссылку ...», это был «... с которым он также обговорил с условия работы. дата ему направили адрес: адрес а также денежные средства на такси. Спольник Л.Д. отчитался, сколько денежных средств он забирал, купюры и количество, а также сумму, которую оставил себе, номера счетов, куда необходимо зачислить денежные средства, и отчет о переводах денежных средств. Осмотрены изображение денежных средств и 5 фотографий чеков о переводе денежных средств с использованием приложение «...», согласно которым дата в 13:18:38 (МСК) осуществлен перевод денежных средств в сумме 000 рублей на карту ... в банкомате ...; в 13:16:49 (МСК) - в сумме 000 рублей на карту ... в банкомате ...; в 12:43:16 (МСК) - в сумме 000 рублей на карту ... в банкомате ...; в 12:44:47 (МСК) - в сумме 000 рублей на карту ..., в банкомате ...; в 12:52:00 (МСК) - в сумме 000 рублей на карту ... в банкомате ... (т. 1 л.д. 157-222).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата с фототаблицей осмотрена выписка по банковской карте ..., открытой в ПАО «...» на имя Спольника Л.Д., 27-дата на указанную карту поступали денежные средства со счета АО «...» в общей сумме 000 рублей, которые в дальнейшем были списаны за услуги такси (т. 1 л.д. 228-230, 231-234).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата с фототаблицей осмотрены сведения из АО «...» о движении денежных средств по банковской карте ... с которым дата был заключен договор расчетной карты ..., в соответствии с которым выпущена расчетная карта ... и открыт счет .... Согласно движению денежных средств по указанной карте дата в 13:16 поступил перевод на сумму 000 рублей, банк ..., адрес и в 13:18 поступил перевод на сумму 000 рублей через тот же банк (т. 2 л.д. 78-80).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от дата у фио. изъят диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения, установленных в магазине «...» по адресу: адрес и осмотрены видеозаписи, согласно которым установлено, что Спольник Л.Д. подходит к кассиру магазина, у которого разменивает денежные средства. После чего он подходит к банкомату и вносит в него денежные средства (т. 2 л.д. 17-19, 20-23).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от дата с фототаблицей у ФИО изъяты денежные средства в сумме 000, которые были осмотрены в тот же день (т. 2 л.д. 63-71).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата с фототаблицей осмотрена детализация вызовов абонентского номера ... за дата, согласно которой в период с 11:54 до 21:02 поступали звонки с различных абонентских номеров (т. 2 л.д. 74-76).

Согласно протоколу явки с повинной Спольника Л.Д. от дата в мессенджере «...» неустановленное лицо предложило ему работу курьером. Ему необходимо было ездить по адресам, забирать деньги и переводить их на банковские карты через банкомат. дата он, приехав на такси из адрес, по указанию данного лица, забрал у престарелой женщины денежные средства, которые в последующем перевел через банкомат, расположенный в магазине «...» по адресу: адрес (т. 1 л.д. 28-30).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого в инкриминируемом деянии считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевших фио, фио свидетелей фио, фио, фио которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотров мест происшествий, предметов, документов, выемок, и не противоречат показаниям самого подсудимого Спольника Л.Д., его явки с повинной о том, что потерпевшая фио ему передала денежные средства в размере 000 рублей, из которых 000 он оставил себе, а оставшуюся часть перевел на счета иных лиц.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших фио, фио свидетелей фио, фио, фио изобличивших подсудимого Спольника Л.Д. в совершении преступления, так как они были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении Спольника Л.Д. к уголовной ответственности, также как и причин для самооговора подсудимого судом не установлено.

Существенных, то есть имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела, противоречий между показаниями потерпевших, свидетелей и самого подсудимого не установлено.

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

О наличии у подсудимого Спольника Л.Д. умысла на хищение чужого имущества путем обмана свидетельствуют способ совершения им преступления, а также его собственные показания об обстоятельствах совершения им мошенничества: он, не имея на то законных оснований, путем обмана Спольник А.П. завладел ее денежными средствами, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, безусловно осознавая общественную опасность и последствия своих действий.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Совершая незаконные действия, связанные с хищением денежных средств потерпевших ФИО, подсудимый Спольник Л.Д. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ввели в заблуждение потерпевшую Спольник А.П., а именно, представившись ее дочерью и ее адвокатом, сообщили ФИО заведомо ложные сведения о том, что ее дочь ФИО стала виновником в дорожно-транспортных происшествий, в котором пострадал водитель, и необходимости передать им денежные средства для того, чтобы избежать уголовной ответственности.

Поскольку подсудимым Спольником Л.Д. в отношении потерпевших ФИО было совершено хищение путем обмана чужого имущества на сумму 000 рублей, то в его действиях содержится квалифицирующий признак совершения мошенничества в крупном размере, поскольку согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями подсудимого, протоколами осмотров мест происшествия, предметов (документов), из которых следует, что подсудимый Спольник Л.Д., вступив в предварительный сговор на хищение у потерпевших денег путем обмана с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получил от последнего посредством приложения «...» сведения об адресе проживания потерпевшей и, действуя согласно отведенной ему роли, забрал у потерпевшей ФИО деньги, которые впоследствии перевел на указанные лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, банковские счета, оставив себе 000 от похищенных денег в качестве вознаграждения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Спольника Л.Д. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для освобождения подсудимого Спольника Л.Д. от уголовной ответственности судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Спольника Л.Д., ....

Обстоятельствами, смягчающим наказание Спольнику Л.Д., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, в качестве которых суд расценивает объяснение Спольника Л.Д. об обстоятельствах совершенного преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, в виде принесения извинений потерпевшим в судебном заседании, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Спольнику Л.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех названных обстоятельств, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимого, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание Спольнику Л.Д. должно быть назначено в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания в виде лишения свободы, суд считает целесообразным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Принимая во внимание умышленный характер преступления против собственности, способ его совершения и степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Спольником Л.Д. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Спольника Л.Д., суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который положительно характеризуется, суд приходит к выводу о возможности исправления Спольника Л.Д. без реального отбывания им наказания, и считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, и считать назначенное Спольнику Л.Д. наказание в виде лишения свободы условным.

Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления Спольника Л.Д., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей ФИО в размере 000 рублей признан Спольником Л.Д. и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку имущественный ущерб ФИО был причинен действиями Спольника Л.Д.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения Спольнику Л.Д. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 000, переданные законному владельцу, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у законного владельца ФИО, предоставив право пользования и распоряжении данным имуществом; телефон марки «..» на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует вернуть законному владельцу Спольнику Л.Д., предоставив право пользования и распоряжения данным имуществом; банковские карты «...», «...», «...» на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; ответы на запросы из ПАО «...» и АО «...», диск с видеозаписями, детализация вызовов на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

СпоЛ. Л. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное СпоЛ. Л. Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на СпоЛ. Л. Д. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Взыскать со СпоЛ. Л. Д. в пользу фио в счет возмещения имущественного ущерба 000 рублей.

Меру пресечения Спольнику Л.Д. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 000 оставить у фио предоставив право пользования и распоряжении данным имуществом; телефон марки «...» вернуть Спольнику Л.Д., предоставив право пользования и распоряжения данным имуществом; банковские карты «...», «...», «...» уничтожить; ответы на запросы из ПАО «...» и АО «...», диск с видеозаписями, детализация вызовов оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /               Т.Н. Маркаганова