Решение по делу № 2-454/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-454/2021

УИД 77RS0026-02-2021-001872-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 30 сентября 2021 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Пысенкова Д.Н.,

при секретаре Володиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Аралову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Аралову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 09 ноября 2019 года между ПАО «Плюс Банк» (далее - Истец) и Араловым С.И. (далее - Ответчик) был заключен Кредитный договор №-ДПО (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) предоставлены денежные средства в размере 795 400 рублей для приобретения транспортного средства, на срок 84 календарных месяца, с процентной ставкой в установленном размере 16,70 % годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Ответчик за счет предоставленных ему денежных средств приобрел в собственность по договору купли-продажи транспортного средства № P3/13 от 09 ноября 2019 года автомобиль «LADA КS035L LADA LARGUS» (VIN №).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств перед Истцом, вытекающих из Договора, Ответчик передал в залог Истцу приобретаемое им в собственность транспортное средство: «LADA KS035L LADA LARGUS» (VIN №, 2019 года выпуска).

10 ноября 2019 года была осуществлена регистрация уведомления № о залоге транспортного средства «LADA KS035L LADA LARGUS» (VIN №, 2019 года выпуска).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства ответчик не вправе без согласия истца отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

На основании п. 6 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства указанное выше Согласие Истцом не выдавалось.

Порядок, сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Индивидуальными условиями потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, Общими условиями предоставления кредита.

Начиная с 08 апреля 2020 года ответчик прекратил исполнение своих обязательств по Договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 23 октября 2020 года составляет 845 311 рублей 06 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 769 333 рубля 39 копеек, задолженность по просроченным процентам – 75 977 рублей 67 копеек.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

Однако, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита в случае нарушения ответчиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процента продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, Истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения Договора, уведомив об этом ответчика способом, установленным Договором.

06 октября 2020 года со стороны истца в адрес ответчика было направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств (Исх.№ 31-06/30250 от 30 сентября 2020 года) (далее - Требование), однако указанные требования исполнены не были. Направление Требования подтверждается ШПИ №.

В связи с неисполнением Требования истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление о досрочном расторжении договора.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 3 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства согласованная сторонами стоимость транспортного средства «LADA KS035L LADA LARGUS», VIN №, 2019 года выпуска как предмета залога - 676 000 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. 12 октября 2020 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ООО «Долговые Инвестиции» в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен Агентский договор № СД-10295/2020, согласно которому ООО «Долговые Инвестиции» обязалось от имени Истца совершать юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников Истца.

В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор №-ДПО от 09 ноября 2019 года заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Араловым С.И. Взыскать с Аралова С.П. в пользу ПАО «Плюс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ДПО от 09 ноября 2019 года за период с 08 апреля 2020 года по 23 октября 2020 года в размере 845 311 рублей 06 копеек. Также просит взыскать с Аралова С.П. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 17 653 рубля 11 копеек. Обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство «LADA KS035L LADA LARGUS», VIN №, 2019 года выпуска, установив его начальную продажную цену в размере 676 000 рублей.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года Аннинского районного суда Воронежской области от 12 марта 2021 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста автомобиль марки «LADA KS035L LADA LARGUS», VIN №, 2019 года выпуска /л.д. 55/.

Представитель истца - Публичного акционерного общества «Плюс Банк», ООО «Долговые Инвестиции» уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования полностью поддерживают.

Ответчик Аралов С.И. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу требований ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 09 ноября 2019 года между ПАО «Плюс Банк» (далее - Истец) и Араловым С.И. был заключен Кредитный договор №-ДПО, в соответствии с которым ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) предоставлены денежные средства в размере 795 400 рублей для приобретения транспортного средства, на срок 84 календарных месяца, с процентной ставкой в установленном размере 16,70 % годовых /л.д. 34-41/.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета /л.д. 15-24/.

Начиная с 08 апреля 2020 г. ответчик прекратил исполнение своих обязательств по Договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Банк направил ответчику уведомление о досрочном расторжении кредитного договора /л.д. 26/.

Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В связи с изложенным, суд находит необходимым указать следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом (п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные условиями и правилами предоставления Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» физическим лицам кредита на потребительские нужды.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию задолженность в общей сумме 845 311 рублей 06 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 769 333 рубля 39 копеек, задолженность по просроченным процентам – 75 977 рублей 67 копеек.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Исполнение обязательств со стороны заемщика Аралова С.И. обеспечивалось залогом по договору кредитования – транспортного средства «LADA KS035L LADA LARGUS» (VIN №, 2019 года выпуска).

Аралов С.И. допустил неисполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем с него взыскана сумма долга и процентов.

Таким образом, требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль «LADA KS035L LADA LARGUS» (VIN №, 2019 года выпуска), суд находит обоснованными.

В силу требований ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Суд находит возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, в размере 676 000 рублей, возражений об установлении указанной начальной продажной цены заявлено не было.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на автотранспортное средство, являвшееся предметом залога.

Согласно требованиям ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, из чего следует, что принятые определением суда от 12 марта 2021 года меры обеспечения иска в виде наложения ареста автомобиль марки «LADA KS035L LADA LARGUS», VIN №, 2019 года выпуска, подлежат сохранению.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» подлежат полному удовлетворению, уплаченную истцом при обращении в суд госпошлину следует взыскать с ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск Публичного акционерного общество «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Аралова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общество «Плюс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 845 311 (восемьсот сорок пять тысяч триста одиннадцать) рублей 06 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 769 333 (семьсот шестьдесят девять тысяч триста тридцать три) рубля 39 копеек, задолженность по просроченным процентам – 75 977 (семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 67 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №-ДПО от 09 ноября 2019 года заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Араловым Сергеем Ивановичем.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «LADA KS035L LADA LARGUS», VIN №, 2019 года выпуска, в счет погашения задолженности перед Публичным акционерным обществом «Плюс Банк», путем проведения торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля марки «LADA KS035L LADA LARGUS», VIN №, 2019 года выпуска, в размере 676 000 (шестьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Аралова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общество «Плюс Банк» в пользу Публичного акционерного общество «Плюс Банк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 653 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 11 копеек.

Меру обеспечения иска в виде ареста автомобиля марки «LADA KS035L LADA LARGUS», VIN №, 2019 года выпуска, сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательно форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 5 октября 2021 года.