Решение по делу № 8Г-9439/2021 [88-9776/2021] от 07.10.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9776/2021

№ 2-134/2021

25RS0003-01-2020-000948-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2021 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанца Евгения Борисовича к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», Товариществу собственников недвижимости садоводческих участков «Дубки-2» о понуждении к заключению договора технологического присоединения,

по кассационной жалобе АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя ТСНСУ «Дубки-2» Кададова В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанец Е.Б. обратился в суд с названным иском, указав, что имеет в собственности земельный участок № в ТСНСУ «Дубки-2», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>. ТСНСУ «Дубки-2» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в АО «ДРСК» с заявкой на присоединение к электрическим сетям. В ответ АО «ДРСК» выслало договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ТСНСУ «Дубки-2» отказалось заключать указанный договор. Степанец Е.Б. обратился в АО «ДРСК» с заявлением о заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в удовлетворении которого ему отказано. Полагает, что отказ ТСНСУ «Дубки-2» в заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказ АО «ДРСК» незаконными, нарушающими его права. Полагает, что ТСНСУ «Дубки-2» было обязано заключить с АО «ДРСК» договор на присоединение к электрическим сетям, поскольку заключение такого договора относится к полномочиям правления товарищества, а сетевая организация обязана провести в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению. С учетом уточнений истец просил обязать ТСНСУ «Дубки-2» заключить с АО «ДРСК» договор технологического присоединения к электрическим сетям дачного дома, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке № на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязать АО «ДРСК» заключить со Степанцом Е.Б. договор технологического присоединения к электрическим сетям дачного дома на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. На ТСНСУ «Дубки-2» и АО «ДРСК» возложена обязанность заключить в интересах Степанца Е.Б. договор технологического присоединения к электрическим сетям дачного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу<адрес> участок № на условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований о возложении обязанности на АО «ДРСК» заключить подобный договор непосредственно со Степанцом Е.Б., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым на АО «ДРСК» возложена обязанность заключить со Степанцом Е.Б. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям дачного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> участок №. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО «ДРСК» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям должна быть подана сопроводительным письмом СНТ, а договор технологического присоединения заключается непосредственно с гражданином, ведущим садоводство в границах товарищества. Заключение договора с физлицом обязывает сетевую организацию за свой счет возвести внутриплощадные сети на территории СНТ за свой счет. Полагает, что решение, принятое судом первой инстанции, является исполнимым, так как ответчиком направлено в СНТ предложение о заключении договора на условиях от ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, невручение ему копии апелляционной жалобы и нарушении в связи с этим процессуальных прав.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Степанец Е.Б., представитель АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отменяя решение, судебная коллегия указала на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности заключить в интересах Степанца Е.Б., которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на территории ТСНСУ «Дубки-2», договор технологического присоединения к электрическим сетям дачного дома, по адресу: <адрес>, участок № на условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт отсутствия каких-либо правоотношений между ТСНСУ «Дубки-2» и Степанцом Е.Б., наличие возможности непосредственного технологического присоединения к электрическим сетям АО «ДРСК» без использования объектов электросетевого хозяйства товарищества и приняв во внимание, что договор технологического присоединения в интересах Степанца Е.Б. в случае его заключения с ТСНСУ «Дубки-2» повлечет необоснованное возложение расходов, связанных с техническим мероприятиями на членов ТСНСУ «Дубки-2», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ТСНСУ «Дубки-2» заключить договор технологического присоединения.

Выводы суда о возложении на АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обязанности заключить со Степанцом Е.Б. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям дачного дома соответствуют правильно примененным нормам статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 6, 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о непоступлении в адрес АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» копий апелляционных жалоб Степанца Е.Б. и ТСНСУ «Дубки-2» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 февраля 2021 года противоречат материалам дела.

Копия апелляционной жалобы ТСНСУ «Дубки-2» была направлена заказным письмом с идентификатором <данные изъяты> и получена АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218). Копия апелляционной жалобы Степанца Е.Б, направленная в адрес АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» письмом с объявленной ценностью с почтовым идентификатором <данные изъяты> также получена адресатом (т. 2 л.д. 63).

Утверждение в кассационной жалобе о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» по данному делу, которой дана подробная оценка судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи