Решение по делу № 33-41967/2023 от 28.11.2023

Судья: Бессмертнова Е.А. Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мироновой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> к Старикову А. С., Старикову А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Старикова А. С. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

установил:

Управление земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Старикову А. С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 319 033 руб. 11 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:23:0020284:498, местоположением: <данные изъяты>, за период с 09.12.2016г. по 17.11.2022г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 882 руб. 86 коп. (л.д. 4-7).

В обоснование иска указано, что Старикову А. С. в ? доле на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 50:23:0020284:969 площадью 105.7 кв. м; номер государственной регистрации права <данные изъяты> от 09.12.2016г. При этом не выявлены права собственности и права аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020284:498, площадью 9 338 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на котором расположено указанное помещение, находящееся в здании с кадастровым номером 50:23:0020284:917, площадью 5 153,3 кв. м. С момента государственной регистрации права собственности на вышеуказанное помещение отсутствуют платежи Старикова А. С. по земельному налогу и арендной плате. Ответчик не обладал земельным участком ни на праве собственности, ни на праве аренды, в связи с чем, не мог добровольно оплачивать ни земельный налог, ни арендную плату. Исходя из указанных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от <данные изъяты>г. в одно производство объединены указанное гражданское дело и гражданское дело <данные изъяты> по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> к Старикову А. С. (л.д. 87) о взыскании неосновательного обогащения в размере 319 033 руб. 11 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:23:0020284:498, местоположением: <данные изъяты>, за период с 09.12.2016г. по 17.11.2022г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 882 руб. 86 коп.,

Требования мотивированы тем, что Стариков А. С. является собственником в ? доле помещения с кадастровым номером 50:23:0020284:969, площадью 105.7 кв. м, при этом не выявлены его права собственности и права аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020284:498, площадью 9 338 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на котором расположено указанное помещение, находящееся в здании с кадастровым номером 50:23:0020284:917, площадью 5 153,3 кв. м.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением, Стариков А. С. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектовРоссийской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм права следует, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с абзацем 3 части первой статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Передавая дело на разрешение арбитражного суда, первой инстанции указал, что ответчики зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, а, следовательно, дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав его участников, но и экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности).

Материалами дела подтверждается, что объекты недвижимости - нежилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежат ответчикам, как физическим лицам.

Истец, обращаясь за защитой нарушенного права к ответчикам, как к физическим лицам, указывает на то, что предметом спора является невыполнение ответчиками, как собственниками нежилого помещения, обязанностей по внесению платы за пользование земельным участком, на котором расположены помещения, находящееся в здании с кадастровым номером 50:23:0020284:917. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный спор не может быть отнесен к экономическому, связанному с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, поскольку факт того, что ответчики имеют статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о наличии между сторонами экономических отношений, вытекающих из осуществления предпринимательской деятельности.

Субъективный состав спорных правоотношений объективно не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду по заявленным требованиям.

В силу изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 193, 199, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Возвратить дело <данные изъяты> вРаменский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

    Судья