Решение от 20.04.2018 по делу № 2-1717/2018 от 09.04.2018

Дело №2-1717/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Баичеву Анатолию Павловичу о возмещении убытков порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СК Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Баичеву А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 61 689 руб., а также судебных расходов в сумме 2050 руб. 67 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля №, под управлением ответчика и транспортного средства №, принадлежащего ФИО3, по вине ответчика произошло ДТП. В результате ДТП Автомобилю № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК Росгосстрах (договор ВВВ №). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 44 502 руб., 5187 руб. - утрата товарной стоимости, 12000 руб. - расходы на проведение экспертизы. Поскольку страховой случай произошел при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, просят взыскать уплаченную потерпевшему сумму в порядке регресса с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Баичеву А.П. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, воспользовавшись правом иметь представителя.

Представитель ответчика Баичева А.П. по доверенности - ФИО5 - в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, поскольку Баичев Анатолий Павлович участником данного ДТП не являлся, участником ДТП было другое лицо - Баичев Александр Павлович. Баичев Анатолий Павлович является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

3. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

4. Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель Баичев Александр Павлович, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

Как установлено вступившим в законную силу заочным решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП является водитель Баичев А.П., управляющий автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанным выше заочным решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО3, потерпевшего в ДТП, было взыскано страховое возмещение в размере 44502 рубля, утрата товарной стоимости в размере 5187 рублей; неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 10 824 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 31756,5 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 180,65 рублей, почтовые расходы в размере 260,25 рублей, нотариальные расходы в размере 2160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 116870 рублей 40 копеек.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании исполнительного листа, выплате потерпевшему ФИО3 подлежит 116 870,40 руб. Страхователем и виновником ДТП в акте указан Баичев Александр Павлович.

На основании изложенного, суд приходит к выводу том, что оснований для взыскания в порядке регресса сумм произведенной страховщиком выплаты потерпевшему с Баичева Анатоли Павловича не имеется, поскольку он не является лицом, причинившим вред.

Представленный истцом в материалы дела полис ОСАГО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Баичева Анатолия Павловича оформлен в отношении другого транспортного средства и не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» к Баичеву Анатолию Павловичу должно быть отказано в полном объеме, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░