Решение по делу № 33-9669/2023 от 22.05.2023

Мотивированное определение изготовлено 29.06.2023

УИД 66RS0048-01-2022-001474-18

Дело № 33-9669/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Мурашовой Ж.А., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Комаровой Светланы Михайловны к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ревдинский» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.12.2022(дело № 2-1190/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Комаровой С.М., представителя ответчика Тороповой В.Д., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Комарова С.В. обратилась с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, в обоснование исковых требований указала, что с 19.01.2008 проходила службу в МО МВД России «Ревдинский» в отделении дознания в должности дознавателя. 30.06.2022 приказом № 196 л/с МО МВД России «Ревдинский» на основании заключения служебной проверки и приказа МО МВД России «Ревдинский» от 30.06.2022 № 198 л/с уволена из органов внутренних дел за совершение грубого нарушения служебной дисциплины. Однако в дни отсутствия по месту службы (04.03.2022, 05.03.2022, 25.03.2022, 30.03.2022, 08.04.2022), истец с разрешения врио начальника отдела дознания МО МВД России «Ревдинский» ( / / )4 проходила консультации, медицинское обследование, сдачу анализов (до операции и после операции) с последующим предоставлением оправдательных документов. Врио начальника отделения дознания МО МВД России «Ревдинский» ( / / )4 в отсутствие листа временной нетрудоспособности могла самостоятельно признать причину отсутствия на месте службы уважительной или неуважительной в часы (даты) отсутствия сотрудника на службе. Представление истцом длительное время справок вместо листка нетрудоспособности являлось следствием принятого способа ведения табельного учета служебных часов в МО МВД России «Ревдинский» и не может быть поставлена в вину истцу. Истец полагала, что акты об отсутствии истца на службе в спорные дни составлены «задним» числом, до истца они не доводились. Объяснений за каждую дату отсутствия на рабочем месте от истца длительное время не требовали.

С учетом уточнений исковых требований (т. 1 л.д. 115-118, т. 2 л.д. 19, т. 2 л.д. 99) просила:

- признать незаконными приказы ответчика от 30.06.2022 № 196 л/с о наложении дисциплинарного взыскания на Комарову С.М., а также от 30.06.2022 № 198 л/с об увольнении Комаровой С.М. из органов внутренних дел; восстановить ее на службе в должности дознавателя отделения дознания МО МВД России «Ревдинский» с 01.07.2022;

- взыскать с ответчика денежное довольствие в размере 344 852 рубля 80 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 26.08.2022, отраженным в протоколе судебного заседания, произведена замена ответчика ГУ МВД России по Свердловской области на МО МВД Российской Федерации «Ревдинский».

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.12.2022 иск Комаровой С.М. удовлетворен частично.

Признаны незаконными приказы МО МВД Российской Федерации «Ревдинский» от 30.06.2022 № 196 л/с о наложении дисциплинарного взыскания на Комарову С.М., а также от 30.06.2022 № 198 л/с об увольнении Комаровой С.М. из органов внутренних дел.

Восстановлена Комарова С.М. на службе в должности дознавателя отделения дознания МО МВД Российской Федерации «Ревдинский» с 01.07.2022.

Взыскано в пользу Комаровой С.М. с МО МВД Российской Федерации «Ревдинский» денежное довольствие за период с 01.07.2022 по 07.12.2022 в размере 277506 рублей 05 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, а также компенсация морального вреда в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комаровой С.М. отказано.

С таким решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе Комарова С.М. просит об отмене оспариваемого решения суда в части взысканной суммы размера денежного довольствия, полагает подлежащим взысканию его в размере 339615 рублей 69 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, поскольку при расчете размера денежного содержания ответчиком и судом не было учтено повышение денежного довольствия после увольнения истца.

В апелляционной жалобе МО МВД Российской Федерации «Ревдинский» просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривает выводы суда о незаконности приказов, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Основанием для вынесения оспариваемых приказов послужило заключение служебной проверки от 30.06.2022, являющееся основным индикатором и доказательством по делу. Полагает выводы суда о том, что ответчиком не предпринимались меры по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, являющимися следствием неприменения положений специального законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел. Судом не учтено, что ( / / )4 являлась временным непосредственным руководителем истца, суд отнесся к ее показаниям критически в связи со служебной зависимостью, однако выводы не мотивировал. Судом не учтено наличие у истца трех действующих дисциплинарных взысканий на момент принятия решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Комарова С.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против жалобы ответчика.

Представитель ответчика по доверенности от 18.01.2023 Торопова В.Д. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, жалобу истца просила оставить без удовлетворения.

Прокурор Белова К.С., полагала решение суда в части восстановления истца на службе обоснованным, поддержала доводы жалобы истца о неверном исчислении размера денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора Беловой К.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Комарова С.М. с 19.01.2008 проходила службу в органах внутренних дел в должности дознавателя отдела дознания МО МВД России «Ревдинский» (т. 1 л.д. 6-9).

В соответствии с приказом ответчика от 30.06.2022 № 196 л/с истец за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 05.03.2022, 25.03.2022, 30.03.2022, 08.04.2022, на основании п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона № 342-ФЗ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел (т. 1 л.д. 10-12).

В основу издания приказа наниматель положил результаты служебной проверки, заключение которой утверждено 30.06.2022 начальником МО МВД России «Ревдинский» (т. 1 л.д. 238-245).

Согласно данному заключению Комарова С.М. без уважительных причин отсутствовала на службе 04.03.2022 с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, 05.03.2022 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, 25.03.2022 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, 30.03.2022 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, 08.04.2022 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (согласно составленным актам о невыходе истца на службу). Ответчик в ходе служебной проверки установил, что в вышеуказанные дни истец находилась на приеме в медицинских учреждениях. Однако наниматель посчитал, что справка о приеме у врачей не освобождает истца от работы, не является документом, подтверждающим уважительность отсутствия сотрудника на службе в течение дня.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что отсутствие истца на рабочем месте 04.03.2022 в качестве прогула ей не вменялось, поскольку она отсутствовала на службе не более 4 часов подряд.

30.06.2022 начальником МО МВД России «Ревдинский» на основании результатов служебной проверки издан приказ о расторжении (прекращении) контракта и увольнении истца из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (т. 1 л.д. 13).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что фактически 05.03.2022, 25.03.2022, 30.03.2022, 08.04.2022 истец отсутствовала на службе по уважительным причинам (в связи с неудовлетворительным состоянием ее здоровья и здоровья ребенка), учитывая отдаленность нахождения медицинских учреждений, которые посещала истец в спорные даты от места ее службы (г. Екатеринбург - г. Ревда), извещение истцом руководителей по службе (до 05.03.2022) о необходимости посещения медицинских учреждений, наличие у истца в дни отсутствия на рабочем месте права на предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные, нерабочие, праздничные дни, отсутствие учета ответчиком, наличия у истца за период службы неоднократных поощрений, суд пришел к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка (прогулов) не подтверждается надлежащими доказательствами, в связи с чем приказы от 30.06.2022 № 196 л/с о наложении дисциплинарного взыскания и от 30.06.2022 № 198 л/с об увольнении Комаровой С.М. со службы в органах внутренних дел нельзя признать законными. Поскольку увольнение Комаровой С.М. является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 01.07.2022. На основании справки о размере ежемесячного денежного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия за период вынужденного прогула в размере 277 506 руб. 05 коп. соответствии с представленной справкой ответчика.

Проверяя доводы жалобы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: в том числе отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии с п. 10 Правил внутреннего служебного распорядка территориальных органов МВД России на районном уровне Свердловской области, утвержденных приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 01.08.2019 № 1400 «Об утверждении правил внутреннего служебного распорядка территориальных органов МВД России на районном уровне Свердловской области» следует, что время начала и окончания служебного дня в территориальных органах в понедельник, вторник, среду, четверг устанавливается с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в пятницу - с 09 часов 00 минут до 16 часов 45 минут. Ночное время - с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут (содержание режим служебного времени отражено в тексте заключения служебной проверки).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Приходя к выводу о незаконности приказов МО МВД Российской Федерации «Ревдинский» от 30.06.2022 № 196 л/с о наложении дисциплинарного взыскания на Комарову С.М., от 30.06.2022 № 198 л/с об увольнении Комаровой С.М. из органов внутренних дел, восстановлении Комаровой С.М. на службе в должности дознавателя отделения дознания МО МВД Российской Федерации «Ревдинский» с 01.07.2022, суд руководствовался положениями Правил внутреннего служебного распорядка территориальных органов МВД России на районном уровне Свердловской области, утвержденных приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 01.08.2019 № 1400 «Об утверждении правил внутреннего служебного распорядка территориальных органов МВД России на районном уровне Свердловской области» (содержание режим служебного времени отражено в тексте заключения служебной проверки), Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел», а также установленными по делу обстоятельствами, подтверждающимися материалами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически 05.03.2022, 25.03.2022, 30.03.2022, 08.04.2022 истец отсутствовала на службе по уважительным причинам – в связи с неудовлетворительным состоянием ее здоровья и здоровья ребенка (Комарова С.В., 21.05.2011 г.р.).

Вопреки доводам жалобы ответчика выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании как материалов служебной проверки и отраженных в ней сведений, так и доводов истца, представленных медицинских документов, на основании которых в названные дни истец была вынуждена отсутствовать на службе, находясь в медицинских учреждениях сама или со своим несовершеннолетним ребенком, которого воспитывает одна без чьей-либо помощи.

Судом подробно в оспариваемом решении изложена оценка представленной медицинской документации и хронологии событий посещения истцом медицинских учреждений, вплоть до отражения не только дат, но и времени прохождения истцом консультаций и необходимых исследований и повторных консультаций после получения результатов в тот же день. Проходимые истцом и ее ребенком обследования подтверждены документально, обусловлены состоянием их здоровья, в том числе необходимостью оперативного лечения.

Из пояснений истца в судебных заседаниях следует, что из-за выявленного заболевания, которое требовало хирургической операции, у нее было плохое самочувствие, затруднения при ходьбе. В связи с этим она решила пройти срочное лечение. 05.03.2022 в утреннее время она пошла в ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» для сдачи анализов, однако сдать их не смогла, после чего поехала в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области» на консультацию, по результатам которой получила от медицинской комиссии направление на хирургическую операцию в ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» г. Екатеринбурга. После этого она во второй половине дня поехала в ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» г. Екатеринбурга, где ей назначили дату операции на 06.04.2022 и выдали перечень необходимых к сдаче анализов. Домой истец приехала 05.03.2022 после окончания рабочего времени.

05.03.2022 истец обратилась к врачу-гинекологу ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области» за результатами обследования для оперативного лечения, получила направления на консультацию об оперативном лечении, что подтверждается записями врача-гинеколога (т. 1 л.д. 28).

30.03.2022 врачом-гинекологом ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области» в связи с диагнозом «гиперплазия эндометрия» истцу выдано направление на хирургическую операцию по гистероскопии в ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» г. Екатеринбурга в связи отсутствием данного вида лечения в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области» (т. 1 л.д. 24-26, оборот л.д. 28).

Согласно справке ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области» от 29.04.2022 Комарова С.М. обращалась в поликлинику МСЧ 05.03.2022, 30.03.2022, 08.04.2022 для оформления медицинских документов. Время нахождения в МСЧ не превышало 30 минут (т. 1 л.д. 169).

В справке ГАУЗ СО «Областная детская клиническая больница» от 14.04.2022 указано, что Комаров С.В., 21.05.2011 г.р., был записан на прием врача-пульмонолога на 25.03.2022, на приеме в этот день был в присутствии Комаровой С.В. После первичного осмотра врачом пациент был направлен на спирографию в отделение функциональной диагностики. Спирография проведена в 10 часов 51 минуту. Кроме того, Комаров С.В. в присутствии Комаровой С.В. был на повторном приеме пульмонолога, ориентировочно после 13 часов 00 минут (т. 1 л.д. 174).

Относительно неявки на работу 08.04.2022 истец в судебном заседании пояснила, что в этот день в утреннее время она ездила в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области» на прием к врачу-гинекологу. На работу приехала около 17 часов вечера, приняла к производству уголовные дела, опрашивала граждан в своем кабинете, работала сверхурочно. О поездке 08.04.2022 в медицинское учреждение сообщила Гончаровой С.В. устно. Согласно выписному эпикризу ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» от 07.04.2022 истцу был назначен прием в женской консультации на 08.04.2022 (т. 1 л.д. 16).

Судом также учтено, что медицинские учреждения, которые посещала истец находились по большей части в г. Екатеринбурге, а не в г. Ревде (по месту службы), что также требовало определенного времени прибытия в Екатеринбург и обратно.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были, а в заключении служебной проверки отражения и анализа в принципе не нашли, хотя являются юридически значимыми для установления самого факта прогула, то есть отсутствия на службе без уважительных причин более 4 часов подряд.

Безусловно, нахождение на приеме в лечебном учреждении само по себе не является основанием для освобождения от выполнения служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, равно как служебное законодательство не предполагает возможности самовольного сотрудником использования имеющихся часов переработки. Однако представленная совокупностью доказательств, исследованная судом первой инстанции и отраженная в решении суда, свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции о подтверждении факта отсутствия истца на службе в указанные дни по уважительным причинам, что исключает вменение ей грубого нарушения служебной дисциплины.

Несмотря на то, что при неустановлении самого факта отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд, то есть состава дисциплинарного проступка, соблюдение критерия тяжести выбранного наказания допущенному нарушению не имеет правового значения, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что даже если полагать фактическую возможность прибытия истца на службу в какой-то из дней после посещения медицинского учреждения, то примененное к истцу взыскание в виде увольнения при сложившихся фактических обстоятельств явно не соответствовало критерию тяжести. Доводы жалобы ответчика об обратном судебной коллегией отклоняются.

Доводы ответчика о том, что ( / / )4 являлась временным непосредственным руководителем истца, суд отнесся к ее показаниям критически в связи со служебной зависимостью, не опровергают выводы суда и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы ответчика выводы суда о признании незаконным увольнения истца и наличии оснований для е восстановления на службе являются обоснованными, основанными на верном неприменении положений законодательства, судом учтены фактические обстоятельства, разъяснения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Проверяя доводы жалобы истца о несогласии с размером денежного довольствия за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

Положениями абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Данное положение согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч.6 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции фактически исходил только из представленной МО МВД РФ «Ревдинский» справки о размере денежного довольствия Комаровой С.М., представленной ответчиком без какой-либо расшифровки, согласно которой денежное довольствие истца составляло 51 103 руб. 01 коп. до вычета НДФЛ, с учетом периода вынужденного прогула истца с 01.07.2022 по 07.12.2022 суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с МО МВД России "Ревдинский" в пользу Комаровой С.М. денежного довольствия в размере 277 056 рублей (л.д.51).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы истца в части того, что при взыскании суммы денежного довольствия следует учитывать его повышение в период вынужденного прогула.

Согласно ч.6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ выплата за период вынужденного прогула производится из расчета денежного довольствия сотрудника именно по занимаемой должности без относительно указания на его размер на определенный период.

Аналогичные положения содержатся в п.98 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 N 181.

В свою очередь нормы о начислении денежного довольствия за период временной нетрудоспособности или за период отпуска предусматривают их начисление из расчета довольствия на момент освобождения или убытия в отпуск с возможностью перерасчета в сторону увеличения (пункт 89 в случае, если в период временной нетрудоспособности у сотрудника возникло право на увеличение денежного довольствия, то его выплата во вновь установленных размерах производится со дня возникновения такого права; пункт 79 в случае изменения размера денежного довольствия в период нахождения сотрудника в отпуске ему производится соответствующий перерасчет по возвращении из отпуска).

При этом в отличие от порядка выплаты денежного довольствия за период временной нетрудоспособности или за период отпуска, выплата денежного довольствия за период вынужденного прогула не регламентирована указанием на его выплату исключительно в размере довольствия на момент увольнения с отсутствием возможности перерасчета в случае повышения довольствия в период вынужденного прогула.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость выплаты за период вынужденного прогула денежного довольствия именно по занимаемой должности, судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца о необходимости учитывать увеличение денежного довольствия после увольнения и до фактического восстановления на службе.

Для проверки доводов жалобы истца о несогласии с размером подлежащего взысканию денежного довольствия за период вынужденного прогула судебной коллегией истребованы: расчет ежемесячного денежного довольствия на момент увольнения, расчет ежемесячного денежного довольствия с учетом повышения в период с июля по декабрь 2021, расчетные листки Комаровой С.М. за декабрь 2022, с января по май 2023, выписка СТД-СФР Отделения Социального фонда России по Свердловской области, копия трудовой книжки, справка о том, что Комарова С.М. не является получателем пенсии за выслугу лет, а также справка ответчика о начислении довольствия с 07.12.2022 по 31.05.2023.

Из представленных документов следует, что после увольнения со службы и до восстановления на ней решением суда истец не была трудоустроена, а также не являлась получателем пенсии.

В соответствии с представленным ответом МО МВД России "Ревдинский" № 13041 от 21.06.2021 следует, что на июнь 2022 (увольнение истца) денежное довольствие составляло 53103,01 рублей. С 01.10.2022 произведено повышение денежного довольствия по Постановлению Правительства РФ от 28.09.2022 № 1701 и по Постановлению Правительства РФ от 21.04.20222 № 719, размер довольствия составил 57936 рублей 31 копейка с учетом НДФЛ. Общий размер неполученного денежного довольствия в связи именно с незаконным увольнением составил 286395 рублей 13 копеек с удержанием при выплате НДФЛ.

При этом из пояснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии, пояснений истца и фактически из представленных расчетов ответчика следует, что несмотря на вынесение решения суда 07.12.2022 именно с 07.12.2022 МО МВД России "Ревдинский" уже произведено начисление и выплата Комаровой С.М. денежного довольствия не в связи с нахождением в вынужденном прогуле, а как восстановленному, действующему сотруднику, то есть с 07.12.2022 начисления денежного довольствия произведены в общем порядке, а не по ч.6 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, то есть 07.12.2022 оплачено в общем порядке и период вынужденного прогула не входит, поскольку взыскание суммы по настоящему делу произведено судом именно в связи с вынужденным прогулом по причине незаконного увольнения.

Из ответа МО МВД России "Ревдинский" № 13321 от 23.06.2023 следует, что в справке-расчете денежного довольствия Комаровой С.М. в период с 01.10.2022 учтено повышение денежного довольствия, предусмотренное Постановлением Правительства РФ от 28.09.2022 № 1701. В расчетных листках в период с 07.12.2022 по 31.05.2023 не насчитано, в связи с отсутствием приказа кадровой службы о назначении 5% повышения (по пояснениям представителя ответчика с учетом восстановления на службе именно с 07.12.2022, а не с 08.12.2022). Если права истца в данной части не будут восстановлены в соответствии с представленными сведениями, истец не лишена права обращения за разрешением служебного спора, но уже о взыскании суммы выплаты именно денежного довольствия в период прохождения службы после восстановления с 07.12.2022. Данные обстоятельства на момент вынесения решения суду известны по объективным причинам не были.

В связи с указанным судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части определения размера денежного довольствия, подлежащего взысканию с МО МВД РФ «Ревдинский» в пользу Комаровой С.М, путем указания на взыскание с ответчика в пользу истца неполученного денежного довольствия в сумме 286395 рублей 13 копеек с удержанием при выплате НДФЛ. Оснований для взыскания суммы в большем размере, исходя из данных жалобы истца, судебная коллегия не усматривает, истец в заседании коллегии согласилась с новым расчетом и справками ответчика.

Принимая во внимание установленное нарушение служебных прав истца в связи с незаконным увольнением со службы, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с незаконным увольнением, нарушением конституционного права на труд, лишением дохода при том, что фактически Комарова С.М. одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, а также учитывая индивидуальные особенности истца (ее трудоспособный возраст, состояние здоровья в юридически значимый период), конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения прав истца, поведение самой Комаровой С.М., не оформившей в установленном законом порядке дополнительное время отдыха или дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные, нерабочие, праздничные дни и не предоставившей ответчику документов, подтверждающих временную нетрудоспособность, суд пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 35 000 руб. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.12.2022 изменить в части определения размера денежного довольствия, подлежащего взысканию с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ревдинский» в пользу Комаровой Светланы Михайловны.

Указать на взыскание с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ревдинский» в пользу Комаровой Светланы Михайловны неполученного денежного довольствия в сумме 286395 рублей 13 копеек с удержанием при выплате НДФЛ.

В остальной части решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.12.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Зонова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова