Решение по делу № 2-477/2024 (2-3961/2023;) от 22.12.2023

Дело № 2-477/2024 (№ 2-3961/2023)

УИД 86RS0007-01-2023-004956-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи	Меркуленко А.В.
при секретаре судебного заседания	Кулинич В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Александра Васильевича к Лазо Сергею Васильевичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Бондаренко А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Лазо С.В., в котором просит взыскать причинённый дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 127 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также понесённые судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 3 986 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 05:15 на автодороги «Подъезд к городу Сургут» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под управлением Бондаренко В.А. и автомобиля , государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Лазо С.В. Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Из отчёта № от (дата) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 127 300 рублей. (дата) ответчику была направлена претензия с требованием возместить причинённый материальный ущерб, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу также причинён моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 рублей.

Истец и третье лицо просят дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился по неуважительной причине, извещён повесткой.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в отсутствие возражений истца о рассмотрении дела в таком порядке.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак С485РЕ 55.

В свою очередь Лазо С.В. является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №.

(дата) в 05:15 на автодороги «Подъезд к городу Сургут», водитель Лазо С.В, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак № под управлением Бондаренко В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), Лазо С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец был лишён права обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец провёл независимую экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью , согласно отчёту за № от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 127 300 рублей.

Суд, оценив вышеуказанное заключение в части расчёта стоимости ущерба, находит его обоснованным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона РФ «Об оценочной деятельности», эксперт имеет соответствующую подготовку, необходимые разрешения на оценочную деятельность.

Ответчиком доказательств причинения истцу вреда в ином размере, суду представлено не было.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт возмещения убытков причинённых дорожно-транспортным происшествием в размере 127 300 рублей.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в судебном заседании в обосновании данного требования, истцом таких доказательств представлено не было.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бондаренко Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Лазо Сергея Васильевича (паспорт ) в пользу Бондаренко Александра Васильевича (паспорт ) материальный ущерб в размере 127 300 рублей, понесённые расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 3 986 рублей, всего 143 286 (сто сорок три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись