Решение по делу № 1-401/2024 от 23.04.2024

Дело № 1-401/2024     копия

25RS0010-01-2024-000064-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Находка                                 19 июня 2024 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Гунина О.А.,

при секретаре Борисовской Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Политончик К.В.,

защитника, адвоката Давыборец И.Н по ордеру № 59 от 24.05.2024 г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу <.........>, с полным средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего у ИП Атипаева, в автосервисе рабочим, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 29 декабря 2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 38 минут 16.11.2022 получив от Потерпевший №1 принадлежащую ему банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является Потерпевший №1, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 хранящихся на счёте №, открытом в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: РФ, <.........> на имя Потерпевший №1, с корыстной целью, находясь в продуктовом магазине «<данные изъяты>», по адресу: РФ, <.........>, используя банковскую карту №, держателем которой является Потерпевший №1, оплатил бесконтактным способом без ввода пин-кода покупки: 16.11.2022 в 10 часов 36 минут на сумму 733 рубля 45 копеек, 16.11.2022 в 10 часов 37 минут на сумму 125 рублей.

Таким образом, в период 10 часов 36 минут до 10 часов 37 минуты 16.11.2022 ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счёта АО «Сбербанк» № банковской карты №, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: РФ, <.........>, на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 858 рублей 45 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в сумме 858 рублей 45 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний добровольно отказался, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что 16 ноября 2022 года около 11 часов 00 минут он решил зайти к своему знакомому Потерпевший №1, чтобы занять денег. Он зашёл с разрешения Потерпевший №1 к тому домой и попросил в долг на бутылку водки, Потерпевший №1 согласился дал свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк». Также Потерпевший №1 попросил купить сигареты. Пин-код от банковской карты Потерпевший №1 ему не говорил, при этом он обратил внимание, что данная банковская карта оснащена функцией «Wi-Fi», что позволяет делать покупки в торговых точках на сумму до 1 000 рублей, не вводя при этом пин-код от карты. Он взял банковскую карту ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 и отправился в магазин «<данные изъяты>», по адресу: <.........>, где приобрёл бутылку водки, объемом 0,5 литра и сигареты, примерно на сумму около 300 рублей, расплатился банковской картой банка ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 бесконтактным способом через терминал бесконтактной оплаты. После чего пошёл обратно домой к Потерпевший №1, где они распили с Потерпевший №1 спиртное. Банковскую карту Потерпевший №1 забыл вернуть. Он пробыл у Потерпевший №1 около 40 минут. После чего он пошёл к своему знакомому Свидетель №1, проживающему в <.........> в <.........> края. Распил с тем спиртное, которое было у Свидетель №1. У того в гостях уже были ещё 2 мужчин. Так как им не хватило спиртного, то он решил сходить в магазин и купить ещё, и в этот момент он решил воспользоваться денежными средствами, хранящимися на банковской карте Потерпевший №1, так как своих денежных средств у него не было. Он понимал, что денежные средства ему не принадлежат, но все равно решил воспользоваться банковской картой с находящимися на ней денежными средствами. Он понимал, что данные действия незаконны. После чего он пошел с ФИО8 и ещё одним парнем по имени Артем, фамилию его он не знает, в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <.........>. О том, что банковская карта ему не принадлежит, он не говорил ФИО8 и парню по имени Артем. Когда они находились в вышеуказанном магазине «Бристоль», он купил водку на сумму около 700 рублей, отдельным платежом, и сигареты на сумму около 100 рублей, другим платежом, поскольку прошло много времени. Расплатился он банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 бесконтактным способом через терминал бесконтактной оплаты. Расплатился он через терминал бесконтактной оплаты не больше 2 раз. Разрешение на приобретение данных покупок Потерпевший №1 ему не давал. Купил он литровую бутылку водки и пачку сигарет. Выйдя из магазина, они проходили мимо дома Потерпевший №1, и он хотел вернуть тому банковскую карты, стучал в дверь, но дверь ему никто не открыл, и они пошли домой к ФИО8 Придя домой к ФИО8, они распили спиртное, купленное в магазине «Бристоль». После того, как они распили алкоголь, после чего он ушёл. Там находились он, ФИО8, и парень по имени Артем. Он им не говорил, что у него была банковская карта Потерпевший №1 После чего он ушёл домой, где лёг спать. Примерно около 17 часов 00 минут того же дня он проснулся и обнаружил, что у него отсутствует банковская карта Потерпевший №1 Куда могла пропасть данная карта, он пояснить не может, ему неизвестно. О том, что он совершил хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбебранк» Потерпевший №1, он осознаёт, в содеянном раскаивается. /т. 1 л.д. 89-92, 125-128/

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый поддержал. Пояснил, что ущерб добровольно возмещён, принесены извинения, примирились с потерпевшим и общаются, раскаивается в содеянном, работает неофициально. Хронических заболеваний не имеет. Иждивенцев нет.

Судом исследовались доказательства по делу: оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, исследованы письменные доказательства из материалов уголовного дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он находится на пенсии, имел случайные заработки, его пенсия составляет 19 400 рублей. Пенсию он получает на свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» банковский счёт №, открытую в филиале, находящемся по <.........>. В ноябре 2022 года у него была банковская карта №, зелёного цвета. К банковскому счету была подключена услуга мобильный банк, обычно он получал СМС-сообшения на свой номер +№, однако последние несколько дней у него не было средств на абонентском номере и сообщения он не получал. 16 ноября 2023 к нему пришёл в гости знакомый ФИО2. Они распивали спиртное, в ходе чего он дал ФИО2 свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», чтобы тот сходил в магазин за выпивкой и закуской. ФИО2 он сказал прибрести продуктов на сумму около 1000 рублей. После того, как ФИО2 пришёл, они продолжили распивать спиртное, он не помнит, чтобы ФИО2 возвращал ему банковскую карту банка ПАО «Сбербанк». После чего ФИО2 в ночное время ушёл к себе домой. Когда он проснулся 16 ноября 2022 года, то решил сходить в магазин и приобрести продуктов. Он начал искать свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», но нигде не смог её найти. Он решил выяснить у ФИО2, где его банковская карта, но ФИО2 ему пояснил, что банковской карты у ФИО2 нет. 17 ноября 2022 года он обратился в банк и попросил заблокировать банковскую карту, ему сообщили, что на его счете осталось 9 рублей. Он снова обратился к ФИО2, но тот отрицал факт, что похитил его денежные средства с банковской карты, а впоследствии ФИО2 перестал открывать ему двери. В последующем им была просмотрена выписка по его банковскому счету, согласно которой он понял, что его банковской картой расплачивались в магазине «Бристоль», после того, как его банковская карта пропала. Данные оплаты он не совершал, так как банковской карты у него уже не было. В последующем ему стало известно, что указанные списания с его банковской карты были осуществлены ФИО2. После того, как он передал свою банковскую карту ФИО2, у него были списания на сумму 733 рубля 45 копеек, в магазине бристоль, 125 рублей, в магазине Бристоль, 249 рублей 90 копеек, в общей сумме было списано 1108 рублей 35 копеек. Данные покупки он не совершал. В результате покупок, совершенных ФИО2, ему причинён ущерб на сумму 858 рублей 45 копеек. Ущерб подсудимый ему возместил, принес извинения, они примирились, и он желает прекращение уголовного дела. Иска не заявляет. /т. 1 л.д. 12-16, 70-73/

Из оглашённых, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что 16 ноября 2022 года в утреннее время, около 10-11 часов, он вышел на улицу покурить и встретил своего знакомого ФИО2, он был с парнем по имени Артем. ФИО2 предложил ему составить компанию и выпить, на что он согласился. Они втроём пошли в сторону магазина «<данные изъяты>», по адресу: <.........>. Он с ФИО11 остались на улице ждать ФИО2, пока тот пошёл покупать спиртное. Когда тот вышел, при нём находились бутылка водки 0,7 литра, и сигареты. После чего они пошли к нему домой, где распили спиртное. Как расплачивался ФИО2 в магазине «<данные изъяты>», ему неизвестно, он у ФИО2 не узнавал, откуда у того деньги, но спиртное и сигареты ФИО2 приобретал сам. /т. 1 л.д. 19-21/

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 23.06.2023, согласно которому в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного 21.11.20222 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, выявлены признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что к Потерпевший №1 пришёл ФИО2 и они распивали спиртные напитки. Далее ФИО2 предложил Потерпевший №1 сходить в магазин, чтобы ФИО2 приобрел спиртных напитков, на что Потерпевший №1 согласился. После ФИО2 сказал, чтобы Потерпевший №1 дал ему банковскую карту, а тот сходит в магазин, на что Потерпевший №1 согласился и ФИО2, ушёл в магазин, но так и не вернулся, и не вернул банковскую карту. После чего были списания денежных средств с банковской карты №, держателем которой является Потерпевший №1, в магазине «Бристоль», на сумму 1 108 рублей 35 копеек. /т. 1 л.д. 9/

Заявление Потерпевший №1, от 21.11.2022 г. КУСП № 25618 от 21.11.2022 в ОМВД России по г. Находке, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, проживающего по адресу: <.........>, который 18.11.2022 г. по адресу: <.........> похитил его банковскую карту Сбербанк, с которой похитил принадлежащие ему денежные средства. /т. 1 л.д. 11/

Протокол осмотра предметов от 01.06.2023 г. согласно которому следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен CD-R диск с видеозаписью, на которой видно помещение магазина со стеллажами, возле кассы стоит мужчина, который в руке держит черный пакет. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на данном видео – это его знакомый ФИО2 К протоколу прилагается фототаблица. /т. 1 л.д. 25-31/

Протокол осмотра документов от 01.06.2023, согласно которому следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1, была осмотрена выписка по банковскому счету № банковской карты №, открытой в офисе № на имя Потерпевший №1 за 16.11.2022 г. в период с 10 часов 36 минут до 10 часов 38 минут, согласно которой были произведены списания денежных средств на общую сумму 858 рублей 45 копеек. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что списания денежных средств с принадлежащей ему банковской карты, описанные в отчете, были произведены после того, как он дал карту ФИО2 /т. 1 л.д. 38-39/

Протокол осмотра предметов (документов) от 29.11.2023, согласно которому следователем с участием подозреваемого ФИО2, была осмотрена выписка по банковскому счету № банковской карты №, открытой в офисе № на имя Потерпевший №1 за 16.11.2022 г. в период с 10 часов 36 минут до 10 часов 38 минут, были произведены списания денежных средств на общую сумму 858 рублей 45 копеек. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что это он совершил списание денежных средств, расплатившись в магазине «<данные изъяты>» по <.........> в <.........> на сумму 733 рубля 45 копеек и на сумму 125 рублей, купив бутылку водки и пачку сигарет. К протоколу прилагается фототаблица. /т. 1 л.д. 40-44/

Протокол осмотра места происшествия от 01.06.2023, согласно которому следователем, с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрена комната № по <.........> в <.........> края. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в данной комнате он передал свою банковскую карту ФИО2, чтобы тот купил алкоголь, но после ФИО2 не пришёл и карту не вернул. В ходе осмотра ничего изъято не было. К протоколу прилагается фототаблица. /т. 1 л.д. 47-54/

Протокол проверки показаний на месте от 24.11.2023, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на магазин «Бристоль» по адресу: <.........>, пояснил, что 16.11.2022 в утреннее время он пришёл в указанный магазин, где купил себе бутылку водки и сигареты, расплатившись двумя разными платежами банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 К протоколу прилагается фототаблица. /т. 1 л.д. 99-104/

Протокол осмотра предметов (документов) от 29.11.2023, согласно которому следователем с участием подозреваемого ФИО2, осмотрен DVD-R диск, на котором имеется видеофайл: «ФИО2», «ФИО22», «ФИО23». Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что на данных видеозаписях видно, как он заходит в магазин «<данные изъяты>», где совершает покупки, расплатившись банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, о данных покупках Потерпевший №1 осведомлен не был. К протоколу прилагается фототаблица. /т. 1 л.д. 105-112/

Протокол осмотра места происшествия от 24.11.2023, согласно которому следователем был осмотрен магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <.........>, где у стойки имеется терминал безналичной оплаты. В ходе осмотра ничего не было изъято. К протоколу прилагается фототаблица. /т. 1 л.д. 115-120/

Проверив и оценив в совокупности доказательства, перечисленные в приговоре, суд считает вину подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению доказанной, в том числе признательными показаниями ФИО2, изобличающими показаниями потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах содеянного, чьи показания приведены в приговоре и согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу: заявлением потерпевшего, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо которое похитило его денежные средства с банковского счета в сумме 858 рублей 45 копеек, причинив ему ущерб; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по счёту №, банковской карты № за период с 00 часов 00 минут 24.02.2023 по 04 часов 29 минут 20.03.2023, с которого произошли транзакции (списание, оплата) на общую сумму 858 рублей 45 копеек, протоколом осмотра видеозаписи об оплате покупок картой ФИО2 в магазинах.

Таким образом, является доказанным противоправное тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на потерпевшего Потерпевший №1. При этом потерпевший указал, о том, что ущерб ему возмещен, претензий к виновному у него нет, они примирились, продолжают общаться, иска не заявляет.

Оснований для оговора или самооговора не установлено.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, сведения о личности виновного, его поведение во время и после преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не судим, работает неофициально, проживает один, иждивенцев нет, совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра, нарколога не состоит, сведений о хронических заболеваниях нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, является активное способствование расследованию преступления, т.к он сотрудничал со следствием, участвовал в следственных действиях; добровольное возмещение ущерба потерпевшему, признаётся раскаяние в содеянном, принесение извинений и примирение с потерпевшим, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, требования ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, индивидуализацию наказания, суд находит социально справедливым, соразмерным содеянному и личности, отвечающим целям исправления виновного, достаточным и необходимым, определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний. Достаточных и безусловных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его поведение суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, имеются основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый с тяжкого на преступление средней тяжести.

При этом, судом учитывается позиция потерпевшего, которому ущерб возмещен, принесены извинения, достигнуто примирение с виновным. ФИО2 признал вину, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и он согласен с прекращением уголовного преследования по этим основаниям. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного производства по делу выразил свое желание и согласие с прекращением уголовного дела за примирением сторон, он простил ФИО2, ущерб ему возмещён в полном объёме, иска не заявляет.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 15.05.2018 года «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 впервые совершил преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причинённый потерпевшему вред, примирился с ним, признал вину и раскаивается в содеянном, суд считает возможным освободить ФИО2 от отбывания наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате защитнику следует отнести на счёт федерального бюджета, учитывая имущественную несостоятельность виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание восемь месяцев лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО2 категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить осужденного ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписями, выписку по банковскому счёту № на имя Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Процессуальные издержки по оплате защитнику отнести за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представление могут быть поданы не позднее 5 дней до начала рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья                подпись                О.А. Гунина