Решение от 17.11.2022 по делу № 33-7485/2022 от 18.10.2022

Дело № 33-7485/2022

УИД 36RS0002-01-2021-007656-67

Строка № 2.153

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Родовниченко С.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Данцер А.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладусудьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-447/2022 по исковому заявлению Жмыхова Сергея Ивановича кКоровину Евгению Александровичу о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Коровина Евгения Александровича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2022 года.

(судья Бухонов А.В.)

установила:

Жмыхов С.И. обратился в суд с иском, в котором с учётом уточненных требований просил взыскать с Коровина Е.А. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем что, 18.06.2021 принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: <адрес>,
<адрес> <адрес> была залита из вышерасположенной квартиры
№, принадлежащей Коровину Е.А. По результатам залития был составлен Акт, согласно которому причина залития - течь стыков канализационного тройника в месте присоединения унитаза к отводящему трубопроводу в <адрес>. Канализационный сток герметичен. Согласно отчёту
№ от 23.08.2021 – рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ составила 99716 рублей. Добровольно компенсировать причинённый вред ответчик отказался. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (л.д.11,96).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 7 апреля 2022 года исковые требования Жмыхова Сергея Ивановича к
Коровину Евгению Александровичу удовлетворены в части. Судом постановлено: взыскать с Коровина Евгения Александровича в пользу
Жмыхова Сергея Ивановича материальный ущерб в размере
89202,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6450,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2855,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере
10735,20 рублей. В удовлетворении остальной части требований
Жмыхова Сергея Ивановича отказать (л.д.181,182-191).

В апелляционной жалобе Коровин Е.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.197-201).

В суде апелляционной инстанции Коровин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда.

Жмыхов С.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из содержания статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а, следовательно, в силу указанных правовых норм не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть системы водоотведения, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что
Жмыхов С.И. является собственником <адрес>, расположенной на
<адрес> (л.д. 17).

На момент залития, собственником <адрес> являлся Коровин Е.А.(л.д. 18).

В подтверждение факта залития <адрес> был представлен акт технического обследования от 18.06.2021, составленный комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «УК"ГСЦ”» начальника участка ФИО6, слесаря ФИО7, ФИО8, истца Жмыхова С.И. Из акта следует, что залитие произошло из вышерасположенной <адрес> вследствие течи стыков канализационного тройника в месте присоединения унитаза к отводящему трубопроводу в <адрес>. Канализационный стояк герметичен. В результате течи и затопления квартиры холодной водой причинены следующие повреждения: кухня площадью 8,1м² отделка потолка (краска), отделка стен обои; санузел площадью 1,1 м² декоративный короб (панели МДФ), откос двери; коридор площадью 3,3м² отделка потолка (краска), отделка стен (обои) (л.д.20). Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в жилом помещении по состоянию на 18.06.2021 без учёта НДС составляет (округленно) 99716,60 рублей (л.д. 21-33).

По ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 103-106).

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании сравнительного анализа причины залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной на исследовании копии акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры, составленного ООО «УК“ГСЦ”» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), копии ООО «<данные изъяты>». Группа жилых многоквартирных домов по <адрес> в <адрес> (участок №), <адрес> а также на основании проведенного визуально инструментарного осмотра <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что вероятной причиной залива <адрес> послужила течь стояков канализационного тройника в месте присоединения унитаза к отводящему трубопроводу в <адрес>. На момент осмотра система водоотведения (канализация) в туалете и в ванной комнате <адрес> находилось в исправном состоянии, видимых следов течи не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в акте технического обследования и заключении о состоянии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), а также на основании проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в локальном сметном расчете №, и составляет 89202,00 рублей (л.д.120-135).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО9 подтвердил ранее данное заключение, дал разъяснения на все поставленные участниками процесса вопросы в полном объёме и объективные пояснения по экспертному заключению.

Судом обоснованно принято во внимание указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку содержит полную и достоверную информацию о стоимости причиненного истцу ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, установив, что залив квартиры истца произошёл ввиду деяний и по вине ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, с правильным применением норм материального права.

Отклоняются судебной коллегией ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку истец не присутствовал в судебном заседании при допросе эксперта. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела сторонам были созданы равные условия для представления доказательств, заявления ходатайств и реализации иных прав. Сам Жмыхов С.И. решение суда не обжалует и с позицией ответчика, изложенной в жалобе не согласен.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела не разъяснил сторонам право ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы не могут служить поводом к отмене решения суда.

Судебная коллегия разъяснила Коровину Е.А. право ходатайствовать о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, однако апеллянт от проведения по делу экспертизы отказался.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа
от 7 апреля 2022г оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровин Евгения Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.11.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: