Решение по делу № 7У-1602/2023 [77-1184/2023] от 16.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        Дело № 77-1184/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              28 марта 2023 года

    Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михайлова В.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 8 сентября 2022 года.

    По приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2022 года

Михайлов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    В приговоре решены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете наказания и вещественных доказательствах.

    Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 8 сентября 2022 года приговор в отношении Михайлова В.В. изменен:

    признано в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Михайлова В.В. возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;

    смягчено назначенное Михайлову В.В. наказание до 11 месяцев лишения свободы.

    В остальном приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления осужденного Михайлова В.В. и его защитника – адвоката Минчинкова Ю.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора       Яновской Е.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору суда Михайлов В.В. признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба ФИО6

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов В.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, в части назначенного ему наказания. Обращая внимание на совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, автор жалобы считает, что имеются основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Полагает, что необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольную выдачу им похищенного имущества. Указанные недостатки не устранены судом апелляционной инстанции. С учетом приведенных доводов просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор <адрес> Михайлов Р.А., опровергая доводы жалобы, указывает, что наказание Михайлову В.В. назначено с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих его наказание, в связи с чем просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Михайлова В.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации действий осужденного, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности осужденного Михайлова В.В. в инкриминируемом ему преступлении является правильным и основан на совокупности непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Вина Михайлова В.В. в совершении преступления помимо показаний Михайлова В.В. об обстоятельствах хищения им двух колес с автомобиля и его явки с повинной и протокола проверки показаний на месте, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым с его автомобиля были похищены два колеса стоимостью <данные изъяты> рублей, в результате кражи ему был причинен значительный ущерб; протоколом осмотра места происшествия, данными о стоимости похищенного имущества, другими приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ преступления в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме.

Действия Михайлова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно, что не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Наказание Михайлову В.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказание в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе признание вины, состояние здоровья, наличие группы инвалидности, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд обоснованно назначил Михайлову В.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осужденному Михайлову В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения верно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции устранены. В соответствии с требованиями          ст. 38928 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Михайлова В.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда                 от 8 сентября 2022 года в отношении Михайлова ФИО10 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: