Решение от 13.03.2024 по делу № 33-830/2024 от 08.02.2024

Дело № 33-894/2024                                                           судья Банудрина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 г.                                             г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Берсланов А.Б.,

при секретаре Сладковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семеновской В.И. на определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15 декабря 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1259/2021 по иску ООО «УК Богородицкого района» к Семеновской В.И. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, по встречному иску Семеновской В.И. к ООО «УК Богородицкого района» о защите прав потребителя,

установил:

решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 08.12.2021 исковые требования ООО «УК Богородицкого района» к Семеновской В.И. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, судебных расходов удовлетворено, встречные исковые требования Семеновской В.И. к ООО «УК Богородицкого района» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.06.2023 решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области изменено в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 08.12.2021 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.06.2023 оставлены без изменения.

14.08.2023 от ООО «УК Богородицкого района» в суд поступило заявление о взыскании с Семеновской В.И. судебных расходов по оплате судебной строительной экспертизы в размере 52000 руб.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15.12.2023 заявление ООО «УК Богородицкого района» удовлетворено частично. Суд взыскал с Семеновской В.И. в пользу ООО «УК Богородицкого района» судебные расходы в размере 50440 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

В частной жалобе Семеновская В.И. просит определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15.12.2023 отменить, как незаконное и необоснованное.

ООО «УК Богородицкого района» поданы возражения на частную жалобу, в которых приведены доводы об оставлении определения суд без изменения.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК Богородицкого района» обратилось в суд с исковым заявлением к Семеновской В.И. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения. В свою очередь, Семеновская В.И. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «УК Богородицкого района» о защите прав потребителя.

В процессе рассмотрения дела Семеновской В.И. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 08.12.2021 в удовлетворении ходатайства Семеновской В.И. о назначении судебной экспертизы отказано. В данном определении суд указал, что основания для ее назначения не установлено, заключение эксперта не относится к исключительным средствам доказывания, а предложенные ответчиком (истцом по встречному иску) вопросы не имеют правового значения для разрешения спора в пределах предмета и оснований иска.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 08.12.2021 исковые требования ООО «УК Богородицкого района» к Семеновской В.И. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с Семеновской В.И. в пользу ООО «УК Богородицкого района» задолженность по оплате жилого помещения (коммунальной услуги за содержание и ремонт жилого помещения), расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.04.2020 по 01.04.2021 в размере 7848,72 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Встречные исковые требования Семеновской В.И. к ООО «УК Богородицкого района» о защите прав потребителя оставил без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Семеновская В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 08.12.2021 отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.07.2022 по гражданскому делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Аудиторско-консалтинговой группе «ХАРС», расходы на ее проведение возложены на ООО «УК Богородицкого района».

Из данного определения следует, что в целях разрешения заявленных Семеновской В.И. исковых требований в части необходимости замены канализационного отвода в месте дворовой территории, установки отливов с внешней стороны подоконников кухни и пристройки, ремонта оконного блока кухни с внешней стороны рамы окна в месте гниения, требовались специальные познания в области строительства, а потому судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Семеновской В.И. о назначении по делу судебной строительной экспертизы необоснованно отказано.

Согласно заключению экспертизы ООО Аудиторско-консалтинговой группы «ХАРС» от 05.04.2023 № при первоначальном строительстве в 1961 г. жилой дом № и жилой дом № были обеспечены единой локальной сетью водоотведения, состоящей из отводных трубопроводов от стояков внутри зданий до первых отводящих колодцев, соединенных трубопроводами. Данная локальная канализационная сеть проходила от домов на территорию дорожного управления ДРСУ, где впоследствии жидкие бытовые отходы вывозились (утилизировались) силами вышеуказанного управления. В настоящее время, исследуемая локальная канализационная сеть «заглушена» (перекрыта) со стороны организации, находящейся на территории бывшего дорожного управления ДРСУ. В результате чего, жидкие канализационные стоки отводятся от стояков жилого дома № и жилого дома № через отводные трубопроводы (отводы) в отводящие сообщающиеся колодцы, в них аккумулируются (накапливаются) и застаиваются. Отводные трубопроводы (отводы), предназначенные для транспортирования загрязненных стоков от стояков жилого дома № до сообщающихся колодцев локальной сети канализации, находятся в работоспособном состоянии. В квартире № жилого дома № на оконных блоках – наличествуют оконные наружные отливы из оцинкованной стали, являющиеся защитными элементами в оконном блоке, установлены внизу оконного проема между рамой окна и основанием, с целью придания законченного внешнего вида проему, защиты подоконной части откоса и коробки оконного блока от атмосферной влаги.

Согласно платежному поручению от 16.03.2023 № ООО «УК Богородицкого района» произвело оплату экспертизы в размере 52000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.06.2023 решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 08.12.2021 в части размера взысканной с Семеновской В.И. в пользу ООО «УК Богородицкого района» задолженности по оплате жилого помещения изменено, указано, что с Семеновской В.И. в пользу ООО «УК Богородицкого района» подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.04.2020 по 01.04.2021 в сумме 7645,68 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из указанного апелляционного определения следует, что заключение судебной экспертизы ООО Аудиторско-консалтинговой группы «ХАРС» от 05.04.2023 № положено в основу решения суда апелляционной инстанции, по результатам проведения которой факт выполнения ООО «УК Богородицкого района» работ ненадлежащего качества в спорный период не нашел своего подтверждения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 08.12.2021 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.06.2023 оставлены без изменения.

Исходя из того, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу судебных актов по существу спора, которыми исковые требования ООО «УК Богородицкого района» удовлетворены частично на 97% от заявленных, в удовлетворении встречных исковых требований Семеновской В.И. отказано, факт несения ООО «УК Богородицкого района» расходов в заявленном размере на производство экспертизы подтвержден документально, суд первой инстанции исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований пришел к выводу о взыскании судебных расходов по проведению экспертного исследования с Семеновской В.И. в пользу ООО «УК Богородицкого района» в размере 50440 руб. (52000 руб. х 97%).

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судья апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Семеновской В.И. о том, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда апелляционной инстанции, а потому расходы на ее проведение должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, как основанный на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

В связи с изложенным, судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда по ходатайству ответчика Семеновской В.И., заявленному суду первой инстанции, назначена судебная экспертиза. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определен судом, в силу ст. 79 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО Аудиторско-консалтинговой группы «ХАРС» от 05.04.2023 № принято судебной коллегией в качестве нового доказательства применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ.

Тем самым, суд первой инстанции верно указал, что при назначении экспертизы суд апелляционной инстанции действовал в пределах, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований, а также доводов жалобы Семеновской В.И.

    Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной строительной экспертизы.

    Суждение апеллянта о том, что не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, основано на неверном толковании норм процессуального права.

    При определении размера судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, о чем подробно изложено в постановленном по делу судебном акте.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░