Решение от 10.07.2023 по делу № 22-3123/2023 от 14.06.2023

Судья первой инстанции Склизков А.Н.

(дело: 4/16-6/2023) Дело № 22-3123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03.07.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.

адвоката Шульги А.Л.

осужденного Вельмакина Н.О. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Вельмакина Н.О. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.04.2023 года, которым

Вельмакину ФИО9, ..., гражданину РФ, судимому:

08.02.2018 года Фокинским городским судом Приморского края по п. «з» ч.2 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

18.07.2018 года и 29.05.2019 года постановлениями суда испытательный срок продлевался каждый раз на 01 месяц,

07.12.2018 года Фокинским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

12.10.2020 года постановлением суда испытательный срок продлен на 01 месяц,

осужденному: 20.02.2021 года Фокинским городским судом Приморского края по ч.1 ст. 157, ст. 74 (приговоры от 08.02.2018 года и от 07.12.2018 года) УК РФ к 3 года 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного Вельмакина Н.О. и его защитника адвоката Шульгу А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Фокинского городского суда Приморского края от 20.02.2021 года Вельмакин Н.О. осужден по ч. 1 ст. 157, ст. 74 (приговоры от 08.02.2018 года и от 07.12.2018 года) УК РФ к 3 года 08 месяцам лишения свободы, и отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Начало срока отбывания наказания – 03.03.2021 года, конец срока - 15.10.2024 года (зачет с 20.02.2021 года по 02.03.2021 года).

Вельмакин Н.О. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.04.2023 года в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, удовлетворить его ходатайство о замене наказании более мягким видом в виде ограничения свободы.

Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку представленная на него ФКУ СИЗО-№ характеристика за весь период отбытия наказания является положительной, его ходатайство было поддержано представителем администрации исправительного учреждения, что свидетельствует о его бесспорном исправлении и стабильном положительном поведении за весь период отбытия наказания.

Ссылаясь на ч. 4.1 ст. 80 УК РФ, указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства в связи с отсутствием поощрений на протяжении длительного периода времени и получения поощрений в короткий период времени.

Отмечает, что подал ходатайства на замену наказания более мягким видом как в виде принудительных работ, так и ограничением свободы, однако суд не конкретизировал, по каким основаниям отказал в замене каждого из указанных видов наказания.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи (ч.3 ст. 80 УК РФ).

В силу ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, Вельмакин Н.О. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами (л.д. 1-3).

Также, представленные материалы содержат и иное ходатайство осужденного – о замене неотбытой части наказания ограничением свободы (л.д. 35).

Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении было оглашено ходатайство осужденного. Вместе с тем, не представляется возможным установить, какое именно ходатайство: о замене неотбытой части наказания принудительными работами или ограничением свободы было изучено судом, так как протокол ссылки на листы дела не содержит, согласно пояснениям Вельмакина Н.О., поддержавшего заявленное ходатайство, также невозможно установить, что именно им было поддержано.

Кроме того, и обжалуемое постановление не содержит сведений о том, какое именно ходатайство осужденного было рассмотрено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, что повлияло или могло повлиять на правильность применения уголовного закона, являются существенным нарушением уголовно - процессуального закона, в связи с чем, в соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, состоявшееся судебное решение не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене с передачей ходатайств осужденного на новое судебное рассмотрение в ином составе, так как допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции - со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено одновременное рассмотрение ходатайств о замене неотбытой части наказания несколькими более мягкими видами наказаний.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение по делу.

Поскольку в апелляционной жалобе Вильмакин Н.О. просил не только отменить обжалуемое судебное решение, но и вынести новое решение – апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, при этом доводы о бесспорном исправлении и стабильном положительном поведении осужденного за весь период отбытия наказания судом апелляционной инстанции не рассматривались, в силу ч.4 ст. 389.19 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.04.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░