Решение по делу № 2-26/2018 от 31.08.2017

Дело № 2-26/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 05 марта 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Назаровой,

при секретаре                 С.О. Степановой,

с участием истца Потапова С.С., представителя истца Потаповой Н.Ф. – Монахова А.М., ответчика Олисова А.З., представителя ответчика Мандрюкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Потапова С. С.ча к Олисову А. З. о взыскании материального и морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Потапова Н.Ф., Потапов С.С. (далее – истец, истцы) обратились в суд с иском к Олисову А.З. о взыскании материального и морального вреда, причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. ### ПДД РФ водитель Олисов А.З., управляя автомобилем «###, при выполнении с обочины дороги маневра поворота налево, совершил столкновение с имеющим приоритет автомобилем «###, под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажиру автомобиля ###», г.р.з. ### Потапову С.С. причинены телесные повреждения, повлекшие физическую боль, а собственнику автомобиля Потаповой Н.Ф. имущественный вред. Так как риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ООО «###», истец обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления нарушенного права истец обратилась в ООО «###», где мастером произведена дефектовка с оценкой стоимости восстановительного ремонта. Согласно дефектовочного акта ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю равна 1066503,08 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 666503,08 руб. (1066503,08-400000). Потапов С.С. перенес физические страдания, причиненные ему в результате ДТП. В связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Потапова Н.Ф. перенесла нравственные страдания и переживания в связи с повреждениями автомобиля и в связи с причинением травм близкому человеку, в связи с чем просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50000 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ истцы просят взыскать с Олисова А.З. в пользу Потаповой Н.Ф. возмещение материального вреда в сумме 666503,08 руб., моральный вред в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9865 руб., в пользу Потапова С.С. моральный вред в сумме 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца Потаповой Н.Ф. – Монахов А.М., истец Потапов С.С. поддержали доводы искового заявления.

Истец Потапова Н.Ф., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Олисов А.З., его представитель Мандрюков С.В. в судебном заседании пояснили следующее. Согласно абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Согласно справке о ДТП, акту осмотра и калькуляции, полученные транспортным средством истца в результате столкновения повреждения не являются значительными, сосредоточены в задней части автомобиля и не оказывают существенного влияния на его эксплуатационные характеристики. Кроме того, существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, силами организаций, производящих на профессиональной основе ремонт автомобилей: по калькуляции ООО «### (официальный дилер ### стоимость ремонта будет составлять 630137 руб., по калькуляции ООО «###» (сертифицированный центр, в том числе по кузовному ремонту) стоимость будет составлять 559290 руб. То есть, с ответчика подлежит взысканию сумма 159290 руб. (559290-400000).

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при указанной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «###, под управлением Олисова А.З. и автомобиля «###, под управлением ФИО12 принадлежащего Потаповой Н.Ф./л.д. ###. В качестве пассажира в транспортном средств истца находился Потапов С.С., которому на место ДТП вызывалась скорая медицинская помощь.

В результате ДТП автомобилю истца Потаповой Н.Ф. были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца Потаповой Н.Ф. имелись повреждения ###

Как следует из вышеуказанной справки, Олисов А.З. нарушил п. ### ПДД РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ /л.д. ###/.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют прийти к выводу о наличии вины в действиях Олисова А.З. в причинении истцу ущерба в результате повреждения транспортного средства и наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца Потаповой Н.Ф.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ему автомобиля истец обратился в ООО «###», где мастером произведена дефектовка с оценкой стоимости восстановительного ремонта. Согласно дефектовочного акта №### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю равна 1066503,08 руб. /л.д. ###

Ответчиком по данному делу в качестве доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля предоставлены калькуляция ООО «###» (официальный дилер ### в котором стоимость ремонта будет составлять 630137 руб., калькуляция ООО «###» (сертифицированный центр, в том числе по кузовному ремонту) стоимость ремонта в котором, будет составлять 559290 руб.

Как следует из представленных ответчиком документов, ООО «###» и ООО «###» находятся в г. Нижний Новгород, в связи с чем оснований полагать, что цены, установленные данными двумя организациями иного региона, являются экономически обоснованными для Владимирской области, у суда не имеется.

По мнению суда, ответчиком не доказано, что представленные калькуляции представляют собой более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

По дефектовочному акту ООО «### являющегося уполномоченным партнером-дилером ### от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 1066503,08 руб. Вместе с тем, автомобиль истца Потаповой Н.Ф., 2010 года выпуска на гарантийном обслуживании не находился, что не отрицается истцом. В связи с чем, ремонт именно у официального дилера не является безусловным и единственно возможным способом восстановить нарушенное право. Кроме того, на момент составления вышеуказанного акта транспортное средство «### было продано истцом /л.д. ### и его ремонт невозможен.

В связи с чем, возможность проведения ремонта как по дефектовочному акту, представленному истцом, так и по калькуляциям, предоставленным ответчиком, отсутствует.

Вместе с тем, продажа потерпевшим поврежденной вещи не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности его возместить и не может препятствовать реализации права потерпевшего на возмещение убытков.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью установления повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в данном ДТП, производство которой поручено ИП ФИО4

В соответствии с экспертным заключением ###-э от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения на исследуемом транспортном средстве «###, соответствуют обстоятельствам, заявленным в ДТП, произошедшем с автомобилем «###, ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по среднерыночным ценам Владимирской области составляет 883627 руб., с учетом износа 401221 Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) составляет без учета износа 826100 руб., с учетом износа 471600 руб. /л.д. ###

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в том числе достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно подготовлено экспертом-техником ФИО4 и экспертом-автотехником ФИО8, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенными в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, рассчитан с учетом требований действующего законодательства и документально обоснован, имеет детальное и емкое исследование повреждений, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, в связи с чем отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения автомобиля.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что возмещение вреда по среднерыночным ценам Владимирской области без учета износа наиболее соответствует положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в полной мере направлено на защиту прав и законных интересов истца, право собственности которого, оказалось нарушенным иным лицом при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Заключение составлено исходя из стоимости материалов в среднерыночных ценах, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона, где проживает истец.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 483627 руб. (883627-400000).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что действиями ответчика Олисова А.З. истцу Потаповой Н.Ф. причинен вред, нарушающий ее имущественные права, то оснований для компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. не имеется и в данной части, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно сведениям карты вызова скорой медицинской помощи ### от ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП, федеральную автомобильную трассу, Потапов С.С. обратился с жалобой на боли в области лба. По результатам обследования у него диагностировали ушиб лба. В экстренной помощи он не нуждался, ему было рекомендовано обратится к неврологу по месту жительства /л.д. ### Документов, подтверждающих прохождение лечения, иные результаты медицинского обследования или освидетельствования, истцом Потаповым С.С. суду не предоставлено.

Вместе с тем, поскольку действиями ответчика Олисова А.З., управлявшего автомобилем «### нарушены личные неимущественные права истца Потапова С.С., то в его пользу с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 3000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 2 вышеуказанного постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Стоимость проведения судебной экспертизы по гражданскому делу согласно ходатайству эксперта составляет 18000 руб. /л.д. ### и подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО4

С учетом вышеприведенных положений закона, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца Потаповой Н.Ф. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7161,99 руб. 00 коп. за удовлетворение судом требований материального характера. За удовлетворение требований о компенсации морального вреда в пользу истца Потапова С.С. с ответчика Олисова А.З. подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1, Потапова С. С.ча к Олисову А. З. о взыскании материального и морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

    Взыскать с Олисова А. З. в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 483627 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7161,99 руб.

    Взыскать с Олисова А. З. в пользу Потапова С. С.ча компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

    Взыскать с Олисова А. З. в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

    Взыскать с Олисова А. З. в пользу ИП ФИО4 расходы по производству экспертизы в сумме 18000 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова