Решение по делу № 2-1834/2020 от 24.04.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 22 октября 2020 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Паршаковой В.Н.,

с участием представителя истца Федорова Д.В. – Кузнецова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Отто М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Д. В. к Отто М. А. о расторжении договора услуг по изготовлению мебели, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести демонтаж изготовленной мебели,

установил:

Федоров Д.В. обратился в суд с иском к Отто М.А. о защите прав потребителя, указав в обоснование, с учетом уточненного иска, принятого судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание услуг по изготовлению мебели №, согласно которому ответчик обязался изготовить, а после изготовления передать в собственность истца, заказанное изделие по индивидуальным размерам и комплектации, согласно прилагаемой Заявке, являющейся неотъемлемой частью договора и подписанной сторонами, а истец обязался провести предварительную подготовку помещения к установке, принять и оплатить заказ на условиях настоящего Договора. Стоимость заказа составляла 131 200 руб., предоплата – 100 000 руб. Оплата Федоровым Д.В. произведена в полном объеме. В соответствии с п. 5.01 Договора, ответчик обязался изготовить и передать истцу товар надлежащего качества. В нарушение условий договора мебель (кухонный гарнитур), изготовлена ненадлежащего качества, что подтверждается заключением специалиста № С07-20. Специалистами в результате проведенного исследования сделаны следующие выводы: набор кухонной мебели и встраиваемой техники имеет повреждения неисправности, указанные в исследовательской части заключения; дефекты и неисправности, указанные в исследовательской части заключения, являются производственными дефектами, заложенными на этапе конструирования и изготовления продукции; признаков эксплуатации кухонного гарнитура, экспертным путем не выявлено. Ответчик присутствовал при осмотре кухонного гарнитура. В связи с обнаружением в оказанной услуге недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора на оказание услуг, возврате уплаченной за изготовленный товар ненадлежащего качества денежной суммы. Однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах, истец считает возможным требовать расторжения договора на оказание услуг по изготовлению мебели № от ДД.ММ.ГГГГ; возврата уплаченной за изготовленный товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 131 200 руб.; возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж изготовленного кухонного гарнитура ненадлежащего качества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, силами ответчика и вывозе указанного кухонного гарнитура из данной квартиры. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки: 131 200 руб. х 3% х 57 дней просрочки = 224 352 руб. Исходя из того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, а именно 131 200 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 200 руб. Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, считает разумным взыскать с Отто М.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. На основании изложенного, истец просит расторгнуть Договор на оказание услуг по изготовлению мебели №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Д.В. и Отто М.А., взыскать с Отто М.А. в свою пользу, уплаченную за изготовленный товар ненадлежащего качества, денежную сумму в размере 131 200,00 руб., неустойку в размере 131 200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, обязать Отто М.А. произвести демонтаж изготовленного кухонного гарнитура ненадлежащего качества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, силами ответчика и вывезти кухонный гарнитур из данной квартиры.

Истец Федоров Д.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Кузнецов С.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске, пояснил, что истец является потребителем, поэтому применяется Закон о защите прав потребителей.

Ответчик Отто М.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что договор на оказание услуг по изготовлению мебели заключен между двумя физическими лицами, таким образом, данные правоотношения не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. Согласно выводам эксперта в выполненных работах имеются недостатки, однако все они являются устранимыми, а большая часть несущественными. Оснований для расторжения договора нет, недостатки могут быть устранены по гарантии, на что он, Отто М.А., согласен. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком Отто М.А. (исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить, а после изготовления передать в собственность заказчика, заказанное им изделие по индивидуальным размерам и комплектации (имеющий свойства определенные индивидуально и предназначенный для использования исключительно приобретающим его потребителем), согласно прилагаемой к настоящему договору заявке, являющейся неотъемлемой частью договора и подписанной сторонами. Заказчик обязуется провести предварительную подготовку помещения к установке, принять и оплатить заказ на условиях настоящего договора (л.д.10-14).

Согласно п.п. 2.1-2.4 Договора стоимость товара определяется в размере 131 200,00 руб. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору, заказчик вносит предварительную оплату в размере не менее 70%, что соответствует 100 000,00 руб., или по желанию вносит оплату полной стоимости заказа. Окончательный расчет производится заказчиком после подписания акта выполненных работ изделия, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.0.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется качественно и в срок, согласно требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ, изготовить и передать заказ на основании акта приема-передачи, в соответствии со спецификацией, чертежами, бланком дополнительных работ, составленный в присутствии заказчика и подписанных им.

Чеками по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом заказа в размере 131 200,00 руб., согласно п. 1.1 Договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по изготовлению мебели надлежащего качества не исполнил, в связи с чем, Федоров Д.В. обратился в «АвтоТехЭксперт» ИП Стриги В.В., для определения технического состояния кухонного гарнитура.

Согласно заключению специалиста № С07-20, набор кухонной мебели и встраиваемой техники имеет повреждения и неисправности, указанные в исследовательской части заключения. Дефекты и неисправности являются производственными дефектами, заложенными на этапе конструирования и изготовления продукции. Признаков эксплуатации кухонного гарнитура, экспертным путем не выявлено (л.д.27-57).

Поскольку исполнитель не выполнил свои обязательства по изготовлению мебели надлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Отто М.А. была направлена претензия о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 131 200,00 руб., демонтаже и вывозе изготовленного кухонного гарнитура ненадлежащего качества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, силами исполнителя. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.59-60, 61-62).

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, Отто М.А. не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Доказательств недобросовестного поведения Федорова М.А., либо иного злоупотребления им своим правом, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании таких фактов не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В связи с возникшими разногласиями в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Отто М.А. судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Булатовой Е.И., заведующей научно-исследовательской лабораторией товарных экспертиз.

Согласно заключению эксперта № Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз, при осмотре кухонной мебели, установленной ответчиком по адресу: <адрес>, выявлены недостатки (дефекты): механическое повреждение облицовочного покрытия, примерно 3 мм2; имеется смещение фасада, отклонение фасада от прямолинейности, имеется зазор на сторону до 3 мм; на внутренних поверхностях имеются декоративные заглушки отверстий, назначение которых не установлено, заглушки не в цвет поверхности; выступание клея по месту крепления стекол; неплотное примыкание горизонтальных и вертикальных поверхностей в угловых соединениях; смещение угла карниза, неплотное примыкание краев в угловом соединении до 2 мм; отслоение лицевого покрытия; цоколь верхних шкафов имеет неплотное примыкание краев до 2 мм; имеется зазор между стыками до 2 мм, на вертикальных поверхностях имеются выпилы в структуре; выступание клея по месту крепления столешницы; в угловом соединении планка, закрывающая шов, имеет непроклеенные участки; деформация пластины в посудомоечной машине; плохо заделанные механические повреждения на фасаде; наличие зазора по стыку столешницы; отсутствие герметичности по месту установки мойки; наличие механических повреждений по верхнему краю торца столешницы; наличие клеевого вещества по поверхности столешницы от защитной упаковки; наличие зазора по периметру установки декоративного уголка (по краям уголка закреплена эластичная резиновая лента); покоробленность верхних фасадов шкафа; на вертикальной поверхности имеется выпил в структуре.

Стоимость устранения несоответствий (дефектов, недостатков) составит 84 812,00 руб. или 64% от общей стоимости кухонного гарнитура.

К существенным недостаткам относятся следующие дефекты: механические повреждения облицовочного покрытия; выступание клея по месту крепления стекол; плохо заделанные механические повреждения на фасаде; наличие механических повреждений по верхнему краю торца столешницы; покоробленность верхних фасадов. Остальные выявленные несоответствия не относятся к существенным недостаткам.

Навесные шкафы, напольные шкафы, шкаф двустворчатый имеют дефекты производственного характера, в том числе дефекты изготовления, дефекты монтажа. Дефекты в виде механических повреждений облицовочного покрытия являются дефектами хранения, транспортировки либо монтажа изделия. Установлено несоответствие п.п. 5.1, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.4-2.8 РСТ РСФСР 724-91 (л.д.155-191).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие возможности устранения недостатка собственными силами в рамках гарантийных обязательств, о чем говорит Отто М.А. в дополнительном отзыве на исковое заявление, само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным, а следовательно, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 131 200,00 руб., являются обоснованными.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что претензия Федоровым Д.В. в адрес Отто М.А. направлена ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки: 131 200 руб. х 3% х 57 дней просрочки = 224 352,00 руб.

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги, размер неустойки составляет 131 200,00 руб.

В случае удовлетворения требований Федорова Д.В. ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка составляет 3% за каждый день просрочки, что по своей природе она носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 50 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по изготовлению товара надлежащего качества, с учетом характера спорных отношений, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, суд полагает разумной и справедливой компенсацию истцу морального вреда в размере 10 000,00 руб., подлежащую взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер понесенного морального вреда, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав Федорова Д.В. как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 600,00 руб.

Разрешая требование истца о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Отто М.А., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 830,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор № на оказание услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Отто М. А. и Федоровым Д. В..

Взыскать в пользу Федорова Д. В. с Отто М. А. уплаченную за изготовленный товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 131 200,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 95 600,00 руб.

Обязать Отто М. А. произвести демонтаж и вывоз изготовленного кухонного гарнитура ненадлежащего качества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать в доход местного бюджета с Отто М. А. государственную пошлину в размере 4 830,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П.С. Реутских