Решение по делу № 33-4163/2019 от 07.03.2019

Судья: Чернова Т.Л. Дело № 33-4163/2019

                                             А- 2.169г

                КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Кучеровой С.М.,

при секретаре Таракановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Пахаруковой Елены Валентиновны к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Пахаруковой Е.В. Картохина А.А.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пахаруковой Елены Валентиновны к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Пахаруковой Елены Валентиновны в счет возмещения расходов на устранение недостатков 107 720 рублей неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда 200 рублей, штраф 2 000 рублей, судебные расходы 18 000 рублей, а всего 129 920 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 694 рубля 40 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахарукова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора о долевом участии в строительстве от 26.06.2012 года, приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Застройщиком дома являлось АО «Сибагропромстрой». В процессе эксплуатации переданной ей квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков составляет 107 720 руб. 24.08.2018 года в адрес АО «Сибагропромстрой», направлена претензия о возмещении убытков, претензия была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение прав потребителя, просила взыскать убытки на выполнение работ по устранению недостатков 107 720 руб., неустойку 107 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы по оплате изготовления дубликата заключения 3000 руб. (л/д 5).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пахаруковой Е.В. Картохин А.А. (доверенность от 23.08.2018г.), просит отменить решение суда в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Не согласен со снижением суммы неустойки и штрафа, полагая, что ответчиком не представлено обоснованного заявление о применении ст. 333 ГК РФ. Понесенные Пахаруковой Е.В. убытки в размере 30 000 рублей по оплате экспертизы, произвольно снижены судом до 12 000 рублей, однако стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. Расходы по оплате услуг представителя необоснованно снижены судом, договор поручения на оказание юридических услуг подразумевал не только составление искового заявления и представительство в суде, но и работу представителя на стадии досудебного урегулирования. Взысканная судом компенсация морального вреда в размере 200 рублей существенно ущемляет права истца. (л/д 53).

Пахарукова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом (л/д 58). Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Пахаруковой Е.В. Картохина А.А. (доверенность от 23.08.2018 г.), поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Сибагропромстрой» Анисимовой М.Л. (доверенность от 0901.2019г.), согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 26.06.2012 года между АО «Сибагропромстрой» и Пахаруковой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве № Д-7193/12, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью 66,1 кв.м., расположенную на 21-ом этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, 1-<адрес> (строительный адрес).

26.08.2013 года АО «Сибагропромстрой» по акту передачи передал Пахарукова Е.В. жилое помещение, с присвоенным адресом - <адрес>. (л.д. 13).

В соответствии с заключением специалиста №4/08/2018 от 23.08.2018 года, проведенной по определению суда, в <адрес> в <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения требований проектной, нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению выявленных в ходе исследования недостатков в указанной квартире составляет 107 720 рубля. (л.д.115).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что между истцом и застройщиком был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого инвестор должен произвести оплату стоимости квартиры, а застройщик после строительства дома и ввода его в эксплуатацию передать квартиру истцу. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, квартира по акту передана истцу в 2013 г. В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, являющиеся следствием некачественного выполнения строительных работ, наличие которых подтверждено заключениями экспертов. Принимая во внимание наличие недостатков, заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО «Практик комфорт», право потребителя требовать взыскания убытков, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в сумме 107 720 руб.

Принимая во внимание, что требование потребителя о выплате убытков не было удовлетворено застройщиком в установленный законом срок, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. За период с 04.09.2018 года по 06.10.2018 года неустойка определена в размере 106 642,80 руб. Расчет: (107 720 руб. * 3% * 33 дня). С учетом заявленного ответчиком ходатайства, компенсационного характера неустойки, обстоятельств дела, её несоразмерности, положений ст. 333 ГК РФ, суд определил размер подлежащей неустойки в сумме 2 000 руб.

Установив, что права потребителя на получение объекта надлежащего качества были нарушены, обстоятельства дела, степень вины нарушителя, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 руб., штраф в размере 54 960 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ снизив его размер до 2 000 руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика судом взысканы судебные расходы по проведению экспертизы, сниженные судом до 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 6000 рублей, всего 18 000 руб.

В соответствии положений ч.2 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 694 руб. 40 коп.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска верными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении судом первой инстанции размера неустойки и штрафа, указанные разъяснения учтены. Суд, установив обстоятельства по делу, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для снижения взысканных сумм, в связи с чем оснований полагать, что суд не указал мотивов для такого снижения, не имеется. Размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. Сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, определена судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема оказанной помощи, категории дела и участия представителя в одном судебном заседании. При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, оснований для взыскания расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда и необходимость взыскания его в большем размере, судебная коллегия также отклоняет, как необоснованные.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд обоснованно учел, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств нарушены права истца, как потребителя, и имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом с размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия, принципы разумности, соразмерности, справедливости.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пахаруковой Е.В. Картохина А.А.,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи