Решение по делу № 8Г-1830/2019 от 05.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-1363/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 декабря 2019 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Сергея Владиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-34/2019 по иску Михайлова Сергея Владиславовича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении по договору ДСАГО материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя заявителя по доверенности Галыня Н.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Михайлов С.В. обратился в суд с иском к АО «Интач Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в обоснование указав, что 1 декабря 2017 г., в 23 час. 15 мин., около <адрес> по вине водителя Попкова Н.А., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ДАА На момент ДТП гражданская ответственность ДАА была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность причинителя вреда Попкова Н.А. - в АО «Интач Страхование» как по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - договор ОСАГО), так и договору добровольного страхования гражданской ответственности (далее - договор ДСАГО). 15 декабря 2017 г. истец обратился в адрес своего страховщика САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО. 29 декабря 2017 г. им с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта-техника № 001/2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «№» без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 1 декабря 2017 г. составляет 2880700 руб. До 6 февраля 2018 г. включительно двумя платежами САО «ВСК» произвело ему страховую выплату в размере лимита страховой ответственности по договору ОСАГО - 400000 руб. 10 февраля 2018 г. истцом в адрес Попкова Н.А. направлена претензия с предложением обсудить вопрос о добровольном возмещения ущерба в размере 1596800 руб. 90 коп. После этого, 28 марта 2018 г. на его имя поступило от АО «Интач Страхование» требование предоставить им автомобиль на осмотр; документы, подтверждающие выплату ему страхового возмещения в размере 400000 руб., а также представить документы, согласно требованиям закона. 3 апреля 2018 г. им в адрес АО «Интач Страхование» была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, Михайлов С.В. просил взыскать с ответчика АО «Интач Страхование»: сумму страхового возмещения в размере 1596800 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 21 марта 2018 г. по 03 июня 2018 г. в размере 23842 руб. 63 коп. и далее начиная с 4 июня 2018 г. по день фактической уплаты денежных средств, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и на проведение досудебной оценки иущерба в размере 5 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2018 г. произведена замена ответчика АО «Интач Страхование» на правопреемника АО «Группа Ренессанс Страхование».

После проведения по делу судебной экспертизы Михайлов С.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование»: сумму страхового возмещения в размере 946800 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 21 марта 2018 г. по 22 января 2019 г. в размере 92998 руб. 60 коп. и далее начиная с 23 января 2019 г. по день фактической уплаты денежных средств, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб., указав в заявлении об уточнении исковых требований в числе прочего на то, что платежным поручением № 448 от 21 января 2019 г. ответчик произвел ему страховую выплату в размере 546800 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2019 г. исковые требования Михайлова С.В. удовлетворены, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 946800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2018 г. по 22 января 2019 г. – 92998 руб. 60 коп., расходы на услуги представителя - 15000 руб., расходы за проведение экспертизы - 5000 руб., штраф - 746800 руб. Кроме того, указанным заочным решением с АО «Группа Ренессанс Страхование в пользу Михайлова С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23 января 2019 г. по день фактического исполнения решения, начисленных на сумму страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г. Чебоксары взыскана государственная пошлина 13399 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июля 2019 г. вышеуказанное решение отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и принято новое об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В кассационной жалобе Михайловым С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики. Из доводов кассационной жалобы следует, что судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о том, что до обращения заявителя в суд с настоящим иском у ответчика не имелось достаточных для производства страховой выплаты документов, в том числе и удостоверяющих личность заявителя, в связи с чем, штраф в размере 746800 руб. не подлежит взысканию. Заявитель указывает, что паспортные данные, позволяющие идентифицировать Михайлова С.В. у АО «Группа Ренессанс Страхование» имелись, т.к. они были указаны в договоре на оказание услуг оценщика от 29 декабря 2018 г. Кроме того, как следует из материалов дела 21 января 2019 г. ответчик по имеющейся претензии от 03 апреля 2018 г. и приложенным к ней документам совершил частичное возмещение в размере 546800 руб., подтвердив, что препятствий к исполнению денежного обязательства по возмещению суммы материального ущерба со стороны АО «Группа Ренессанс Страхование» не имелось.

Представитель заявителя по доверенности Галыня Н.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пунктам 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что 1 декабря 2017 г. по вине водителя Попкова Н.А., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, был поврежден принадлежащий истцу Михайлову С.В. на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ДАА

На момент ДТП гражданская ответственность ДАА была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность причинителя вреда Попкова Н.А. - в АО «Интач Страхование», правопреемником которого является ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», как по договору ОСАГО, так и договору ДСАГО с лимитом ответственности 3000000 руб.

После ДТП по заявлению Михайлова С.В. о прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере лимита страховой ответственности по договору ОСАГО - 400000 руб.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» №001/2018 от 9 января 2018 г., изготовленному по заказу истца Михайлова С.В., стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 2880700 руб., с учетом износа - 1996800 руб.

10 февраля 2018 г. Михайлов С.В. направил претензию причинителю вреда Попкову Н.А. с требованием возместить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа и произведенной страховой выплатой по договору ОСАГО в размере 1596800 руб., приложив к претензии заключение эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, копию квитанции об оплате услуги, а также банковские реквизиты счета, на который следует перечислить денежные средства.

Ответ на претензию 20 марта 2018 г. направил страховщик гражданской ответственности причинителя вреда по договору ДСАГО - АО «Интач Страхование», в котором просил Михайлова С.В. представить: оригинал или заверенную копию справки о ДТП, выданную органом, отвечающим за безопасность дорожного движения; оригинал извещения о ДТП; заверенные копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; нотариально заверенную копию паспорта гражданина РФ; нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства или паспорта, а также само поврежденное транспортное средство для осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Не исполнив указанные требования АО «Интач Страхование», Михайлов С.В. направил 3 апреля 2018 года в адрес страховщика претензию с требованием перечислить на его расчетный счет денежную сумму 1596000 руб., указав в ней, что все необходимые документы согласно требованиям ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) им были представлены в САО «ВСК», возместившее ему ущерб по договору ОСАГО от имени АО «Интач Страхование». Требование о повторном представлении документов, а также транспортного средства для осмотра считает необоснованными и направленными на затягивание процесса урегулирования страхового случая по договору ДСАГО.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, Михайлов С.В. 6 июня 2018 г. обратился в суд.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика на предмет установления соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД РФ и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца назначалась судебная экспертиза, заключение которой положено судом в основу принятого решения.

Эксперт пришел к выводам о вине в совершенном ДТП водителя Попкова Н.А., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ДАА, двигавшемуся со скоростью около 50 км/час и пользующемуся преимущественным правом движения, а также определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 1 декабря 2017 г., которая составила без учета износа 2823900 руб., с учетом износа - 1893600 руб.

Вынося заочное решение суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что виновником в совершении ДТП является водитель Попков Н.А., нарушивший требования п. 8.3 ПДД РФ при управлении автомобилем «<данные изъяты>».

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2018 г. по 22 января 2019 г. в размере 92998 руб. 60 коп. и далее с 23 января 2019 г. по день фактического исполнения решения, а также штрафа в размер 746800 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец Михайлов С.В., как выгодоприобретатель по договору ДСАГО, заключенному между Попковой Н.А. и АО «Интач Страхование», до обращения в суд с иском к АО «Интач Страхование» о взыскании страховой выплаты и штрафных санкций, с заявлением к АО «Интач Страхование» о страховой выплате в установленном порядке не обращался (о наступлении страхового случая указанному страховщику сообщил застрахованный Попков Н.А.), на предложение АО «Интач Страхование» представить документы, необходимые для производства страховой выплаты по этому договору ДСАГО, в том числе и документ, удостоверяющий личность, а так же поврежденное транспортное средство для осмотра и оценки, Михайлов С.В. ответил отказом, сославшись в претензии на их представление в рамках договора ОСАГО своему страховщику САО «ВСК».

Между тем, оценив установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела правильно указал, что САО «ВСК» осуществило прямое возмещение ущерба, причиненного имуществу истцу хотя и от имени АО «Интач Страхование», но в рамках договора ОСАГО в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а не договора добровольного страхования. При этом, возникшие между АО «Группа Ренессанс Страхование» и Михайловым С.В., как выгодоприобретателем по договору ДСАГО, правоотношения под сферу регулирования Закона об ОСАГО не подпадают, а потому факт предъявления истцом документов в САО «ВСК» правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Суд обоснованно указал, что доказательств тому обстоятельству, что до обращения истца в суд с настоящим иском у ответчика имелись достаточные для осуществления страховой выплаты документы, в том числе и удостоверяющие личность истца в связи с возможной передачей таких документов САО «ВСК», истец Михайлов С.В. не представил.

Судебная коллегия частично отменяя решение суда первой инстанции правомерно исходила из того, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ч.1 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, до приема на обслуживание обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчик был также лишен истцом возможности до обращения последнего в суд осмотреть поврежденное транспортное средство «Infiniti FX 50» и оценить размер причиненного ущерба.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик мог найти реквизиты его паспорта в заключенном 29 декабря 2018 г. между истцом и ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» договоре, представлявшемся Попкову Н.А. вместе с досудебной претензией, не свидетельствовали бы об исполнении страховой компанией обязанности по идентификации личности клиента, проводимой в обязательном порядке во исполнение требований Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по договору ДСАГО перед истцом в досудебном порядке в виду недобросовестного поведения последнего, действовавшего без учета прав и законных интересов страховщика, и без оказания содействия в получении необходимой информации, расценив действия истца как злоупотребление правом и отказав в защите такого права в части взыскания штрафа.

В остальной части оспариваемое апелляционное определение заявителем не обжалуется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все юридически значимые для данного дела обстоятельства установлены и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-34/2019 по иску Михайлова Сергея Владиславовича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении по договору ДСАГО материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Сергея Владиславовича - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                С.К. Осипова

    Судьи                                                                                                Л.В. Арзамасова

                                                                                                     Е.В. Трух