Решение по делу № 33-2699/2022 от 26.09.2022

Судья Аброськин С.П. Дело № 33-2699/2022

№ 2-245/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 октября 2022 года гражданское дело по иску Скоробогатова Г.Н. к Кондрашину И.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к Кондрашину И.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Кондрашина И.К. на определение Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скоробогатов Г.Н. обратился в суд с иском к Кондрашину И.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что 17 мая 2021 года в г. Кургане на ул. Климова в районе дома № 30 по вине Кондрашина И.К. произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль Opel Zafira, государственный регистрационный знак <...>. За нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Кондрашин И.К. привлечен к административной ответственности. Он обратился в АО «СОГАЗ», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira он обратился к независимому оценщику ИП М.А.Т., согласно заключению которого от 4 июня 2021 года № 01.02.21-310, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 123 300 руб., его среднерыночная стоимость составляет 602 200 руб., стоимость годных остатков после ДТП – 106 900 руб. Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля до ДТП, размер причиненного ему ущерба определил в сумме 495 300 руб. За услуги эксперта истец оплатил 7 400 руб. С учетом страховой выплаты размер невозмещенного ущерба составляет 95300 руб.

Просил суд взыскать с Кондрашина И.К. в свою пользу материальный ущерб в размере 95 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7 400 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 3000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса – 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3 354 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Кондрашину И.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указало, что 17 мая 2021 года в г. Кургане на ул. Климова в районе дома № 30 по вине Кондрашина И.К., управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак <...>, произошло ДТП, в котором был поврежден как автомобиль ответчика, так и автомобиль Opel Zafira, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Скоробогатову Г.Н., и автомобиль FAW государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Проскурякову А.В. Гражданская ответственность Кондрашина И.К. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшим страховое возмещение: Скоробогатову Г.Н. – 400 000 руб., Проскурякову А.В. – 80 180 руб. Впоследствии выяснилось, что договор ОСАГО с ответчиком был заключен на срок с 12 августа 2020 года по 11 августа 2021 года, при этом период использования транспортного средства указан с 12 августа 2020 года по 11 февраля 2021 года. Таким образом, ДТП произошло в период использования транспортного средства, не предусмотренный договором ОСАГО.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просило взыскать с Кондрашина И.К. в свою пользу 480 180 руб. в счет возмещения ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 октября 2021 года гражданские дела по искам Скоробогатова Г.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Скоробогатова Г.Н. по доверенности Логинов Р.В. ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, просил поручить ее проведение <...>.

Ответчик Кондрашин И.К. и его представитель по доверенности Кондратьев А.В. в судебном заседании с ходатайством не согласились, ссылались на отсутствие правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Скоробогатова А.С., Проскуряков А.В., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза по вопросу определения на момент ДТП рыночной стоимости автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный знак <...>, а также стоимости его годных остатков. Проведение экспертизы поручено экспертам <...>, они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сторонам судом разъяснены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперту разъяснена статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела № 2-245/2022, указано, что заключение должно быть предоставлено в суд в течение одного месяца со дня поступления определения на исполнение, обязанность по оплате расходов возложена на Скоробогатова Г.Н., эксперту предоставлено право в случае необходимости истребовать фотоматериалы. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

В частной жалобе ответчик Кондрашин И.К. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел требования статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в разумный срок применительно к дате поступления искового заявления в суд 10 августа 2021 года, а также того обстоятельства, что производство по делу 14 октября 2021 года уже приостанавливалось судом в связи с назначением экспертизы и после его возобновления сторона истца имела возможность заблаговременно ходатайствовать о допросе эксперта и назначении по делу повторной экспертизы. Ссылаясь на статью 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июня 2022 года определение Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2022 года отменено. Гражданское дело возвращено в Курганский городской суд Курганской области на стадию рассмотрения по существу.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы по гражданскому делу лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов (статьи 218, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к приведенной правовой позиции судебная коллегия проверяет обоснованность определения о назначении повторной экспертизы по частной жалобе Кондрашина И.К. именно в части приостановления производства по делу, поскольку расходы по ее оплате возложены на истца как сторону, заявившую ходатайству, и доводов о несогласии с определением в данной части жалоба ответчика не содержит.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что на основании определения Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2021 года по делу проведена судебная автотехническая экспертиза ИП Б.В.В., которым составлено заключение эксперта № 758/21/КГС от 30 декабря 2021 года (л.д. 240-253 т. 1).

Изучив представленное заключение судебного эксперта, суд первой инстанции применительно к предмету спора и позициям сторон, усмотрел правовые основания для удовлетворения ходатайства стороны истца и назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановив производство по делу на период проведения экспертизы.

Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Статья 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предоставляет суду право по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку проведение назначенной судом повторной экспертизы направлено на предмет спора и требует временных затрат, приостановление производства по делу не противоречит требованиям закона.

При таком положении правовых оснований для отмены определения суда о назначении по делу экспертизы в части приостановления производства по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить по делу повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа состязательности осуществления правосудия судом, притом что именно суд при рассмотрении конкретного дела определяет объем доказательств, достаточный для рассмотрения дела, оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и разрешает спор с принятием решения по существу (статьи 56, 67, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кондрашина И.К. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: П.Г. Булатов

Н.С. Душечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2022 года.