Решение по делу № 33-682/2018 от 09.01.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-682/2018

Строка № 115г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2018 года                                                                                            город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Козиевой Л.А., Шабановой О.Н.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по иску Анучиной Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Анучиной Елены Анатольевны

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 1.08.2017 года,

(судья Скулкова Л.И.)

установила:

    Анучина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 78 254,32 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 998 рублей.

    Исковые требования по существу мотивированы тем, что 21.02.2017 года по адресу <адрес> произошло падение льда с крыши дома на принадлежащий истцу автомобиль. В результате чего транспортному средству истца причинен ущерб.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 1.08.2017 года исковые требования удовлетворены частично (л.д.89-91).

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.102-104).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Анучиной Е.А. по доверенности Бородину Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Судом первой инстанции установлено, что Анучиной Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген № года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2017 года на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, в результате падения льда с крыши, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.03.2017 года подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения льда с крыши дома.

Управление жилым многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ <адрес>» (л.д.62-68).

При обращении к ответчику с претензией о возмещении ущерба, Анучина Е.А. получила отказ со ссылкой на то, что вопрос о возмещении ущерба следует разрешать в судебном порядке (л.д.57).

По заключению ООО Межрегиональная Судебная Экспертиза «Эксперт-РА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 78 254,32 рубля, с учетом износа - 55 827,71 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ <адрес>», как надлежащего ответчика.

При этом суд исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома и наступившими неблагоприятными последствиями.

Определяя сумму подлежащую взысканию, суд принял представленные допустимые доказательства, в том числе заключение ООО Межрегиональная Судебная Экспертиза «Эксперт-РА» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 55 827,71 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

    Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, суд также взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 998 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, и находит доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По настоящему делу вина ответчика, а также факт повреждения автомобиля истца установлен.

Размер ущерба в виде расходов на ремонт поврежденного транспортного средства подтвержден истцом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный размер ущерба, как и доказательства того, что стоимость ремонта является с очевидностью завышенной.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции во взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа противоречит принципу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, а также приведенным выше нормам материального права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П.

    Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части взыскания стоимости ремонта транспортного средства, с вынесением в данной части нового решения.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 1.08.2017 года отменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, принять в этой части новое решение.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в пользу Анучиной Елены Анатольевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 254 рубля 32 копейки.

    В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 1.08.2017 года оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии