Решение по делу № 12-81/2023 от 02.08.2023

дело № 12-81/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

село Кослан 17 августа 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н. при помощнике судьи Плеша Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Курыдкашина И. Ф. на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> по делу <Номер> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Обрезкова И. А.

установил:

по постановлению мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> по делу <Номер>Обрезков И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере с лишением права управления транспортными средствами сроком на . Постановлением на Обрезкова И.А. также возложена обязанность оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).Не согласившись с постановлением, представителем лица, привлеченного к административной ответственности – Курыдкашиным И.Ф. подана жалоба, в обоснование которой он указал, что не согласен с данным постановлением, просил его отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – Обрезков И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель Курыдкашин И.Ф., в судебном заседаниижалобу на постановление мирового судьи от <Дата> в отношении Обрезкова И.А. поддержал, полагал, что мировым судьей не рассмотрены все доводы, представленные в возражениях при рассмотрении административного материала, а также полагал, что не проверена законность всех процессуальных документов о чем указывалось в возражениях.

Административный орган – ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, мнение по жалобе не высказал.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

<Дата> инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району в отношении Обрезкова И.А. составлен протокол <Адрес> из которого следует, что Обрезков И.А. был отстранен от управления автомобилем « », государственный регистрационный знак «<Номер>», поскольку он управлял транспортным средством, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).

Из протокола <Адрес> от <Дата> следует, что Обрезков И.А. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом он заявил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Водителю Обрезкову И.А. в патрульном автомобиле было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Обрезков И.А. отказался. После чего ему было предложено пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ», на что Обрезков И.А. согласился. В медицинском учреждении при первом исследовании у него показало состояние алкогольного опьянения, от второго исследования Обрезков И.А. отказался. Таким образом, Обрезков И.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования от <Дата> <Номер> следует, что врачом ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» в отношении Обрезкова И.А. проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в результате первого исследования - 1,08 мг/л., от проведения второго исследования Обрезков И.А. отказался.

В связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер> от <Дата>, была сделана запись «от освидетельствования отказался». Отказ Обрезкова И.А. зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ».

В этот же день в отношении Обрезкова И.А. составлен протокол об административном правонарушении <Адрес> от <Дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<Дата> мировым судьей Удорского судебного участка Республики Коми вынесено постановление о привлечении Обрезкова И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере с лишением права управления транспортными средствами на срок .

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п.п. 2.7 п. 2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.п. 2.3.2 указанных Правил водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 12.26 часть 1 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Суд приходит к выводу, что ответственность за нарушение правил дорожного движения правомерно возложена на Обрезкова И.А.

Основанием полагать, что Обрезков И.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта», что согласуется с пунктом 3«Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

В связи с наличием внешнего признака алкогольного опьянения сотрудник ДПС предложил Обрезкову И.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения,от которого он отказался.

В то же время с учетом имеющихся признаков опьянения у лица у сотрудника ДПС были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В связи с указанными обстоятельствами Обрезкову И.А.было предложено пройти указанную процедуру в медицинском учреждении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского свидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 8 Порядка № 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка № 933н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Находясь в медицинском учреждении, врачом ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» в отношении Обрезкова И.А. проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в результате первого исследования - 1,08 мг/л., от проведения второго исследования Обрезков И.А. отказался, в связи с чем в пункте 17 данного акта врачом зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения Обрезковым И.А., а именно: отказ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое подтверждение и подтверждается письменными материалами, протоколом об административном правонарушении серии <Адрес> от <Дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <Адрес> от <Дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <Адрес>от <Дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <Дата>, видеозаписью, и иными материалами дела, оснований не доверять представленным документам и доказательствам, при отсутствии признаков их подделки и фальсификации, у суда не имеется.

Процедура оформления материалов по направлению Обрезкова И.А.на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения исследована мировым судьей в судебном заседании, нарушений законодательства при исследовании доказательств и их оценки не допущено.

Оснований не доверять письменным доказательствам, составленным сотрудниками ГИБДД, не установлено, как не установлено и не представлено оснований для оговора Обрезкова И.А., так как ранее они не были близко знакомы, неприязненных отношений между ними не было, какой-либо заинтересованности в оформлении документов в отношении именно Обрезкова И.А.не имелось, стремления повысить показатели служебной деятельности в этом случае также не прослеживаются.

Суд, в части отказа Обрезкова И.А.от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считает необходимым отметить следующее:

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими разумных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе путем исключения фактов управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения и вследствие этого неадекватно оценивающими окружающую обстановку и не имеющими возможности в силу физиологических последствий опьянения, надлежаще реагировать на изменения окружающей обстановки. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая данную ответственность, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье (статья 2; статья 20, часть 1; статья 45, часть 1; Конституции Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, о незаконности возложения постановлением на Обрезкова И.А. обязанностиоплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в ч. 9 ст. 27.13 КоАП РФ, оплачиваетстоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, утв. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2016 N 1145/16. Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания. Оснований признать в этой части постановление мирового судьи от <Дата> также не имеется.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса РФ об АП мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Обрезкова И.А., и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП должны быть истолкованы в пользу Обрезкова И.А., не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который с учетом требований статьи 4.6 Кодекса РФ об АП считался неоднократно привлекавшимся к административной ответственности за однородные административные правонарушения, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа и минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, назначено Обрезкова И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Обрезкова И.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> законно, обоснованно, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> по делу <Номер> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв отношении Обрезкова И. А., оставить без изменения, жалобу Курыдкашина И. Ф. в интересах Обрезкова И.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.Н. Жданов