Решение по делу № 33-4280/2022 от 24.03.2022

Судья Беляева М.В. дело №33-4280/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 апреля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе судьи Смирновой О.А.

при секретаре судебного заседания Шилиной Л.Ю.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №13-121/2021 по заявлению КПК «Касса взаимопомощи» об отсрочке исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Ильяшишеной М. В. к КПК «Касса взаимопомощи» о взыскании задолженности по договору личных сбережений,

по частной жалобе Ильяшишеной М. В.

на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2021 года, которым

удовлетворено заявление КПК «Касса взаимопомощи» и предоставлена отсрочка исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года по гражданскому делу №2-575/2017 по иску Ильяшишеной М. В. к КПК «Касса взаимопомощи» о взыскании задолженности по договору личных сбережений на срок 4 месяца – до 02 апреля 2022 года,

установил:

решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года исковые требования Ильяшишеной М.В. к КПК «Касса взаимопомощи» о взыскании задолженности по договору личных сбережений удовлетворены частично.

С КПК «Касса взаимопомощи» в пользу Ильяшишеной М.В. взыскана задолженность по договору передачи личных сбережений № <...> от 14 мая 2019 года в сумме 875020 руб. 41 коп., судебные расходы в размере 11950 руб. 20 коп., а всего 886970 руб. 61 коп.

При этом выплата присужденной денежной суммы постановлено произвести в порядке очередности, установленной ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с Реестром требований кредиторов КПК «Касса взаимопомощи».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 года решение Михайловского районного суда от 08 июня 2020 года изменено, из резолютивной части исключено указание на то, что «выплату присужденной денежной суммы производить в порядке очередности, установленной ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с Реестром требований кредиторов КПК «Касса взаимопомощи».

24 февраля 2021 года КПК «Касса взаимопомощи» обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Ильяшишена М.В., в частной жалобе просит его отменить и в представлении отсрочки исполнения судебного решения КПК «Касса взаимопомощи» отказать.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, КПК «Касса взаимопомощи» сослался на то, что 13 февраля 2020 года общим собранием уполномоченных лиц было принято решение о добровольной ликвидации кооператива, была сформирована ликвидационная комиссия. В настоящее время имеется реестр кредиторов и обязательства по погашению имеющейся задолженности, необходимо осуществлять действия, направленные на судебное взыскание дебиторских задолженностей и реализацию имеющегося имущества, что требует определенных временных затрат.

Судья первой инстанции счел указанные заявителем обстоятельства, дающими основание для отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвовавших в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Аналогичные положения содержат нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч.1 ст.37 Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18 апреля 2006 года №104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.15 (ч. 4), 17 (ч.3), 19 (ч.1 и 2) и 55 (ч.1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм права предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая может применяться только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решение суда от 08 июня 2020 года о взыскании с кредитного кооператива в пользу Ильяшишеной М.В. задолженности по договору передачи личных сбережений вступило в законную силу 27 августа 2020 года.

Таким образом, на протяжении длительного времени решение суда не исполнено, чем нарушаются права взыскателя.

Суд необоснованно принял во внимание доводы должника в качестве надлежащего основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

По смыслу положений ст.ст.203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом исполнения судебного решения на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, указанные основания должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исключительных оснований, препятствующих исполнению решения суда, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо доказательств того, что должником в заявленный период отсрочки будут совершены конкретные действия, которые приведут к реальному исполнению решения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, которое уже в течение 1 года 8 месяцев не исполняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсрочка исполнения решения суда нарушит права и законные интересы взыскателя, не отвечает требованиям справедливости, принципу соразмерности и пропорциональности и снизит эффективность исполнения судебного решения.

Таким образом, доводы частной жалобы Ильяшишеной М.В. заслуживают внимания, ввиду чего определение суда признать законным нельзя, оно подлежит отмене.

В соответствии с п.72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать КПК «Касса взаимопомощи» в предоставлении отсрочки исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления КПК «Касса взаимопомощи» о предоставлении отсрочки исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года по гражданскому делу №2-575/2017 по иску Ильяшишеной М. В. к КПК «Касса взаимопомощи» о взыскании задолженности по договору личных сбережений на срок 6 месяцев - отказать.

Председательствующий