Решение по делу № 33-39/2021 от 26.11.2020

Судья Конышев К.Е. дело № 33-39/2021

дело №2-2530/2020; УИД 12RS0003-02-2020-002442-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола    12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Темза» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Васениной М. В. к товариществу собственников жилья «Темза» о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Темза»
(ИНН 1215024652) в пользу Васениной М. В. сумму материального ущерба в размере 22855 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 885 руб. 65 коп., нотариальные расходы в размере 585 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Темза» (ИНН 1215024652) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» вознаграждение эксперту в размере 4050 руб.

Взыскать с Васениной М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» вознаграждение эксперту в размере 4950 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васенина М.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Темза» в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 22855руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, нотариальные расходы – 1300 руб.

В обоснование иска указано, что 17 января 2020 года в результате падения снега с крыши <адрес> получил повреждения автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 50971 руб. Ущерб, по мнению истца, произошел в результате бездействия ответчика по очистке кровли от снега.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Темза» просит решение суда изменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик был лишен права представить свои доказательства, дать пояснения в защиту нарушенного права, поскольку представитель товарищества не имел возможности участвовать в судебном заседании, а в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано. Стоимость судебной экспертизы с ответчика взыскана повторно, поскольку 11 августа 2020 года стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Главное Экспертное Бюро», оплачена ответчиком ТСЖ «Темза». Так как в день принятия решения суда в судебном заседании 26 августа 2020 года ответчик участвовать не мог, возможности представить квитанцию об оплате судебной экспертизы ООО «Главное Экспертное Бюро» у него не имелось. Полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, в связи с чем размер взысканного в его пользу ущерба подлежит снижению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Васенина М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляла. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ТСЖ «Темза» Андриановой И.П. поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак В213ОМ/43 (л.д.5).

17 января 2020 года около 9 час.00 мин. Васенина М.В. поставила указанный автомобиль на парковку напротив <адрес> г.Йошкар-Ола. Около 17 час. 20 мин. на указанный автомобиль упали глыбы льда с крыши <адрес> г.Йошкар-Ола. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.8-16), ответчиком в ходе судебного заседания 25 июня 2020 года не оспаривались.

В рассматриваемый период времени управление многоквартирным домом № по 7 <адрес> г.Йошкар-Ола осуществлялось ТСЖ «Темза».

ТСЖ «Темза» создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и их представителей для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, обеспечения эксплуатации этого комплекса. Владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с ЖК РФ, федеральными законами, законодательством Республики Марий Эл, Уставом (Устав ТСЖ «Темза», утвержденный протоколом №2 от 15 июня 2009 года, л.д.68).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Состав общедомового имущества определен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту решения - Правила №491).

Статья 36 ЖК РФ, устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пунктам 41, 42 Правил N 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта "б" пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.

В силу пункта 3.1.2 Устава товарищество создано для осуществления, в частности, обеспечения эксплуатации многоквартирного дома силами товарищества либо заключение в интересах собственников помещений договора управления многоквартирным домом или договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме предоставляются в соответствии с требованиями членов товарищества, установленными ими на их общем собрании (пункт 2.1 Устава).

В соответствии с частью 2.2 статьи 162 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 4.6.1.23 постановления Госстроя РФ от 27 сентября
2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, очистку кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания от 25 июня
2020 года не оспаривала, что ТСЖ «Темза» несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме.

Обращаясь в суд с иском, Васенина М.В. сослалась на экспертное заключение ИП <...> М.Б. <№>р от 17 января 2020 года, которым стоимость ремонта транспортного средства истца определена с учетом износа в размере 47929 руб. 61 коп., без учета износа – 50971 руб. 19 коп..

Возражая против указанного размера ущерба, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Главное экспертное бюро» от 7 августа 2020 года №95/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <...>, в связи с получением последним повреждений составляет 22854 руб. 78 коп. (без учета износа).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что крыша жилого дома № 7 является общедомовым имуществом, обслуживание которого относится к зоне ответственности ответчика, и именно ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей привело к падению снега на автомобиль истца, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате падения льда с крыши дома по адресу: г.Йошкар-Ола, <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 36, 162 ЖК РФ, статей 15, 290, 1064, 1083 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание признание ответчиком ответственности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о том, что истец доказал факт причинения и размер ущерба, причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома по вине ответчика, что является основанием для удовлетворения иска о возмещении ущерба без учета износа. При этом суд не усмотрел оснований для признания в действиях истца грубой неосторожности в виде нарушения правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав в связи с рассмотрением дела в отсутствие его представителя при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Так, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 августа 2020 года, в котором рассматривалось письменное ходатайство ТСЖ «Темза» об отложении рассмотрения дела в связи нахождением председателя правления ТСЖ «Темза» Андрианова Ю.С. и представителя Андриановой И.П. в командировке.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ обязанностью лиц, участвующих в деле является извещение суда о причинах неявки в судебное заседание и представление доказательства уважительности этих причин.

Между тем, рассмотрение дела судом в отсутствии представителя ответчика связи с его направлением в командировку, занятость либо отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не свидетельствуют о нарушении прав заявителя на участие в судебном заседании. Данные причины не могут быть отнесены к числу уважительных. Ответчик, зная о наличии спора в суде, мог направить в суд другого представителя, при таких обстоятельствах, суд, действуя в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Ссылка ответчика на то, что он был лишен права представить свои доказательства, дать пояснения в защиту своей позиции, также несостоятельна. Обладая 20 августа 2020 года информацией о невозможности участия указанных в ходатайстве представителей в судебном заседании назначенном на 26 августа 2020 года, ответчик не был лишен возможности реализовать свое право путем представления своей позиции по делу и имеющиеся доказательств с отзывом на иск посредством услуг связи (почта, представление документов в электронном виде).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда, при этом бремя доказывания (в силу статьи 56 ГПК РФ) наличия такой неосторожности в действиях потерпевшего (истца) лежит на причинителе вреда (ответчике).

Доводы о наличии в действиях самой потерпевшей грубой неосторожности, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 ГК РФ. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, стороной ответчика не представлено.

Исходя из материалов дела наличие на момент дорожно-транспортного происшествия в месте парковки автомобиля истца объявлений с предупреждением о возможности схода снега и наледи, а также запрещающих остановку транспортных средств или их стоянку знаков дорожного движения не усматривается.

Поскольку парковка у дома запрещена не была, владелец автомобиля
не мог предвидеть падение снега на автомобиль при выборе места для стоянки. Вместе с тем, способом, предотвращающим падение снега и наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши ото льда и снега.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, не имеется, в связи с чем, принимая во внимание положения статей 401, 1064 ГК РФ, а также пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению истцу ущерба возложена на ответчика правомерно.

Таким образом, оснований для применения пункта 2 статьи 1083
ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда не усматривается.

Определив объем понесенных сторонами судебных издержек, в том числе затраты на проведение судебной экспертизы, размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, учитывая наличие в деле доказательств реальности их несения, суд первой инстанции распределил понесенные сторонами судебные издержки следующим образом: истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (45%), а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (55 %).

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 25 июня
2020 года по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Главное экспертное бюро». Определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

В заявлении от 11 августа 2020 года ООО «Главное экспертное бюро» указало, что стоимость экспертизы не оплачена, в связи с чем просило взыскать сумму в размере 9000 руб. согласно счету на оплату от 10 августа 2020 года №108.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу ООО «Главное экспертное бюро» взысканы вознаграждение эксперту в размере 4050 руб., оставшаяся сумма в размере 4950 руб. взыскана с истца Васениной М.В.

В суде апелляционной инстанции представителем ТСЖ «Темза» представлены квитанция ООО «Главное экспертное бюро» и кассовый чек, согласно которым стоимость автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу № 2-2530/2020 оплачена ТСЖ «Темза» в сумме в 9000 руб. 11 августа 2020 года

Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции стороной ответчика представлены доказательства оплаты стоимости судебной экспертизы в полном объеме, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ данные расходы должны были быть понесены именно ответчиком не в пользу которого принят судебный акт, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ТСЖ «Темза» и Васениной М.В. в пользу ООО «Главное Экспертное Бюро» суммы вознаграждения эксперту отменить, основания для взыскания указанной суммы с данных лиц у суда первой инстанции на дату принятия решения отсутствовали.

С учетом фактических обстоятельств и приведенного правового регулирования, обжалуемое решение суда в части взыскания с ТСЖ «Темза» и Васениной М.В. вознаграждения эксперту в пользу ООО «Главное Экспертное Бюро» следует отменить, в остальной части апелляционная жалоба ТСЖ «Темза» удовлетворению не подлежит.

С учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 26 августа 2020 года в части взыскания с товарищества собственников жилья «Темза» и Васениной М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» вознаграждения эксперту отменить.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 26 августа 2020 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Темза»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

                                    А.В. Иванов