Решение по делу № 33-8780/2022 от 12.08.2022

УИД 54RS0023-01-2022-000258-53

Судья Мирончик Е.Ю. Дело № 2-345/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8780/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Черных С.В.

судей                 Карболиной В.А., Коваленко В.В.

при секретаре            Павловой А.Ю.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 сентября 2022 года гражданское дело по иску Жукова Дмитрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Жукова Д.В. – Писановой О.А. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жуков Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать неустойку в сумме 238 735 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2020 г., вследствие действий Маргаринта И.И., управлявшего транспортным средством Lada 2107, регистрационный знак № который не справился с управлением и совершил съезд в кювет, был причинен вред здоровью истца, являвшегося пассажиром.

Гражданская ответственность Маргаринта И.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 28.06.2021 г.

02 февраля 2021 г. истец подал заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

20 февраля 2021 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 285 250 рублей.

24 марта 2021 г. истцом подано заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО и выплате неустойки.

25 марта 2021 г. ответчик письмом № уведомил истца о принятом решении об удовлетворении заявленных требований в части доплаты страхового возмещения в размере 125 000 рублей.

30 марта 2021 г.    ответчик произвел доплату в пользу истца в размере 125000 рублей, а 01.04.2021 г. выплатил неустойку в размере 45 000 рублей.

20 мая 2021 г. финансовый уполномоченный принял решение, которым постановлено: 1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жукова Д.В. страховое возмещение в размере 89 750 рублей. 2. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. 3. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. 4. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жукова Д.В. неустойку за период, начиная с 25.02.2021 г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом суммы выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 2 500 рублей. 5. Совокупный размер взыскиваемой неустойки, с учетом ранее уплаченной неустойки в размере 45 000 рублей, не может превышать 500 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного от 20.05.2021 г. № У-21- 49692/5010-008 вступило в силу 04.06.2021 г.

22 июня 2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения, в связи с обращением 18.06.2021 г. в Коченевский районный суд Новосибирской области с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от 20.05.2021 г. № У-21-49692/5010-008.

Решением Финансового уполномоченного от 05.07.2021 г. № У-21- 49692/7070-011, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено с 18.06.2021 г. до вынесения решения судом.

13 октября 2021 г. по делу № 2-965/2021 судом вынесено решение об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований, 15.10.2021 г. изготовлено мотивированное решение суда в окончательной форме, 16.11.2021 г. решение суда вступило в законную силу.

16 ноября 2021 г. истцом было запрошено удостоверение на сумму недоплату и сумму неустойки.

16 ноября 2021 г. финансовые уполномоченным принято решение возобновить срок исполнения с 16.11.2021 г.

18 ноября 2021 г. письмом № Н-4274814 ПАО СК «Росгосстрах» представлено платежное поручение от 17.11.2021 г. № 811 о перечислении в пользу истца денежных средств в размере 89 750 рублей.

23 ноября 2021 г. финансовый уполномоченный отказал в выдаче удостоверения.

Истец считает, что отказ финансового уполномоченного в выдаче удостоверения является незаконным.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2022 года исковые требования Жукова Д.В. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жукова Д.В. неустойка в размере 90 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскано 93 000 рублей. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Жукова Д.В. – Писанова О.А. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке. По мнению апеллянта, исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не установлено, судом сумма заявленной неустойки была снижена судом произвольно, что не допустимо, поскольку в отношении страховщиков с потерпевшими законом специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения ответчика к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потерпевших.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2020 г. вследствие действий Маргаринта И.И., управлявшего автомобилем Lada 2107, произошло ДТП котором Жукову Д.В., являвшемуся пассажиром, был причинен вред здоровью.

02 февраля 2021 г. Жуков Д.В. подал ПАО СК «Росгосстрах», с которым у Маргаринта И.И. был заключен договор ОСАГО, заявление о страховом возмещении.

20 февраля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Жукову Д.В. страховое возмещение в размере 285 250 рублей.

24 марта 2021 г. Жуков Д.В. подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

30 марта 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» доплатило Жукову Д.В. страховое возмещение в сумме 125 000 рублей, а 01.04.2021 г. выплатило неустойку в сумме 45 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 20.05.2021 г. У-21-49692/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жукова Д.В. было взыскано страховое возмещение в размере 89 750 рублей. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жукова Д.В. неустойку за период, начиная с 25.02.2021 г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 89 750 рублей, за вычетом суммы выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 2 500 рублей.

18 июня 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Коченевский районный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения финансового уполномоченного. В связи с этим, 05.07.2021 г. финансовым уполномоченным было принято решение о приостановлении исполнения решения от 20.05.2021 г. У-21-49692/5010-008 с 18.06.2021 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 21.06.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного от 20.05.2021 г. У-21-49692/5010-008.

16 ноября 2021 г. Жуковым Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для исполнения решения от 20.05.2021 г. У-21-49692/5010-008. В этот же день, 16.11.2021 г. финансовым уполномоченным было принято решение о возобновлении исполнения решения.

17 ноября 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Жукову Д.В. 89 750 рублей, а 23.11.2021 г. финансовый уполномоченный отказал Жукову Д.В. в выдаче удостоверения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и установив, что выплата страхового возмещения Жукову Д.В. была произведена с нарушением установленного законом срока, взыскал ПАО СК «Росгосстрах» неустойку на своевременно не выплаченную сумму страхового возмещения за период с 25.02.2021 г. по 18.11.2021 г., а также компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 238 735 до 90 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как следует из обжалуемого решения, суд, формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен судом, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки путем взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жукова Д.В. неустойки в размере 238 735 рублей.

Кроме того, поскольку судом апелляционной инстанции был увеличен размер удовлетворенных исковых требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит увеличению до 5 587 рублей размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2022 года изменить в части размера взысканных сумм неустойки и государственной пошлины, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жукова Д.В. неустойку в сумме 238 735 рублей и взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлины в сумме 5 587 рублей. Апелляционную жалобу представителя Жукова Д.В. - Писановой О.А. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи