Решение по делу № 33-15/2022 (33-583/2021;) от 30.04.2021

Ленинский районный суд г.Грозного №2- 10/21                                    дело № 33-15/22

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                       20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                              Узиевой Т.И.

судей                                                              Басхановой М.З., Мовлаевой Т.И.

при секретаре                                                Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Хусиевой Лианы Салмановны и апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г.Грозного от 11 марта 2021 года по иску Хусиевой Л.С. к Министерству здравоохранения Чеченской Республики и ГБУ «Шатойская межрайонная больница» о признании недействительным протокола заседания комиссии по родовспоможению Министерства здравоохранения Чеченской Республики от 10.11.2015 года, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и представления прокурора и возражений, выслушав объяснения представителя Хусиевой Л.С. – Исаева А.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ацаева Т.М., пояснения представителей Министерства здравоохранения ЧР Мациева Д.Т. и Усманова Т.Ш., представителя ГБУ «Шатойская межрайонная больница» Мусхаджиева Т-А.С-Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусиева Л.С. обратилась в суд с учетом дополнений иском к Министерству здравоохранения Чеченской Республики и ГБУ «Шатойская межрайонная больница» о признании недействительным протокола заседания комиссии по родовспоможению Министерства здравоохранения Чеченской Республики от 10.11.2015г. №7 и восстановлении на работе в должности акушера-гинеколога, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что на основания договора с Министерством здравоохранения ЧР о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику, прибывшему в 2011-2012 подах на работу в сельский населенный пункт Чеченской Республики от 13.07.2012г. № 64 она была направлена на работу в МБУ «Веденская центральная районная больница», а с 15.01.2015г. переведена в ГБУ «Шатойская межрайонная больница» в качестве врача акушера-гинеколога поликлиники».

10.11.2015г. на основании протокола Заседания комиссии по родовспоможению Министерства здравоохранения ЧР № 7 уволена по ст. 81 п.3 ТК РФ с занимаемой должности, за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации. Ранее у нее были споры с работодателем, так 20.01.2015 г. Министерство здравоохранения ЧР обратилось в суд иском о расторжении с нею договора и взыскании остатка суммы 493 082 руб., но в судебном заседании заключено мировое соглашение. Поводом повторной попытки увольнения стала смерть пациентки ФИО17 хотя она ответственна только за первый амбулаторный этап порядка оказания медицинской помощи женщинам в период беременности. Данный этап был ею в надлежащем порядке исполнен в отношении пациентки ФИО18 после проведения необходимой медицинской консультации, в ходе которой больная была направлена ею к терапевту по профилю заболевания. Далее ФИО20 была госпитализирована в Республиканскую больницу, что является стационарным этапом, за который ответственности она не несет.

Представитель ГБУ «Шатойская межрайонная больница» по доверенности Салгириева Я.А. представила в суд письменное заявление об отказе в удовлетворении исковых требований Хусиевой Л.С. в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, поскольку Хусиева Л.С. была уволена на основании приказа о расторжении трудового договора №51 от 30 января 2016 года, 2 февраля 2016 года с копией приказа под роспись ознакомлен ее представитель Хусиев С.Х., а также Хусиева Л.С. получила расчетную денежную сумму после своего увольнения. Установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении пропущен без уважительных причин.

Представитель Министерства здравоохранения Чеченской Республики просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Прокурор Тепсаев С.С. полагал правильным отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г.Грозного от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Хусиевой Л.С. отказано.

В апелляционной жалобе Хусиева Л.С. просит отменить решение суда, ссылаясь как вынесенное с нарушением материального и процессуального права.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в нарушение требований закона Хусиева Л.С. не была извещена о дате и месте рассмотрения дела, в результате чего оно рассмотрено суда без ее участия.

В возражениях представитель Министерства здравоохранения Чеченской Республики Мациев Д.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание апелляционной коллегии Хусиева Л.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. При указанных обстоятельствах, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако требования закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были.

       Указанное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст.330 ГПК РФ), о чем судебной коллегией вынесено определение от 21 сентября 2021 года.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ходе судебного рассмотрения дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции представители ответчиков заявляли ходатайство о применении к возникшему трудовому спору последствия пропуска срока обращения в суд. При этом представитель работодателя - ГБУ «Шатойская межрайонная больница», возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил отказать в удовлетворении исковых требований Хусиевой Л.С. в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, поскольку Хусиева Л.С. была уволена на основании приказа о расторжении трудового договора №51 от 30 января 2016 года, ознакомлен с приказом об увольнении 2 февраля 2016 года ее представитель Хусиев С.Х (отец истицы), поскольку сама Хусиева Л.С. к работодателю не обращалась, а также Хусиева Л.С. получила расчетную денежную сумму после своего увольнения. Установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении пропущен.

           В силу ст. 392 ТК ТФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом без уважительной причины срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Хусиевой Л.С. было отказано в полном объеме в силу пропуска срока исковой давности.

28 ноября 2019 года Хусиева Л.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Хусиевой Л.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Апелляционным определением от 16 июня 2020 года определение суда от 25 февраля 2020 года отменено. Заявление Хусиевой Л.С. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Грозного от 05 сентября 2017 года удовлетворено.

По делу установлено и подтверждается материалами дела, что с 2012 года по ко 2014 года Хусиева Л.С. работа акушером-гинекологом в ГБУ «Веденская ЦРБ».

15 января 2015 года Хусиева Л.С. была переведена на ту же должность в ГБУ «Шатойская МБ».

02 февраля 2015 года в женскую консультацию ГБУ «Шатойская МБ» обратилась пациентка ФИО21 после чего была поставлена на медицинский учет. Контроль за прохождением беременности и назначением ей лечения осуществляла Хусиева Л.С.

21 августа 2015 года ФИО22 скончалась в реанимации «РКБСМП им. У. Хамбиева» г. Грозного.

10 ноября 2015 года на заседании комиссии по родовспоможению Министерства здравоохранения ЧР, рассматривался вопрос по случаю смерти ФИО23. По решению комиссии Хусиева Л.С. нарушила приказ Минздрава РФ от 01 ноября 2012 года №572н «Порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология». В связи с оказанием не квалифицированной помощи ФИО24 было принято решение об увольнении врача-специалиста акушера-гинеколога Хусиевой Л.С.

Приказом по ГБУ «Шатойская межрайонная больница» №51 от 30.01.2016г. Хусиева Л.С. уволена с занимаемой должности врача акушер-гинеколога (без категории) по п.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на основании п.1.3 протокола №7 от 10 ноября 2015 года заседания комиссии по родовспоможению Министерства здравоохранения Чеченской Республики.

С приказом об увольнении №51 от 30.01.2016г. представитель Хусиевой Л.С. по доверенности Хусиев С.Х. (отец) был ознакомлен 02 февраля 2016 г.,

С декабря 2015 года представитель истца Хусиев С.Х. обращался в различные учреждения -Министерство здравоохранения Чеченской Республики, Прокурору Чеченской Республики, Следственный по вопросу нарушения трудовых прав его дочери Хусиевой Л.С., на которые даны ответы. В марте 2016 года Хусиева Л.С. обратилась в ГКУ «Государственное юридическое бюро» за оказанием бесплатной юридической помощи.

Исковое заявление было подано в Ленинский районный суд г.Грозного только 11 июля 2017 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока более чем на год. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, доводов не приведено.

Хусиев С.Х. по вопросу нарушения трудовых прав его дочери Хусиевой Л.С. в Государственную инспекцию труда Чеченской Республики обратился только в 2019 году.

По результатам проверки руководителем трудовой инспекции направлены ответы с разъяснениями права на обращения в суд.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Начало течения срока для оспаривания увольнения законодатель связывает с днем ознакомления сотрудника с приказом об увольнении.

Таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно 02.02.2016г. года - при ознакомлении с приказом об увольнении, а с настоящим иском в суд он обратился лишь 11 июля 2017 года, то есть за пределами срока, установленного законом.

При этом судом учтено, что факт обращения представителя истца Хусиева С.Х. в Государственную инспекцию труда ЧР об уважительности причин пропуска срока не свидетельствует, поскольку такое обращение имело место только 2019 году, после обращения в суд вопросу незаконного увольнения, то есть уже за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Данных об уважительных причинах пропуска срока истцом суду не представлено, обстоятельств, объективно лишающих работника возможности своевременно обратиться с иском о разрешении служебного спора в суд, не установлено, истец имел реальную возможность подать иск в суд в предусмотренный законом срок, в том числе с помощью представителя, при этом пропуск срока является значительным, судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд.

Доводы истицы относительно уважительности причин пропуска срока обращения в суд обращениями в другие органы, в том числе и в прокуратуру, трудовую инспекцию по возникшему спору не могут быть признаны состоятельными, поскольку эти обращения тоже последовали за пределами установленного законом месячного срока.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хусиевой Л.С. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Грозного от 11 марта 2021 года по иску Хусиевой Лианы Салмановны к Министерству здравоохранения Чеченской Республики и ГБУ «Шатойская межрайонная больница» о признании недействительным протокола заседания комиссии по родовспоможению Министерства здравоохранения Чеченской Республики от 10.11.2015 года, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отменить.

Принят по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хусиевой Лианы Салмановны к Министерству здравоохранения Чеченской Республики и ГБУ «Шатойская межрайонная больница» о признании недействительным протокола заседания комиссии по родовспоможению Министерства здравоохранения Чеченской Республики от 10.11.2015 года, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2022 года

Председательствующий

Судьи