Решение по делу № 33-28074/2022 от 18.07.2022

Судья: фио № 33-28074/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Юдиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Омелюта Р.В.,

на решение Перовского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Омелюта Романа Васильевича в пользу Казина Игоря Анатольевича денежные средства в сумме сумма и госпошлину в сумме сумма

В удовлетворении встречного иска Омелюта Романа Васильевича к Казину Игорю Анатольевичу о признании договора займа безденежным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Казин Игорь Анатольевич обратился в суд с иском к Омелюта Роману Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма в качестве займа на основании расписки, согласно которой срок возврата определен 08.11.2020 г., однако, в указанную дату ответчик денежные средства не возвратил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме сумма

Ответчик Омелюта Роман Васильевич предъявил встречные исковые требования к Казину Игорю Анатольевичу о признании договора займа безденежным, ссылаясь на то, что Омелюта Р.В. и Казин И.А. состоят в длительных совместных финансовых взаимоотношениях, являлись до января 2021 года соучредителями ООО «МосСырКом» ОГРН 1197746093600, в рамках которых была составлена расписка от 20.10.2020 г. и в действительности денежных средства истец ответчику не передавал. Финансовое положение фио с учетом его доходов, не позволяло предоставить Омелюте Р.В. вышеуказанные денежные средства в заем. 20.10.2020 г. по просьбе фио, в присутствии фио и фио, Омелюта Р.В. написал расписку в качестве гарантии исполнения обязательства по оплате за отгрузку и продажу третьим лицам товара, распродаваемого фио, эквивалентом на указанную в расписке сумму. фио обязался возвратить расписку от 20.10.2020 г. Омелюте Р.В. после оплаты за отгруженный товара, эквивалентом на указанную в расписке сумму.28.10.2020 г. согласно УП000001265 фио были перечислены денежные средства за отгруженный товар в размере сумма 10.11.2020 г. согласно УП000001281 фио были перечислены денежные средства за отгруженный товар в размере сумма Таким образом, обязательство по оплате за отгруженный товар, в качестве гарантии которого была написана расписка Омелюта Р.В. исполнил в полном объеме. На основании вышеизложенного, просил признать договор займа от 20.10.2020 г. заключенный между Омелюта Р.В. и фио безденежным.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика Омелюта Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования фио не признал и поддержал встречные исковые требования.

Представитель 3-го лица ГБУ «МФЦ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Омелют Р.В.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 октября 2020 года между истцом фио Игрем Анатольевичем и ответчиком Омелюта Романом Васильевичем был заключен договор займа, согласно которому Омелюта Роман Васильевич получил от фио денежные средства в сумме сумма и обязался возвратить указанную сумму не позднее 08.11.2020 года.

Факт передачи Истцом Ответчику суммы займа в размере сумма подтверждается распиской от 20.10.2020 года.

Факт написания данной расписки представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, при этом, отрицал факт получения ответчиком денежных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не вернул Истцу Сумму займа, указанную в расписке.

Оценивая доводы сторон, а также показания допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетеля фио, суд первой инстанции счел, что в соответствии со ст.807 ГК РФ передача займодавцом денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) являются существенными условиями договора займа, при этом, из буквального толкования представленной расписки следует, что ответчик получил от истца указанные денежные средства и обязался их возвратить, при этом, Омелюта Р.В. собственноручно указал в расписке, что является заемщиком, а Казин И.А. – займодавцем, что свидетельствует о том, что истец в силу ст.56 ГПК РФ доказал факт заключения договора займа и передачи денег в долг.

К доводам представителя ответчика и аналогичным объяснениям свидетеля фио, о том, что фактически денежные средства получены не были, а расписка написана в качестве гарантии исполнения обязательства по оплате за отгрузку и продажу третьим лицам товара, распродаваемого фио, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку они носят голословный характер и не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, а напротив, опровергаются собственноручно написанной ответчиком распиской, в которой он подтвердил как факт получения денежных средств, так и свою обязанность их возвратить до 08.11.2020 г. Суд первой инстанции расценил данные доводы представителя ответчика, как направленные на уклонение от возврата денежных средств.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 812 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик Омелюта Р.В. получил от истца фио 20.10.2020 г. в долг денежную сумму в размере сумма на срок до 08.11.2020 года, при этом доказательств того, что денежные средства фактически не передавались, т.е. доказательств безденежности договора, стороной ответчика не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем в удовлетворении встречные исковые требования ответчика о признании договора займа безденежным отказал. Поскольку полученные по договору займа денежные средства ответчик до настоящего времени не возвратила, в связи с чем, с Омелюта Р.В. в пользу фио взыскал сумму долга в размере сумма, и госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: